Апелляционное постановление № 22-1621/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-30/2020

Судья Протопопов О.А. Дело № 22-1621/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 16 июля 2020 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

защитника Фетисовой О.В., представившего удостоверение № 590 и орде № 1866 от 15 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 30 ноября 2018 года Ртищевским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей, штраф оплачен в полном объеме 10 сентября 2019 года,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника Фетисову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установил суд, преступление совершено ФИО2 06 августа 2019 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, вынесенным без учета совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств. Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, а также иные положительные характеристики, полагает, что они лишь формально были учтены судом. Вывод суда о возможности достижения целей его наказания только в условиях реального лишения свободы фактически лишен объективных оснований. Считает, что единственным обстоятельством назначения ему наказания в виде реального лишения свободы явилось наличие в его действия рецидива преступлений, образованного непогашенной судимостью по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года за ранее совершенную кражу, за которую назначенное наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по п. «з» ч.1 ст.112 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены.

Назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд применил к осужденному положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который не усмотрел оснований для применения к нему ст.73 УК РФ. Не усматривает причин для этого и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что учитывалось судом в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующая