Решение № 2-3888/2020 2-3888/2020~М-2836/2020 М-2836/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3888/2020

Гражданское дело № 2-3888/2020

УИД: 47RS0005-01-2020-004738-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 октября 2020 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Андреевой М.В.,

при участии прокурора Тайдаковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Логистик" о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, признании увольнения незаконным, снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, признании увольнения незаконным, снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении в должности специалиста по оформлению судовых и транспортных документов, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с 01.10.2013 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Порт Логистик» в должности экспедитора по оформлению судовых документов, в дальнейшем должность экспедитора была переименована в специалиста по оформлению судовых и транспортных документов.

Истец ссылалась на то обстоятельство, что работодателем неоднократно нарушались ее права, в связи с чем она ранее обращалась в суд.

Так, решением суда от 10.01.2020 по гражданскому делу № 523/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Порт Логистик» о защите трудовых прав отказано.

После направления претензии о предоставлении отпуска в количестве двух дней и возмещении расходов на оказание юридических услуг, на истца ФИО1 стало оказываться давление со стороны работодателя.

17.10.2019 работодателем вынесен приказ № о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, основанием которого послужило не выполнение устного распоряжения ведущего специалиста по оформлению судовых и транспортных документов АЕВ о переходе работать в другой кабинет. Истец не была ознакомлена с объяснительными записками сотрудников, ей не были предъявлены документы, подтверждающие задержку оформления груженных и порожних вагонов, которая, по утверждению работодателя, произошла по вине истца, и не было информирования клиентов по вопросам оплаты за простой вагонов. Относительно обжалуемого приказа истцу было предоставлено право дать объяснения после его вынесения.

После вынесения приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию истец ФИО2 была переведена на работу с компьютерными программами, работе с которыми обучение работодателем не проводилось.

05.11.2019 истцом ФИО2 была направлена докладная записка в адрес работодателя о вводе другими работниками истца в заблуждение при оформлении транспортных накладных в не те адреса. В этот же день в отношении истца был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, который при ознакомлении истцом не имел даты, номера и подписей. От подписи в указанном приказе истец отказалась. С приказом о наложении дисциплинарного взыскании истец ФИО2 была ознакомлена 07.11.2019 после увольнения.

Считает, что ее понудили к увольнению, на претензии о предоставлении двух дней отпуска остались без ответа.

Истец указывает, что действиями ответчика были нарушены ее права и законные интересы как работника, причинен моральный вред, который оценен ею в 100 000 рублей.

Кроме того, истец не обладая познаниями в области права, вынуждена была обратится к специалисту в области права, за услуги которого оплатила 109 120 рублей.

На основании изложенного выше истец просит признать увольнение ФИО2 от 05.11.2019 незаконным, снять дисциплинарные взыскания № от 17.10.2019 и № от 05.11.2019, восстановить ФИО2 в должности специалиста по оформлению судовых и транспортных документов в ООО «Порт Логистик» с 05.11.2019 с должностными обязанностями и окладом согласно трудовому договору № от 01.10.2013, взыскать с ответчика ООО «Порт Логистик» в пользу истца задолженность по заработной плате за период незаконного лишения истца возможности трудиться с 05.11.2019 по дату вынесения судебного решения, взыскать с ООО «Порт Логистик» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг 109 120 рублей, взыскать с ООО «Порт Логистик» в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В заседании суда истец ФИО1 требования поддержала, просила также восстановить срок на подачу искового заявления о признании увольнения незаконным.

Представитель ответчика ООО «Порт Логистик» по доверенности ФИО3 считала требования не подлежащими удовлетворению, просила применить срок исковой давности, отказать в иске, поскольку стороной не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока.

Помощник Выборгского городского прокурора Тайдакова И.Н. считала требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01.10.2013 была трудоустроена в ООО «Порт Логистик» в должности экспедитора по оформлению судовых документов, в дальнейшем должность экспедитора была переименована в специалиста по оформлению судовых и транспортных документов.

С должностной инструкцией и приказами, внутренними актами истец ознакомлена под роспись.

Приказом № от 17.10.2019 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей. С приказом ознакомлена 17.10.2019, о чем свидетельствует подпись.

Приказом № от 05.11.2019 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей. С приказом ознакомлена 05.11.2019, о чем свидетельствует подпись.

Трудовой договор № от 01.10.2013 был расторгнут по заявлению истца об увольнении в связи с выходом ее на заслуженный отдых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, что подтверждается ее заявлением от 05.11.2019 и Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.11.2019, с которым истец ознакомлена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью.

Истец считает, что ее понудили к увольнению, что нарушает ее право на труд.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика указал, что сведений о том, что на истца (работника) оказывалось какое-либо давление со стороны Ответчика (работодателя) не представлено. Факт привлечения ее к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о давлении на нее со стороны Ответчика, поскольку Ответчик (работодатель) действовал в рамках гл. 30 ТК РФ, о чем свидетельствуют материалы соответствующих дисциплинарных производств.

С учетом изложенного Ответчик считает требование о признании увольнения незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

До вынесения приказа № от 17.10.2019 истцом была написана объяснительная от 09.10.2019, которая была учтена Ответчиком при принятии решения о применении к ней дисциплинарного взыскания. С приказом № от 17.10.2019 истец ознакомлена 17.10.2019, о чем ею сделана соответствующая отметка, объяснительные записки сотрудников являются приложением и неотъемлемой частью приказа и были предоставлены на ознакомление ФИО1 одновременно с приказом. Таким образом, доводы истца, в обоснование требований о признании приказа № от 17.10.2019 незаконным, опровергаются представленными документами: копия приказа № от 17.10.2019, копия объяснения ФИО1 от 09.10.2019.

Согласно должностной инструкции №, утвержденной 02.04.2018, с которой ФИО1 была ознакомлена 02.04.2018, что подтверждается ее подписью, специалист по оформлению судовых и транспортных документов группы учета и оформления коммерческого отдела должен уметь пользоваться специализированной программой ж.-д. АС ЭТРАН. Кроме того, на основании внутреннего распоряжения ООО «Порт Логистик» № от 21.11.2016, с которым истец была ознакомлена 24.11.2016, что подтверждается ее подписью, она обучалась работе в программе АС ЭТРАН, каких-либо заявлений, обращений о том, что обучение не проводилось, до совершения истцом дисциплинарного проступка от нее не поступало. Доводы ФИО1 о том, что обучение ею не было пройдено, заявленные в ходе дисциплинарного производства и в суде, Ответчик расценивает как попытку избежать ответственности за совершенный дисциплинарный проступок.

Ответчик считает доводы истца, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, несостоятельными, просил в иске отказать.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Одновременно с исковым заявлением ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления по следующим основаниям:

- приостановление работы судов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 27.03.2020;

- судебное разбирательство по делу № в период с 03.10.2019 по 23.07.2020;

- болезнь совершеннолетних дееспособных родственников и смерть супруга Истицы;

- выезд истца за пределы Российской Федерации;

- необходимость обращения за юридической помощью.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что трудовой договор с истцом был расторгнут 05.11.2019 по ее заявлению, в тот же день ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка, следовательно, срок исковой давности по вопросу о признании увольнения незаконным истек 05.12.2019. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности №№ и № вынесены 17.10.2019 и 05.11.2019 соответственно, истец ознакомлена с каждым из приказов в день его вынесения, таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании их незаконными истек 17.01.2020 и 05.02.2020 соответственно.

Согласно ст. 205 ГК РФ срок исковой давности восстанавливает в исключительном случае, если обстоятельства, по которым он пропущен связаны с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).

Довод истца о приостановлении работы судов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 27.03.2020 не имеет правового значения, поскольку на тот момент срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по всем из заявленных истицей требованиям истек.

Довод об участии истца в рассмотрении дела № также не может быть принят судом во внимание, поскольку участие в другом судебном заседании не создавало препятствий для подачи искового заявления. Кроме того, сам факт участия истца в рассмотрении другого дела подтверждает наличие у нее возможности подачи искового заявления.

Ссылка на болезни супруга – ДПА суд считает несостоятельными, поскольку согласно представленным истцом документам лечение проходило в январе и сентябре 2019 года, то есть задолго до начала течения сроков для подачи соответствующих заявлений, на 27.12.2019 он находился на амбулаторном лечении, сведения о том, что ему требовался специальный уход либо он был признан недееспособным, истцом не представлены.

Хронические заболевания совершеннолетних детей истца также не могут быть учтены судом, поскольку представленные документы не подтверждают необходимость специального ухода за ними. Сведения о признании их недееспособными не представлены. Кроме того, представленные документы о регистрации ДЮП и ДНП в качестве безработных подтверждают их трудоспособность на момент истечения сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы ФИО1 о необходимости ее выезда за границу Российской Федерации, для осуществления ухода за матерью, несостоятельны, поскольку сведений о тяжелой болезни и (или) нетрудоспособности матери истца не представлено, а приложенная в обоснование требований копия паспорта некой КМВ не может являться подтверждением данного факта.

Необходимость обращения за юридической помощью также не может являться основанием для восстановления пропущенного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку у нее было достаточно времени для обращения за квалифицированной помощью, а кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений, у нее был заключен договор об оказании юридических услуг, что подтверждается представленными в обоснование требований документами.

С учетом изложенного, на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска ФИО1, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая положения ст. 199 ГК РФ, предусматривающие, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, с учетом не установленного судом нарушения прав работника, в соответствии со ст. 237 ТК РФ следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, требование в части взыскания судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Логистик" о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, признании увольнения незаконным, снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин