Апелляционное постановление № 22-1624/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 1-443/2020

Судья Конорев В.С. Дело №22-1624/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 28 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильиной И.А,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника- адвоката Самариной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 13 октября 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ком. 310, холостой, не работающий, ранее судимый:

- 11 апреля 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Курска по ст.ст. 158.1, 64, 30 ч. 3, 158.1, 64, 69 ч. 2 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 19 февраля 2020 года постановлением Кировского районного суда г. Курска наказание в виде обязательных работ заменено на 15 дней лишения свободы, освобожденного 04 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

осужденный: - 06 июля 2020 года приговором Промышленного районного суда г. Курска по ст. 158.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 01 сентября 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Курска по ч. 1 ст. 158, ст.ст. 30 ч. 3, 158.1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158.1, 30 ч. 3, 158.1, 158.1, 30 ч. 3, 158.1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158.1, 158.1, 30 ч. 3, 158.1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 228 ч. 1, 158.1, 30 ч. 3, 158.1 УК РФ, ч. 2 ст 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 07 февраля 2020 года) к 03 (трем) месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 13 февраля 2020 года) к 03 (трем) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 04 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Курска от 01 сентября 2020 года окончательно назначено 02 (два) года 04 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок фактически отбытого наказания зачтено время отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 01 сентября 2020 года в виде 15 дней лишения свободы, а также с 24 июня 2020 года по 17 августа 2020 года из расчета один день за два дня лишения свободы, с 18 августа 2020 года по 12 октября 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения с 13 октября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

и на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 13 октября 2020 года, которым с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвокату Самариной Е.М. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за два эпизода мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 07 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3367 рублей 20 копеек (штраф не уплачен, наказание не исполнено).

07 февраля 2020 года примерно в 18 часов 40 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: г.<адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки торгового стеллажа «Игристое вино сладкое белое Мартини Асти 7,5% 6х075 л. слив.» в количестве 2 бутылок, стоимостью 577 рублей 53 копейки каждая (без учета НДС и торговой наценки) и, спрятав их под одежду, не оплатив данный товар, вышел из торгового зала магазина и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб в размере 1 155 рублей 06 копеек.

Кроме того, 13 февраля 2020 года примерно в 18 часов 50 минут ФИО2, являясь лицом, в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу<адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки торгового стеллажа «Игристое вино сладкое белое Мартини Асти 7,5% 6х075 л. слив.» в количестве 2 бутылок, стоимостью 577 рублей 53 копейки каждая (без учета НДС и торговой наценки), и, спрятав их под одежду, не оплатив данный товар, вышел из торгового зала магазина и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб в размере 1 155 рублей 06 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность его вины и правильности квалификации содеянного, а также назначенного наказания, высказывает несогласие с приговором и постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, и, указывая на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности их оплатить, просит в этой части приговор и постановление суда отменить. Иных доводов жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник-адвокат Самарина Е.М. поддержали апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам.

Прокурор Максимов Р.Н. просил приговор и постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемых преступлений являются верными, никем не оспариваются, основаны на совокупности представленных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены:

оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 119-124, л.д. 161-165), из которых следует, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 3367 рублей 20 копеек, который он до настоящего времени не уплатил, 07 февраля 2020 года, а также 13 февраля 2020 года из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г<адрес> похитил каждый раз по две бутылки игристого вина «Мартини Асти», 0,75 л. каждая, о чем сообщил и в явках с повинной от 02 марта 2020 года (т. 1, л.д. 12, 140);

показания представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО7, согласно которым 26 февраля 2020 года и 28 февраля 2020 года, соответственно, ею были просмотрены записи с камеры видеонаблюдения магазина, на которых был запечатлен момент хищения ФИО2 двух бутылок вина - 07 февраля 2020 года в 18 часов 40 минут, и двух бутылок вина - 13 февраля 2020 года в 18 часов 50 минут, чем АО «Тандер» каждый раз был причинен материальный ущерб по 1 155 рублей 06 копеек, о чем она сообщила в отдел полиции; что согласуется со сведениями, изложенными в ее заявлениях в правоохранительные органы от 26 февраля 2020 года и от 28 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 66, 144),

оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 110-112), показаниями свидетеля Свидетель №1 (сотрудник полиции), из которых следует, что видеозапись момента хищения ФИО2 вышеуказанных бутылок вина из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: г. <адрес> была получена им от представителей потерпевшего, переписана на диск CD-R и выдана дознавателю.

Кроме того, указанные обстоятельства были установлены судом на основании просмотренных в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения торговых залов магазина «Магнит», на которых зафиксирован момент совершения ФИО1 вышеуказанных хищений.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, суд обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, включая:

протоколы осмотров места происшествия - торгового зала магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу от 26 февраля 2020 года и от 28 февраля 2020 года (т. 1 л.д. л.д. 68-72, 145-149);

протоколы осмотра товарно-транспортных и приходных накладных, подтверждающих стоимость похищенного ФИО2 вина;

другие исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат и оснований для их переоценки не имеется.

Действиям ФИО2 по приведенным в приговоре мотивам дана верная юридическая оценка, с квалификацией содеянного как по эпизоду от 07 февраля 2020 года, так по эпизоду от 07 февраля 2020 года по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, с учетом выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1, л.д. 209-212) о том, что ФИО2 как на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, так и на момент обследования каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от опиоидов (наркомания) психостимуляторов, которое началось задолго до совершения инкриминируемых ему деяний; на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; иных исследованных данных по делу, обоснованно признал, что он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, все обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, были известны суду, в ходе судебного следствия исследованы, и, соответственно, приняты судом во внимание.

Кроме того, судом по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений учтены и имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены как предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства: явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, а также болезненное состояние здоровья и инвалидность его сестры, что позволило назначить наказание по каждому эпизоду преступлений не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи закона, по которым он осужден, с учётом положений ч. 1 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний.

Невозможность назначения ФИО2, осуждаемому не впервые, иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре.

У суда первой инстанции не имелось оснований для назначения ФИО2 другого более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ и для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований и для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

ФИО2 совершил настоящие преступления, предусмотренные ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ, до вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда г. Курска от 01 сентября 2020 года, в связи с чем окончательное наказание ему обосновано назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, судом был также применен принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56, от 18 декабря 2018 года №43), и считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

В связи с тем, что по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 01 сентября 2020 года, вступившему в законную силу, местом отбывания наказания ФИО2 определена исправительная колония строгого режима, то местом отбывания наказания по настоящему приговору верно назначена исправительная колония строгого режима.

Правильно разрешен судом вопрос и о процессуальных издержках.

Интересы ФИО2 в ходе дознания по настоящему уголовному делу защищал адвокат Самарина Е.М.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по <адрес> ФИО5 от 09 апреля 2020 года для защиты ФИО2, который изъявил желание пользоваться помощью защитника, в условиях, когда с кем-либо из адвокатов соглашение на оказание юридической помощи не заключал, был назначен адвокат Самарина Е.М., от участия которой он не отказывался и защиту его интересов в ходе дознания в течение 4-х дней последняя осуществляла в порядке, установленном ч.2 ст.50, 51 УПК РФ, без заключения соглашения.

30 апреля 2020 года постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по <адрес> ФИО5 произведена оплата труда адвоката Самариной Е.М. за счет средств федерального бюджета РФ - денежное вознаграждение в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту прав и интересов ФИО2 также в порядке ч.2 ст. 50, ст.52 УПК РФ, без заключения соглашения с последним, в течение 8 дней по ордеру №110220 от 15 июня 2020 года осуществляла адвокат Самарина Е.М., в условиях, когда осужденный желал иметь профессионального защитника и от его участия не отказывался, каких – либо возражений, замечаний от него не поступило и ему были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Адвокат Самарина Е.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с заявлением о выплате вознаграждения в размере 10000 рублей за осуществление защиты последнего в течение 8 дней.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 13 октября 2020 года заявление адвоката Самариной Е.М., участвующей в суде при рассмотрении уголовного дела, удовлетворено и за счет средств федерального бюджета ей оплачено вознаграждение в размере 10000 рублей, и с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвоката Самариной Е.М. в суде, в размере 10000 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 411, 23 декабря 2014 года № 462, 19 августа 2015 года № 862, 20 октября 2015 года № 1119, 4 февраля 2016 года № 64, 7 марта 2016 года № 171, 1 декабря 2016 года №1277, 26 января 2018 года № 73, от 2 октября 2018 года №1169, от 21 мая 2019 года N 634, от 30 мая 2020 года N 793, от 10 июля 2020 года N 1017, от 28.07.2020 года N 1124 ) с изменениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ от 21 сентября 2015 года № 997, от 13 апреля 2016 года №296, от 10 июля 2017 года № 815, от 29 сентября 2020 N 1561) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составлял с 2020 года – 1250 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 указанной статьи устанавливаются Правительством РФ.

Суду предоставлено право взыскать с осужденного процессуальные издержки (часть 2 ст.132 УПК РФ).

Суд первой инстанции и дознаватель отдела дознания УМВД России по г. Курску ФИО5, вынося оспариваемые решения, правильно применили вышеуказанные нормы закона и произвели верный расчет вознаграждения адвоката и правильно постановили к оплате труда адвоката Самариной Е.М. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО2 в ходе дознания - 5000 рублей (4 дня участия х 1250 рублей); в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции -10000 рублей (8 дней участия х 1250 рублей) соответственно.

Принимая во внимание, что ФИО2 от услуг защитника как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции не отказывался, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет государства, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, суд правильно признал, что суммы, выплачиваемые адвокату Самариной Е.М. за осуществление защиты осужденного, подлежит взысканию с последнего.

Вопреки доводам ФИО2, имеющиеся у него материальные трудности, в виде отсутствия постоянного источника дохода, не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности, и основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек служить не могут.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом были соблюдены положения статей 131, 132 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает и правовую позицию, изложенную в п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42, из которой следует, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

При таких данных, решения суда о взыскании с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных адвокату Самариной Е.М. за осуществление его защиты, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства являются законными и обоснованными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора и постановления суда, по делу не допущено и оснований для отмены или изменения приговора и постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 13 октября 2020 года и постановление Ленинского районного суда г.Курска от 13 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова