Апелляционное определение № 33-971/2026 от 4 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-971/2026

Дело № 2-32/2025

36RS0006-01-2024-006110-79

Строка № 179г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 05 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-32/2025 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 августа 2025 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 140 311 руб., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5800 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 504 руб. (т. 1 л. д. 5-6).

Впоследствии, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, исковое заявление уточнено, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 12600 руб., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5800 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 504 руб. (т. 1 л.д. 182-183).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 сентября 2025 г., с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 12600 руб., а также судебные расходы 504 руб. (т. 1 л.д. 197, 198-201, т. 2 л.д. 35).

Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 26 марта 2025 г.

ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судебных расходов в размере 98 352 руб., из которых: 45000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 53352 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы (т. 1 л.д. 223-225).

В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Первоначально истцом были необоснованно заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 140311 руб., после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы, которым подтверждено только одно из трех заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, в ходе рассмотрения дела истцом снижена сумма требований более чем в 11 раз, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. В связи с чем, при разрешении исковых требований необходимо исходить из пропорции, учитывая удовлетворение имущественных требований на сумму 12600 руб., при заявленных в 140311 руб. Истец уменьшил исковые требования только в связи с представленными стороной ответчика доказательствами явной и заведомой известной необоснованности их размера, что влечет возложение на истца понесенных ответчиком судебных расходов. Ответчик указывает, что за оказанные юридические услуги представителя им оплачена денежная сумма в размере 45000 руб., из которых: 4000 руб. – ознакомление с материалами дела, 5000 руб. – составление письменных возражений относительно заявленных требований, 24000 руб. – участие представителя в трех судебных заседаниях (по 8000 руб. за каждое заседание), 12000 руб. – составление заявление о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, ею понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53352 руб. Общий размер судебных расходов составил 98 352 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2025 г. с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 62200 руб. (т. 2 л. д. 14-15).

Определением судьи от 19 августа 2025 г. внесено исправление в определение суда от 12 августа 2025 г., в мотивировочной части определения исправлен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, указана верная сумма «16380 руб.» вместо ошибочной «13650 руб.», а в резолютивной части определения верный общий размер судебных расходов «64930 руб.» вместо ошибочного «62200 руб.» (т. 2 л. д. 16).

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит определение суда от 12 августа 2025 г., с учетом вынесенного определения об исправлении описки от 19 августа 2025 г., отменить, принять по делу новое определение, отказав в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 2 л.д. 63, 88-90).

В обоснование частной жалобы указано, что судом первой инстанции ошибочно действия истца по уточнению исковых требований расценены как злоупотребление правом. Уточнение исковых требований не было связано с несоразмерностью и получением доказательств явной необоснованности заявленного размера иска, а уменьшением суммы материального ущерба от ДТП, установленной по результатам проведения судебной экспертизы по делу, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца. Выводы районного суда в определении противоречат выводам вступившего в законную силу решения, имеющего преюдициальное значение в настоящем деле, в котором суд не установил злоупотребление правом со стороны истца, отклонив доводы ответчика в данной части и взыскав государственную пошлину в пользу истца полном объеме.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что истец первоначально обратился к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 140311 руб., рассчитанных на основании досудебного экспертного исследования ВНАЭ «Атэк» № 19526 от 21 мая 2024 г. При разрешении данного спора определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой установлено, что часть повреждений, отмеченные в актах осмотра транспортного средства, а также в постановлении по делу об административном правонарушении и в извещении о ДТП, по своему расположению, форме, механизму и характеру образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 декабря 2023г., а носят накопительных характер и уже должны были иметься на транспортном средстве к моменту заявляемого события от 13 декабря 2023 г.

В связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 12600 руб., установленный судебной экспертизой. Исходя из изложенного, суд при определении взыскиваемого в пользу ответчика размера судебных расходов применил принцип пропорциональности, исходя из первоначально заявленных исковых требований, а также исковых требований, которые были уточнены по результатам судебной экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

При вынесении определения судом не учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на злоупотребление истцом своим правом и просил отказать в иске в полном объеме.

Районным судом указанный довод ответчика в решении отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В абз. 3 п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик ссылался, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом была значительно завышена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что не допускается законом.

Вместе с тем, районный суд обратил внимание, что сам по себе факт обращения истца с исковым заявлением к ответчику не может расцениваться как злоупотребление своим правом. При разрешении данного спора судом установлено, что требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными. В ходе судебного разбирательства истцом на основании ст. 39 ГПК РФ был уменьшен размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере, который был определен при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, при разрешении дела по существу не установлено злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком доказательств в подтверждение данного довода также не представлено, в связи с чем, указанный довод ответчика отклонен судом первой инстанции.

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании судебных расходов, заявленных стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом уменьшены исковые требования в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера. При этом указано, что доказательства явной необоснованности размера первоначально заявленных требований получены в результате действий ответчика, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, районный суд в противоречие вывода, сделанного в решении суда об отсутствии в действия истца злоупотребления правом, посчитал, что заявленные ответчиком требования о взыскании с истца судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела, являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Нижестоящим судом указано, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 140311 руб., решением суда с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 12600 руб., что составляет 9 % от первоначально заявленных требований, вследствие чего с истца в пользу ответчика взыскано с применением принципа пропорциональности 64930 руб., из которых судебные расходы на представителя в размере 16380 руб. (18000 х 91%), а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 48550 руб. (53352 х 91 %).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначальные требования, фактически признал их несостоятельными, в связи с чем, в его действиях усматриваются злоупотребление правом, что свидетельствует о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда и рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов по существу.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Достоверных и достаточных доказательств совершенияФИО2 при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется, вынесенным по делу решением суда первой инстанции, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о судебных издержках, таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

ФИО2, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, первоначально была вынуждена провести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратившись к специалистам ВНАЭ «АТЭК»,в последующем направив иск в суд за защитой нарушенного права ввиду не возмещения ответчиком вреда в добровольном порядке.

Из содержания первоначальных исковых требований, а также объяснений стороны истца и стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что между сторонами возникли разногласия относительно относимости заявленных повреждений к ДТП от 13 декабря 2023 г., стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, изменение размера исковых требований было вызвано не получением доказательств явной необоснованности этого размера, а необходимостью приведения иска в соответствие с результатами судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика, уточнение исковых требований является правом истцам, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и позиции суда первой инстанции действия ФИО2 по уточнению истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы, являющейся физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, транспортно-трасологической диагностики, которая не могла предполагать, что указанная в досудебном заключении стоимость ущерба является завышенной, не могут расцениваться как злоупотребление правом.

На момент принятия судом обжалуемого решения истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 12 600 руб., то есть определенной на основании заключения судебной экспертизы, которые были удовлетворены районным судом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО4 об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца. Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то оснований для применения пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права заслуживают внимания, что влечет отмену определения суда и отказ в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов, как проигравшей стороны судебного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило заявление о повороте исполнения определения суда, согласно которому 26 ноября 2025 г. на основании исполнительного листа ФС № Железнодорожным РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №974611/25/36030-ИП на сумму 64930 руб. на основании обжалуемого в настоящее время определения суда. 27 ноября 2025 г. ФИО2 произведена оплата долга, денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №133213 от 02 декабря 2025 г., 04 декабря 2025 г. исполнительное производство окончено, о чем вынесено соответствующее постановление судебным приставом.

Поскольку в настоящее время указанное определение отменено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости осуществления поворота исполнения определения суда от 12 августа 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 19 августа 2025 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 августа 2025 г., о взыскании судебных расходов, отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов - отказать.

Произвести поворот исполнения определения Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 августа 2025 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства в размере 64 930 рублей.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2026 г.

Председательствующий: