Приговор № 1-815/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-815/2024

Дело № 1-815/2024

27RS0004-01-2024-006878-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего по делу судьи Клюева С.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Индустриального района г. Хабаровска Блудова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Киселева А.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

судимого:

- 30.06.2021 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 02.09.2021) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 27.09.2023 по отбытию наказания.

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 29.06.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство ФИО2

Преступление совершил в г. Хабаровск, в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 28.06.2024 находясь в <адрес>А по <адрес> в г. Хабаровск, в ходе ссоры с ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью убийства, нанес ФИО2 отверткой один удар в область грудной клетки, причинив ФИО2 одиночное проникающее слепое колотое ранение грудной клетки слева, с локализацией колото-рубленной раны на левой боковой поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, приникающее в левую плевральную полость и полость перикарда, с повреждением перикарда и сердца, кровоизлияние в левую плевральную полость объемом 50 мл, которое квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО2 наступила в автомобиле скорой медицинской помощи в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 28.06.2024 в результате одиночного проникающего слепого колотого ранения грудной клетки слева, с локализацией колото-рубленной раны на левой боковой поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, приникающее в левую плевральную полость и полость перикарда, с повреждением перикарда и сердца, кровоизлияние в левую плевральную полость объемом 50 мл., осложнившееся кровотечением в полость перикарда и сдавлением сердца, излившейся кровью, объемом 415 мл.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично. Пояснил суду, что действительно 28.06.2024 около 18-00 часов, в ходе ссоры нанес ФИО2 удар отверткой в грудь, но убивать сестру не хотел. Ссора произошла из-за того, что пока он спал, ФИО2 разбавила водку. Он разозлился на сестру и, решив напугать её, схватил в комнате отвертку, которой намеревался нанести удар в бедро. Удар отверткой в область грудной клетки сбоку он нанес ФИО2 случайно. В ходе ссоры он направлялся к сестре но запнувшись, навалился на ФИО2, случайно попав отверткой в грудь. Сестра вскрикнула и вышла из квартиры в подъезд. Услышав, что в подъезде что-то упало, он вышел в подъезд и увидел на 7 этаже, лежащую на полу ФИО2 он вызвал скорую медицинскую помощь, предположив, что у сестры начались эпилептические припадки. В последующем он помогал сотрудникам скорой медицинской помощи спускать ФИО2 на носилках в автомобиль скорой помощи. В момент нанесения удара отверткой сестре в грудь, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им указанного деяния. Если бы он был трезв, то не совершил бы этого преступления.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого - 28.06.2024 он совместно с Свидетель №1 приехал домой по адресу: <адрес>А <адрес>. Распив спиртные напитки, они уснули в его комнате. Проснувшись, он решил выпить водки, которая стояла в кухне. Но выпив, понял, что в бутылке находится вода. Он подумал, что водку выпила сестра ФИО2, поскольку в квартире в этот момент никого кроме них не было. На этой почве у него с ФИО2 произошла ссора. В ходе ссоры, испытывая чувство злости, в своей комнате он взял крестовую отвертку с рукоятью черного цвета и направился в комнату к ФИО2 Отвертку он взял для того, чтобы напугать сестру и заставить сходить в магазин за спиртным. Когда он вышел из комнаты ФИО2 стояла в коридоре. В какой-то момент он не совладал с эмоциями, будучи разгневанным поведением ФИО2, подошёл к ней и нанес удар отверткой в область грудной клетки сбоку со стороны сердца. Он хотел нанести удар отверткой ФИО2 в бедро, но та среагировала и отбила снизу его руку, поэтому он нанес удар отверткой в область грудной клетки слева со стороны сердца. В коридоре имеется небольшой выступ, об который он запнулся и навалился всем телом на сестру. Он и не понял, что ударил ФИО2 отверткой, поскольку она сразу вышла в подъезд. Услышав из подъезда хрипы, он вышел в подъезд и увидел сестру, лежавшую на полу в подъезде. Он вернулся домой и вызвал скорую медицинскую помощь. В момент конфликта с ФИО2 он находился в состоянии алкогольного опьянения. Помимо его и ФИО2 в момент конфликта в квартире также находилась Свидетель №1 На предъявленной ему на обозрение фототаблице к заключению эксперта № от 15.07.2024 он опознал отвертку, которой он неумышленно причинил смерть ФИО2 (т.1 л.д. 134-137, 147-150, 157-162).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал механизм нанесения удара отверткой ФИО2 Согласно изображению № 7-8 фототаблицы, прилагаемой к протоколу проверки показаний на месте, в момент нанесения удара отверткой потерпевшей, ФИО1 удерживал её в правой руке в положении параллельно полу (т. 1 л.л. 169-178).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Пояснил, что в момент нанесения удара отверткой ФИО2 стояла в коридоре, не прыгала. Но почему раневой канал причиненного ФИО2 расположен спереди назад, слева направо и снизу вверх, то есть противоречит описанному им механизму, пояснить не смог.

Анализируя показания ФИО1 как на следствии, так и в суде, в которых он утверждает, что не хотел убивать ФИО2, а удар отверткой в область груди нанес ей случайно, запнувшись о выступ в коридоре, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

В остальной части показания ФИО1 суд считает соответствующими действительности, так как они согласуются с другими доказательствами, собранными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и не противоречат обстоятельствам дела, создают общую картину преступления, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Помимо приведенных показаний ФИО1, которые суд принял за доказательства, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №1 данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 и ФИО2 являются её детьми и проживали совместно с ней по адресу: <адрес>А, <адрес>. Сына охарактеризовала отрицательно, как злопамятного, скрытного человека, который в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, вспыльчивым, склонным к применению насилия, как в отношении дочери, так и в отношении неё. ФИО1 не работает, в браке никогда не состоял, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, деньги на приобретение которых, брал у нее или у своей подруги Свидетель №1. Дочь ФИО2 охарактеризовала как человека коммуникабельного, старательного, целеустремленного, но склонного к употреблению спиртных напитков. Дочь работала курьером по доставке еды и помогала ей в быту. Отношения между ФИО1 и ФИО2 всегда были плохие, оба испытывали ненависть по отношению друг к другу. 28.06.2024 в 16 часов 00 минут ей позвонила дочь, которая сообщила, что ФИО1 вернулся домой с Свидетель №1 и что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов дочери она собиралась уходить из дома, чтобы не конфликтовать с ФИО1 Около 19 часов 00 минут ей на сотовый телефон поступил вызов от дочери, ответив на который она услышала стоны, которые доносились будто из подъезда. После этого вызов прервался. Она попыталась дозвониться дочери, но на её звонки никто не отвечал. Тогда она позвонила ФИО1, сообщила, что ФИО2 плохо и попросила выйти в подъезд и помочь дочери. По приезде домой она увидела автомобиль скорой медицинской помощи, стоявший около подъезда. В окне автомобиля она разглядела дочь, которой оказывали медицинскую помощь. Через некоторое время от врача скорой медицинской помощи ей стало известно, что дочь умерла от колющего удара в сердце. Поднявшись в квартиру, она увидела там спящих на полу в комнате ФИО1 и Свидетель №1. Следов крови в квартире она не обнаружила (т. 1 л.д. 61-64).

Свидетель ФИО7 в суде полностью подтвердил показания ранее данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что на протяжении около года он встречался с ФИО2, которую может охарактеризовать как доброго, неконфликтного, спокойного человека. Её брата ФИО1, никак охарактеризовать не может, поскольку не общался с тем. 28.06.2024 в ходе телефонного разговора они с ФИО2 договорились о встрече. Со слов ФИО2 она находилась дома одна. Около 15-16 часов ФИО2 перезвонила и сказала, что домой пришли ФИО1 и Свидетель №1, но никаких подробностей не сообщала. Освободившись с работы, он сел в автобус, чтобы доехать до ФИО2 и перезвонил ей. В ходе телефонного разговора ФИО2 сказала, что она собралась выходить из дома и попросила вызвать ей такси, поскольку между ней и ФИО1 произошел конфликт, она хочет поскорей уехать из дома. В интернет приложении он вызвал такси к дому ФИО2 и сообщил ей об этом. Через некоторое время ему пришло уведомление о том, что началось платное ожидание пассажира. Тогда он позвонил ФИО2, чтобы выяснить, почему она еще не села в такси. Дозвонившись до ФИО2 он услышал, что та плачет, а на вопрос о том, что произошло, ответила «Шуша меня порезал». Шушой она называла брата – ФИО1 ФИО3 прервался и более на его вызовы ФИО2 не отвечала. Прибыв к дому, в котором проживала ФИО2, он увидел около подъезда автомобиль скорой медицинской помощи, в котором врачи проводили реанимационные мероприятия ФИО2 Поднявшись в квартиру он встретил там ФИО1, но с ним не разговаривал и в квартиру не проходил. В последующем от врачей скорой медицинской помощи ему стало известно, что ФИО2 умерла (т. 1 л.д. 99-102).

Свидетель Свидетель №1, подтвердив в суде показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что состоит в приятельских отношениях с ФИО1, которого может охарактеризовать отрицательно, как человека, ведущего асоциальный и бродяжнический образ жизни. ФИО1 нигде не работал, а денежные средства на алкогольные напитки постоянно просил у неё или у матери. ФИО1 злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становился крайне агрессивным, оскорблял её, а также свою сестру и мать, применял насилие в отношении них. 28.06.2024 около 12 часов к ней домой приехал ФИО1 который стал попросить деньги на спиртное. Она дала ему 150 рублей, на которые тот приобрел бутылку водки объемом 250 мл. После этого они направились в гости к ФИО1 Купленную бутылку водки ФИО1 выпил еще по пути. В 14 часов 30 минут прибыв на автобусную остановку ТЦ «ЭВР» ФИО1 прибрел еще одну бутылку водки, которую выпил на улице. Около 17 часов они пришли домой к ФИО1 по адресу: <адрес>А <адрес>. Дома находилась только сестра ФИО2, которая занималась делами в своей комнате. ФИО1 вновь начал просить у неё деньги на спиртное. Тогда она достала из сумочки бутылку водки, объемом 250 мл, которую предусмотрительно положила перед выходом из дома, на случай если ФИО1 снова начнет просить деньги на спиртное. Она совместно с ФИО1 направились в кухню, где они стали распивать водку. Около 17 часов 15 минут они с ФИО1 решили отдохнуть и прилегли в комнате у ФИО1 Около 18 часов 30 минут она проснулась из-за конфликта между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах. ФИО1 обвинял ФИО2 в том, что та разбавила водку, стоявшую в кухне. При этом ФИО2 старалась избегать ссоры и собиралась уходить из дома. В этот момент ФИО1 злой зашел в комнату и, высказывая угрозы убийством ФИО2, взял, что-то из тумбы, где у него хранились инструменты. Она просила его остановиться, но ФИО1 не реагировал и, высказывая угрозы убийством и оскорбления в адрес ФИО2, вышел из комнаты в коридор. После этого она услышала звук глухого удара и как ФИО2 вскрикнула странным голосом. При этом никаких звуков, похожих на спотыкание обо что-либо она не слышала. Выйдя в коридор, она увидела, что ФИО2 покинула квартиру, выйдя в подъезд. ФИО1 вернулся в комнату и начал курить. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонила мать и сказала, что ФИО2 стало плохо, попросила его выяснить что случилось. Из разговора она поняла, что произошло, что-то плохое и вышла в подъезд, где увидела лежавшую на полу ФИО2, которая тяжело дышала и хрипела. Она вернулась в квартиру и сказала ФИО1, чтобы тот вызывал скорую медицинскую помощь. ФИО1 вышел в подъезд и вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО2 охарактеризовала, как человека спокойного и рассудительного, не конфликтного (т. 1 л.д. 67-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что с детства он знаком с ФИО2 и ФИО1 проживавшими по соседству. ФИО2 может охарактеризовать как человека спокойного, рассудительного, не конфликтного. ФИО2 периодически употребляла спиртное, но даже в состоянии опьянения оставалась адекватной. ФИО1 может охарактеризовать отрицательно, как человека ведущего асоциальный образ жизни, злоупотребляющего спиртными напитками и агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 нигде не работал, деньги на спиртное просил у матери ФИО5 №1 Со слов ФИО5 №1 ему известно, что ФИО1 неоднократно применял насилия в отношении неё и дочери ФИО2 28.06.2024 вернувшись домой с работы, около 19 часов 40 минут, в подъезде на лестничной площадке 7 этажа он увидел ФИО2 лежавшую на полу, врачей скорой медицинской помощи и ФИО1 в состоянии опьянения. У ФИО2 была приподнята майка, на грудой клетке сбоку, виднелась маленькая ранка. Он помог погрузить ФИО2 на носилки. Один из врачей скорой помощи спросил у ФИО1, что произошло, на что последний ответил, что не знает. Он и ФИО1 помогли врачам скорой помощи спустить ФИО2 на носилках в автомобиль скорой медицинской помощи. Спустившись на улицу через некоторое время он увидел стоящий около подъезда автомобиль скорой медицинской помощи, около которого стоял ранее не известный парень. Он спросил у того, что произошло. Парень пояснил, что незадолго до случившегося он созванивался с ФИО2и та сказала, что ФИО1 ткнул её отверткой (т. 1 л.д. 93-96).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что она состоит в должности медсестры скорой медицинской помощи Индустриальной подстанции КГБУЗ «Хабаровская ССМП». 28.06.2024 находясь на дежурной смене, она в составе выездной бригады ССМП совместно с врачом ФИО8 прибыла по поступившему около 19 часов 30 минут вызову о причинении ножевого ранения женщине по адресу: <адрес>А <адрес>. На седьмом этаже в подъезде на полу без сознания лежала женщина личность которой была установлена как ФИО2. Рядом с ней на лестничной площадке находился мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, который представился братом ФИО1. На вопрос о случившемся ФИО4 не смог ничего внятного пояснить, сказал, что ему не известно, что произошло. На теле ФИО2 имелась ранка в области грудной клетки сбоку в районе сердца. Поскольку ФИО2 находилась в критическом состоянии, было принято решение спустить её в автомобиль скорой помощи для проведения реанимационных мероприятий. Реанимационные мероприятия, проводимые в отношении ФИО2 не принесли результата, последняя умерла (т. 1 л.д. 105-108).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2024, в ходе которого следователем осмотрен подъезд <адрес>А по <адрес> в <адрес> и <адрес>.5А по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: крестовая отвертка с рукоятью черного цвета, три крестовые отвертки, следы рук с крышки пепельницы на один отрезок липкой ленты (т. 1 л.д. 17-35).

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2024, согласно которому в автомобиле бригады скорой помощи с государственным регистрационным знаком «№» осмотрен труп ФИО2 На левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии, в проекции 8 межреберья обнаружена рана крестообразной формы. Также в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: куртка, укороченная джинсовая, майка серого цвета с трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 36-42).

- заключением эксперта № от 11.07.2024, согласно которому один след пальца руки (фотоиллюстрация 2), изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.06.2024 в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 42-45).

- заключением эксперта № от 11.07.2024, согласно которому на майке и куртке, изъятых с трупа ФИО2 в ходе осмотра происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 220-223).

- заключение эксперта № от 15.07.2024, согласно которому на металлической части отвертки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека без примеси пота, происхождение которых установить не удалось ввиду слабой насыщенности следов. На рукоятке отвертки обнаружены следы пота примеси крови, происхождение которых установить не удалось ввиду слабой насыщенности следов (т. 1 л.д. 226-228).

- заключением эксперта № от 16 июля 2024 года, согласно которому на металлической части отвертки №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью пота, происхождение которой не исключается от подозреваемого ФИО1 и потерпевшей ФИО2 На ручке отвертки №№1 и 3, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью пота, а на отвертке №2 и на металлическом стержне отвертки №2 - пот без примести, принадлежность которых установить не удалось ввиду недостаточно количества исследуемого материала (т. 1 л.д. 243-246).

Изъятая следователем 28.06.2024 в ходе осмотра места происшествия в <адрес>А по <адрес> - крестовая отвертка с рукоятью черного цвета общей длиной около 20,0 см, длиной металлической части около 10, 5 см с четырьмя продольными углублениями шириной около 1,0 см суживающимися к обоим концам, а также три крестовые отвертки, 1 отрезок липкой ленты со следами рук с крышки пепельницы, осмотрены следователем и соответствующим постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Также следователем осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия с трупа ФИО2, джинсовая куртка, имеющая на передней поверхности слева и нижней трети – сквозное повреждение ткани линейной формы с разволокненными краями. Осмотренная куртка соответствующим постановлением следователя также признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 76-97, 98-100).

- заключением эксперта № от 19.07.2024, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, обнаружены следующие повреждения:

- одиночное проникающее слепое колотое ранение грудной клетки слева, с локализацией колото-рубленой раны на левой боковой поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда, с повреждением перикарда и сердца, кровоизлияние в левую плевральную полость объёмом 50 мл.

Данное колотое ранение грудной клетки слева с входящими в него повреждениями, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО2 наступила в результате одиночного проникающего слепого колотого ранения грудной клетки слева, с локализацией колото-рубленой раны на левой боковой поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда, с повреждением перикарда и сердца, кровоизлиянием в левую плевральную полость объёмом 50 мл, осложнившееся кровотечением в полость перикарда и сдавлением сердца, излившейся кровью, объёмом 415 мл.

Колотое ранение грудной клетки слева причинено прижизненно, образовалось в результате однократного травмирующего воздействия следообразующего предмета с колюще-рубящими свойствами, каким мог быть цилиндроконический колющий предмет с крестообразным жалом («крестообразная отвертка»), имеющая тупое острие, пересекающиеся ребра длиной около 0,37 см. Длина погруженной части следообразующего объекта на уровне погружения около 5,2 см, что соответствует длине раневого канала.

Направление травмирующего воздействия было спереди назад, слева направо и снизу вверх (т. 1 л.д. 199-207).

- заключением комиссии экспертов № от 16.07.2024, согласно которому ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию, а обнаруживает признаки органического расстройства личности неуточненного генеза (F07.01), отягощенного психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления алкоголя (F10.1). Однако имеющиеся у него изменения со стороны психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящийся к совершенному им противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные целенаправленные действия, он мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Подэкспертный в настоящее время страдает алкоголизмом, нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации (т. 2 л.д.30-33).

- копией карты происшествия КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» от 28.06.2024, из которой следует, что 28.06.2024 в 19 час. 31 мин. от ФИО2 поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: <адрес>А по поводу ножевого ранения в печень, причиненного братом. Бригада прибыла на вызов в 19 часов 41 минуту (т. 2 л.д. 104-107).

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2024, согласно которому, следователем осмотрен «CD-R» диск с аудиозаписью телефонного разговора диспетчера службы центра обработки вызовов ЕДДС («112») с ФИО2, датированный 28.06.2024, в котором ФИО2 сообщает диспетчеру о нанесении братом ей удара в печень «заточкой» и просит вызвать скорую помощь и полицию. Осмотренный диск, соответствующим постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 70-74, 75).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей последовательны, детальны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются заключениями экспертиз, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат остальным доказательствам, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Избранную подсудимым позицию о том, что он по неосторожности причинил ранение в области грудной клетки ФИО2 отверткой, споткнувшись об выступ в коридоре квартиры и навалившись на потерпевшую с отверткой, удерживаемой в руке, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения, которая, в свою очередь, опровергается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами. Так, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвел механизм причинения повреждения потерпевшей, удерживая предмет имитирующий отвертку параллельно полу. Вместе с тем, показания ФИО1 в этой части опровергаются выводами заключения эксперта № от 19.07.2024, согласно которому, направление травмирующего воздействия было спереди назад, слева направо и снизу вверх.

Более того, расположение сквозного повреждения ткани на джинсовой куртке, изъятой с трупа ФИО2 соответствующее локализации колотой раны на левой боковой поверхности грудной клетки слева, обнаруженной на трупе ФИО2, по мнению суда также свидетельствует об умышленном характере удара отверткой, нанесенного ФИО1 потерпевшей, с силой удара достаточной для повреждения куртки и жизненно важных органов, повлекшего её смерть.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 28.06.2024 находясь в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, нанес ФИО2 отверткой один удар в область грудной клетки слева, от которого потерпевшая скончалась в автомобиле скорой медицинской помощи.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО2, свидетельствуют характер, локализация и тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшей, характер его действий – нанесение удара крестовой отверткой в области расположения жизненно важных органов человека – в область грудной клетки, избранное им орудие преступления – крестовая отвертка, обладающая колющими свойствами, агрессивной поведение ФИО1 в момент совершения преступления, сопровождавшееся угрозами убийством.

Данные обстоятельства дают основания для вывода о том, что подсудимый во время совершения преступления осознавал характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желал их наступления. В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что колотая рана причинена потерпевшей по неосторожности, вследствие падения на неё с отверткой в руке.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотивом совершения данного преступления, как установлено в ходе предварительного расследования из показаний потерпевшей, свидетеля и подсудимого, послужили личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к ФИО2 в ходе ссоры.

Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей суд не усматривает.

Что касается показаний, представленных ФИО1 в письменном виде и приобщенных к материалам уголовного дела (т.1 л.д.165-166), суд не принимает их как доказательство виновности подсудимого, поскольку, указанные сведения получены не процессуальным путем, в отсутствие защитника и следователя уполномоченного осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В связи с чем, показания ФИО1 изложенные им в письменном виде и приобщенные к уголовному делу, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он в настоящее время и в период совершения инкриминируемого преступления на учете в психиатрическом диспансере не состоял, в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы, по заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 16.07.2024 подсудимый каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в период совершения инкриминируемого ему деяния (т.2 л.д. 30-33).

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, не трудоустроен, холост, характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и проявляющее агрессию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого, суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, изобличающих его в совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, то есть в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений.

В связи с этим, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя подсудимому вид наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы, а также то, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления исключает, по мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Учитывая личность подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при рецидиве преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности виновного, а также, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: майку серого цвета и куртку, укороченную джинсовую с трупа ФИО2; крестовую отвертку с черной рукоятью; три крестовые отвертки; 1 отрезок липкой ленты со следами рук с пепельницы, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; диск с аудиозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 29.06.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- майку серого цвета и куртку, укороченную джинсовую с трупа ФИО2; крестовую отвертку с черной рукоятью; три крестовые отвертки; 1 отрезок липкой ленты со следами рук с пепельницы, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- диск с аудиозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Клюев