Приговор № 1-66/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Хабары 13 декабря 2017 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе судьи Носыревой Н.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хабарского района Калюжного Д.С.,

защитников – адвоката Петренко В.А., представившего ордер № 407 77, удостоверение № 1006,

подсудимого ФИО1,

потерпевших П., Ш.,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28 марта 2017 года мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

12 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Хабарского района исправительные работы отменены, направлен в места лишения свободы сроком на 1 месяц 20 дней:

24 июля 2017 года освобожден по отбытии срока.

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в первой декаде *** года у ФИО1, находящегося в <данные изъяты>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий и желая их наступления, в один из дней в первой декаде августа 2017 года, ФИО1 пришел на усадьбу дома <адрес>, подошел к входной двери дома, снял с двери незапертый навесной замок, открыл дверь и незаконно проник в дом, где, находясь на веранде дома, взял со шкафа электрическую дрель марки «Спец БДУ 550», стоимостью 1575 рублей, принадлежащую Ш.

Таким образом ФИО1 тайно похитил электрическую дрель марки «Спец БДУ 550», стоимостью 1575 рублей, причинив Ш. материальный ущерб на сумму 1575 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в с<данные изъяты>, возник преступный умысел на хищение имущества из автомобиля марки УАЗ «Фермер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «П.».

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, и желая их наступления, в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около здания <адрес>, подошел к автомобилю марки УАЗ «Фермер» государственный регистрационный знак №, открыл тент, залез в кузов автомобиля, откуда тайно похитил: шуруповёрт марки «Bosch GSR 1800-Li-on», стоимостью 5 249 рублей 30 копеек, углошлифовальную машинку марки «Bosch GWS 12-125 CIE», стоимостью 6860 рублей, сварочный аппарат инверторный «Ресанта» САИ 220 К, стоимостью 5459 рублей 30 копеек, минимойку «Karcher» K2 basic, стоимостью 3003 рубля, пост кислороднопропановый сварочный BC 5LOxy с металлической подставкой, стоимостью 17 166 рублей 80 копеек, припой меди в количестве 15 штук, стоимостью 84 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 1260 рублей, металлическую канистру объемом 20 литров, стоимостью 1137 рублей 50 копеек, бензин марки АИ -92 в количестве 20 литров, стоимостью 35 рублей 50 копеек за 1 литр, общей стоимостью 710 рублей, трубку пластиковую типа гофра, стоимостью 28 рублей, разбортовку с эксцентриком (3/16, ?, 6 -19 мм с труборезом) VFT-808-MTS, стоимостью 3 290 рублей, станцию манометрическую 2-х вентильная BCHS5 (R12,22,502), стоимостью 2 562 рубля, сумку для инструментов укрепленную TB0140, стоимостью 836 рублей 50 копеек, плоскогубцы, стоимостью 140 рублей, бокорезы120 мм, стоимостью 105 рублей, набор ключей рожковых, размером от 6 до 22, стоимостью 420 рублей, набор отверток из 4 предметов, стоимостью 350 рублей, ключ разводной 150 мм зев 24мм ЗУБР, стоимостью 280 рублей, ключ разводной 250 мм Ермак, стоимостью 210 рублей, кабель ВВГ-Пнг (А)- LS3*1.5 длиною 10 метров, стоимостью 14 рублей за 1 метр, общей стоимостью 140 рублей, кабель ВВГ- Пнг (А)- Ls3*2.5 длиною 10 метров, стоимостью 22 рубля 40 копеек за 1 метр, общей стоимостью 224 рубля, провод ПуГВ25 длиною 20 метров, стоимостью 87 рублей 99 копеек за 1 метр, общей стоимостью 1759 рублей 80 копеек, всего имущества на общую сумму 51 191 рубль 20 копеек, принадлежащих ЗАО «П.».

Таким образом ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ЗАО «П.», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 51 191 рубль 20 копеек. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, принимая во внимание показания потерпевшего П., Ш., свидетелей Р., З., С., Н., исследовав письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступлений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. И пояснил, что в августе, время и дату он не помнит, ему нужны были деньги, он хотел опохмелиться, стал думать где взять денег и вспомнил, что когда он подрабатывал у Ш., он видел на веранде его дома электрическую дрель. Он пошел на усадьбу дома Ш. подошел к входной двери, зная, что замок на дверях не закрывает на ключ, рукой дернул замок и он открылся, затем он зашел на веранду дома в шкафу взял электрическую дрель, в последствии данную дрель он обменял на спиртные напитки.

Кроме того, в *** года, в вечернее время он находился в <данные изъяты>, вышел на проезжую часть возле кафе «Поварешка» чтобы поймать попутный транспорт и добраться домой, т.е. в с. <данные изъяты>. Находясь на трассе, он заметил возле кафе УАЗ с тентованным кузовом. Он решил посмотреть, что в кузове, с этой целью он подошел к автомобилю, приподнял тент и увидел много инструментов, кабеля, которые и решил похитить. Он залез в кузов, откуда за несколько раз похитил лежащие там инструменты, а именно взял: сварочный аппарат и аппарат для мойки машины, инструменты, кабель нескольких видов, шуруповёрт, углошлифовальную машинку, все похищенное он перенес в лесной колок, где спрятал под деревом, спрятал похищенный кабель и сумку, содержимое которой он не проверял. Украл все то, что указано в обвинительном заключении. Кабель он успел обжечь и когда он шел с кабелем его задержали сотрудники полиции, и он сознался, что совершил кражу имущества.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Ш.

Из показаний потерпевшего Ш. (л.д. 147-149,195-196), следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой И. В настоящее время его супруга проживает в <данные изъяты>, поэтому с *** года он фактически проживает один. Он работает в АО «***» в должности <данные изъяты>. По <данные изъяты> проживает ФИО2, который периодически помогает ему дома по хозяйству и за его помощь он дает ему продукты питания или денежные средства. По хозяйству ФИО2 ему всегда помогает только в его присутствии, без его присутствия ФИО2 к нему домой не приходит и ни чем не занимается. Осенью 2015 года, точного числа он уже не помнит, его сын подарил ему электродрель марки «Спец БДУ 550» за 2700 рублей, в корпусе черного цвета. Данной электродрелью он периодически пользовался, находилась она в исправном состоянии. Данную электродрель он хранил на веранде своего дома. В начале августа 2017 года, точного числа он не помнит, ему понадобилась его электродрель, и он обнаружил, что его электродрель пропала. Входную дверь веранды он всегда закрывал на навесной замок, но так как ключи от данного навесного замка им были утеряны, он всегда вешал его на дверь и для того, чтобы сделать видимость, что замок закрыт, он загнул края замка и замок висел как будто в закрытом состоянии. О том, что таким образом он закрывает замок на двери знал ФИО2 когда у него украли электродрель, то он подумал, что ФИО2 мог похитить электродрель, пока он отсутствовал дома. Когда он через несколько дней встретил ФИО2, то сказал, чтобы он вернул дрель, иначе он сообщит в полицию. ФИО2 пообещал, что вернет электродрель. Когда прошло около 2 недель после встречи с ФИО2 и он не вернул ему электродрель, он обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащей ему электродрели. Ущерб от хищения электродрели составляет 1500 рублей. В настоящее время электродрель ему возвращена.

Из показаний свидетеля С. (л.д. 173-175) следует, что она проживает в <адрес>. В начале *** года к ней домой пришел житель <данные изъяты> Н. и предложил ей купить у нее электродрель, за какую сумму она уже не помнит. Она пояснила, что денег у нее нет и предложила ему 3 бутылки водки и 1 пачку сигарет. На ее предложение Н. согласился. Далее она передала Н. 3 бутылки водки «Парламент» и одну пачку сигарет «Максим», а он передал ей дрель, при этом пояснил, что она не ворованная. В конце *** года к ней приехал сотрудник полиции и поинтересовался у нее, не приобретала ли она дрель, на что она пояснила, что приобрела дрель в начале августа у Н. Данную дрель у неё изъяли сотрудники полиции.

Из показания свидетеля Н. (л.д. 176-178) следует, что что он проживает один в <адрес>. В начале *** года, точного числа он не помнит, в дневное время, примерно около 11 часов 00 минут к нему домой пришел житель <данные изъяты> ФИО2 принес с собой электродрель в корпусе черного цвета, марку данной электродрели он не помнит. ФИО2 поинтересовался нет ли у него чего-нибудь выпить, он ответил, что нет. Тогда ФИО2 попросил продать принадлежащую ему электродрель, так же ФИО2 пояснил, что электродрель не ворованная. Далее он взял у ФИО2 электродрель и пошел ее продавать, а ФИО2 остался ожидать его у него дома. Далее он решил продать электродрель жительнице <данные изъяты> С. Когда он принес дрель к ней, на ее вопрос не ворованная ли данная электродрель он пояснил, что данная электродрель принадлежит ему. После чего С. пояснила, что у нее нет денежных средств и предложила ему 3 бутылки водки объемом 0,5 литра марки «Парламент» и одну пачку сигарет «Максим». На предложение С. он согласился, и передал ей электродрель, забрал спиртное и сигареты, спиртное распили у него дома. В конце августа, точного числа он не помнит, к нему домой приехал сотрудник полиции и поинтересовался у него на счет электродрели, после чего он все рассказал.

Кроме того, вина подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 31 августа 2017 года (л.д. 124);

- заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), согласно которого Ш. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в начале *** года, точной даты он не помнит, проник в принадлежащий ему дом и совершил хищение электродрели марки «Спец БДУ 550», в корпусе черного цвета, чем причинил ущерб в сумме 1500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2017 с участием Ш. (л.д. 128-132), в ходе которого была осмотрена веранда <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2017 с участием С. (л.д. 133-136), в ходе которого была осмотрена веранда <адрес>, где была обнаружена и изъята электродрель марки «Спец БДУ-550»;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 31 августа 2017 года (лд. 112), согласно которому, ФИО1 сообщает о том, что в *** года, точную дату он не помнит, примерно в 9 часов 00 минут он проник в дом Ш. в <данные изъяты>, откуда он похитил электродрель;

- протоколом проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (л.д. 185-191), в ходе которой ФИО1 указал, как он совершал кражу электродрели марки «Спец БДУ -550» из веранды дома <адрес>;

- заключением эксперта № 30-17-09-15168 от 26 сентября 2017 года (л.д. 163- 167), согласно которому, рыночная стоимость электрической дрели марки «Спец БДУ -550» на момент хищения, составляет 1575 рублей;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 192), согласно которому, по уголовному делу № 11701010032729157 в качестве вещественного доказательства признана и приобщена: электрическая дрель марки «Спец БДУ -550»;

По эпизоду хищения имущества ЗАО «П.».

Из показаний представителя потерпевшего П. (л.д. 94-96) следует, что на основании доверенности он представляет интересы ЗАО «П.» по факту хищения имущества, принадлежащего ЗАО «П.». Их компания занимается техническим обслуживанием вышек связи ОАО «***».

ДД.ММ.ГГГГ ремонтная бригада ЗАО «П.» в лице З., Р. и Ю. прибыла в Хабарский район для осуществления ремонтных работ по заказу ОАО «***» в <данные изъяты>. Бригада прибыла на автомобиле УАЗ № «Фермер», госномер №, в котором находилось оборудование для осуществления ремонтных работ. Ответственным лицом за сохранность оборудования был назначен Р.ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из кузова автомобиля УАЗ «Фермер», принадлежащего ЗАО «П.», неизвестное лицо похитило имущество, принадлежащее ЗАО «П.», причинив последнему материальный ущерб. В числе похищенного имелось: паяльная станция с двумя металлическими газовыми баллонами и подставкой, сварочный аппарат «Ресанта САИ 220К», минимойка «KarcherK 2 basic», металлическая канистра объемом 20 литров с бензином, объемом 20 литров, два кабеля в черной оплетке, длиной по 10 метров, провод электрический длиной 20 метров, углошлифовальная машинка «BoschGWS 12-125», шуруповерт «Bosch» с насадками, разбортовка-труборез «Value», труба пластиковая типа «Гофра», станция манометрическая, сумка спортивная с плоскогубцами, бокорезами, двумя разводными ключами, набором отверток и набором рожковых ключей. По предварительной оценке, ущерб для их компании составил около 100 000 рублей. В настоящее время имущество возвращено под расписку, за исключением двух кабелей в черной оплетке, длиной по 10 метров, и провода электрического, длиной 20 метров.

Из показаний свидетеля Р. (л.д. 180-181) следует, что он работает в ЗАО «П.» в должности специалиста ОПС и климатике. ДД.ММ.ГГГГ совместно с бригадой рабочих ЗАО «П.», а именно старшим электромехаником З. и водителем Ю. на служебном автомобиле УАЗ «Фермер» они выехали из <данные изъяты>, а именно в <данные изъяты>, для того, чтобы проверить вышку оператора «***». В кузове автомобиля, на котором они приехали в <данные изъяты> район, у них были инструменты для выполнения работы, а именно шуруповёрт марки «Bosch GSR 1800-Li-on», приобретался в феврале 2016 года за 12 000 рублей, углошлифовальная машинка марки «Bosch GWS 12-125 CIE», приобреталась в феврале 2016 года за 7500 рублей, сварочный аппарат инверторный «Ресанта» САИ 220 К, приобретался в феврале 2016 года за 10 000 рублей, минимойка «Karcher» K2 basic, приобреталась в апреле 2017 года за 14 000 рублей, паяльная станция кислороднопропановая сварочная BC 5LOxy с металлической подставкой, приобреталась в мае 2017 года за 25 000 рублей, припой для меди в количестве 15 штук, стоимостью около 70 рублей за 1 штуку, металлическая канистра объемом 20 литров с бензином марки АИ -92 в количестве 20 литров, трубка пластиковая типа гофра, разбортовка с эксц. (3/16, ?, 6 -19 мм с труборезом) VFT-808-MTS, станция манометрическая 2-х вент. BCHS5 (R12,22,502), сумка для инструментов укрепленная TB0140 с плоскогубцами, бокорезами120 мм, набором ключей рожковых, размером от 6 до 22, набором отверток из 4 предметов, ключом разводным 150 мм зев. 24 мм ЗУБР, ключом разводным 250 мм Ермак. Материально ответственным лицом за вышеуказанные инструменты являлся он. Прибыв в <данные изъяты> около 21 часа 00 минут, они решили переночевать в гостинице кафе «Поварешка», расположенном на въезде с.Хабары. Автомобиль, на котором они приехали в <данные изъяты> район, они оставили на стоянке около гостиницы, водитель закрыл все двери автомобиля на ключ и они направились в гостиницу. Все вышеперечисленные инструменты находились в кузове автомобиля, который был накрыт тентом. Около 23 часов 30 минут они легли отдыхать. В ночное время никто из них не выходил на улицу и автомобиль не проверял. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут они вышли из гостиницы и направились к автомобилю, подойдя к автомобилю, он увидел, что около автомобиля разбросаны электроды. Когда подошел к автомобилю и приподнял тент, то обнаружил, что все вышеперечисленные инструменты отсутствуют в кузове автомобиля. После чего З. позвонил в отдел полиции <данные изъяты> и сообщил о случившемся.

Из показаний свидетеля З. (л.д. 183-184), следует, что он дал аналогичные показания, что и свидетель Р.,

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 16 августа 2017 года(л.д. 1);

- сообщением о преступлении от 16 августа 2017 (л.д. №3), согласно которому З. сообщает о том, в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в с. Хабары около кафе «Поварешка» из автомобиля УАЗ «Фермер», государственный регистрационный знак № регион из кузова неизвестные лица похитили сварочный аппарат «Ресанта», шуруповерт, углошлифовальную машину, мойку «Корхер»;

- заявлением Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило из автомобиля имущество, а именно: строительные инструменты, принадлежащие ЗАО «П.» <адрес> на сумму 105000 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2017 года с участием З., Р., Ю.. (л.д. 5-12), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, на котором была обнаружена и изъята насадка моечного аппарата высокого давления из полимерного материала черного цвета;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 16 августа 2017 года (л.д. 18), согласно которому ФИО1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут из кузова автомобиля УАЗ, серого цвета, стоящего около кафе «Поварешка» в с. Хабары он совершил хищение сварочного аппарата, автомойки в корпусе желтого цвета, шуруповерта, болгарки, станции с двумя баллонами, кабеля черного цвета, электропереноску, сумку с ключами. Все похищенное он спрятал в колке в разных местах за кафе «Поварешка»;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2017 с участием ФИО1 (л.д. 20-30), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный восточнее <адрес>, на котором были обнаружены и изъяты: 1) газовый металлический баллон «Пропан» с двумя резиновыми шлангами, манометром и паяльной рукояткой; 2) газовый металлический баллон «Кислород»; 3) металлическую подставку синего цвета; 4) сварочный аппарат «Ресанта 220 К»; 5) минимойку высокого давления «Керхер»; 6) металлическую канистру с бензином, объемом 20 литров; 7) углошлифовальную машинку «Бош»; 8) пластиковый ящик с шуруповертом и насадками к нему; 9) пластиковый ящик с труборасширителем и насадками к нему; 10) трубу пластиковую типа «гофра», свернутую в бухту; 11) сумку спортивную черного цвета; плоскогубцы; бокорезы; два разводных гаечных ключа; 4 крестовые отвертки; 4 рожковых гаечных ключа; манометр с двумя резиновыми шлангами, 12) пакет черного цвета из полимерного материала с обожженным медным кабелем;

- протоколом проверки показаний на месте происшествия от 18 августа 2017 с участием ФИО1 (л.д. 106-112), в ходе которой ФИО1 указал, как он совершал кражу имущества, принадлежащего ЗАО «П.»;

- заключением эксперта № 30-17-08-15025 от 22 августа 2017 года (л.д. 41-48) согласно которому, реальная общая стоимость похищенного имущества на момент хищения, составляет 51 191 рубль 20 копеек;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 113-114), согласно которому, по уголовному делу № 11701010032729157 в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: 1) газовый металлический баллон «Пропан» с двумя резиновыми шлангами, манометром и паяльная рукоятка; 2) газовый металлический баллон «Кислород»; 3) металлическая подставка синего цвета; 4) сварочный аппарат «Ресанта 220 К»; 5) минимойка высокого давления «Керхер»; 6) металлическая канистра с бензином, объемом 20 литров; 7) углошлифовальная машинка «Бош»; 8) пластиковый ящик с шуруповертом и насадками к нему; 9) пластиковый ящик с труборасширителем и насадками к нему; 10) труба пластиковую типа «гофра», свернутая в бухту; 11) сумка спортивная черного цвета; плоскогубцы; бокорезы; два разводных гаечных ключа; 4 крестовые отвертки; 4 рожковых гаечных ключа; 12) манометр с двумя резиновыми шлангами; 13) насадка от минимойки высокого давления «Керхер».

Совокупностью согласующихся между собой доказательств вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества Ш. полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сам подсудимый свою вину признал полностью, и в ходе предварительного расследования давал постоянные, подробные последовательные показания о том, как как проник в дом Ш., откуда взял электрическую дрель. Данные показания подсудимого суд расценивает как достоверные и правдивые, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ш., а также свидетеля Ж., который по просьбе подсудимого обменял электродрель на спиртное, свидетеля С., которая подтвердила, что к ней приходил Н., у которого она купила электродрель на 3 бутылки водки и пачку сигарет, протоколами осмотра и изъятия у С. электродрели марки «Спец БДУ-550». Стоимость похищенного, установлена заключением эксперта.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества ЗАО «П.», также полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сам подсудимый свою вину признал полностью, и в ходе предварительного расследования давал постоянные, подробные последовательные показания о том, как как совершил кражи имущества общества из автомобиля УАЗ. Показания подсудимого полностью согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте преступления, явкой с повинной. Стоимость похищенного установлена заключением эксперта.

Таким образом, суд считает установленной вину подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего *** В. и ЗАО «П.».

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также учитывает условия жизни и иные особенности его личности.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам, явки с повинной по данным преступлениям, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании подсудимого, возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества ФИО3 и частичное возмещение ущерба по хищению имущества ЗАО «П.».

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что государственный обвинитель просит признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, поскольку в предъявленном обвинении не усматривается совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, данный факт не подтверждается и материалами дела и ухудшить положение подсудимого суд не может.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил одно тяжкое преступление, второе преступление небольшой тяжести, против собственности, ранее судим, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, окончательный срок наказания подсудимому следует назначить с учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, суд считает возможным назначить подсудимому окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, послужит сохранению сложившихся социальных связей подсудимого, что предупредит совершение им повторных преступлений в дальнейшем.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1 980 рублей. Оснований считать ФИО1 имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он молод и имеет возможность получать доход в будущем.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в два года, и обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа.

М еру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить ее до вступления приговора в законную силу.

Из – под стражи освободить в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 1980 рублей в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Носырева

Верно

Судья Н.В. Носырева