Приговор № 2-13/2020 от 29 декабря 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело № 2-13/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Якупова Д.А. и коллегии присяжных заседателей, при секретаре судебного заседания Якиевой А.Р., с участием государственного обвинителя Зиганшина Р.А., потерпевших Н.В.Р. и Т.К.С.., подсудимого ФИО1, защитников Хозяинова С.В., Зубарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца адрес Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес; имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в филиале ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «е», «з» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в причинении смерти А.Р.Р., средней тяжести вреда здоровью Т.К.С. с применением оружия, и в повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В мае 2019 года ФИО1 познакомился через общих знакомых с А.Р.Р. и в ходе личной встречи и разговора с ним сообщил о том, что обучаясь в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования ..., имеет трудности при сдаче очередной экзаменационной сессии, на что А.Р.Р. устно пообещал ФИО1 оказать помощь в ее успешной сдаче за денежное вознаграждение.

Далее, в июне 2019 года в ходе неоднократных личных встреч с ФИО1 А.Р.Р. известил ФИО1 о частичном выполнении им со своей стороны договоренности об оказании ему помощи в сдаче экзаменационной сессии в ... и о необходимости оплаты его услуг в сумме 30 000 рублей;

9 июня 2019 года в течение дня ФИО1 сообщил А.Р.Р. о том, что деньги в сумме 30 000 руб. он передаст в этот же день при личной встрече, и договорился встретиться с ФИО2 возле автобусно-троллейбусного остановочного пункта «Южный автовокзал» по улице имени адрес, вблизи здания «Южного автовокзала», расположенного по адресу: адрес;

9 июня 2019 года в период времени с 18 час. 49 мин. до 18 час. 54 мин. А.Р.Р., управляя своим автомобилем марки LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком ..., прибыл на оговоренное с ФИО1 место встречи, куда также через непродолжительный промежуток времени, управляя автомобилем марки TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком ...., приехал ФИО1, который вышел из припаркованного им автомобиля, взяв с собой имеющееся у него самозарядное магазинное одноствольное ружье калибра 9... промышленного изготовления 2017 года выпуска серии ..., снаряженное боеприпасами – охотничьими патронами промышленного изготовления к нему в количестве не менее 4 штук, и подошел с левой передней стороны к автомобилю марки LADA PRIORA, в котором на водительском месте находился А.Р.Р., а на пассажирском месте его знакомая Т.К.С.

После этого ФИО1, в связи с тем, что экзамены, как он считал, он сдал самостоятельно, без помощи А.Р.Р., обещавшего ему содействие в сдаче экзаменов за вознаграждение, А.Р.Р. до этого высказывал угрозы физической расправой, сообщив об осведомленности о месте жительства матери ФИО1, а также о своей возможности создать ему проблемы по месту работы и по месту учебы, из указанного огнестрельного оружия с расстояния не менее одного метра от автомобиля марки LADA PRIORA через лобовое стекло, в переднюю левую дверь и стойку произвел не менее трех выстрелов в сторону А.Р.Р., находящегося в автомобиле, в область его головы, шеи и грудной клетки, после чего нанес неоднократные удары руками и ногами по кузову и стеклам автомобиля, причинив:

- А.Р.Р. телесные повреждения в виде огнестрельных пулевых сквозных ранений головы, шеи, задней поверхности груди справа, с повреждением яремных вен, сонных артерий, нервов, хрящей гортани и трахеи, подъязычной кости, языка, щитовидной железы, верхней трети пищевода, остистых отростков 2-7 шейных позвонков, остистого отростка 1-го грудного позвонка, от которых смерть А.Р.Р. наступила мгновенно, и телесные повреждения, не находящиеся в причинной связи со смертью и не причинившие вреда здоровью А.Р.Р.

- Т.К.С. от вторичного осколочного действия при попадании снарядов (пуль) в преграду и последующего их попадания в Т.К.С., телесные повреждения в виде множественных непроникающих ран области грудной клетки слева, поясничной области слева, левой верхней конечности, которые по своему характеру вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 день) и являются вредом здоровью средней тяжести;

- автомобилю повреждения, приводящие его в частично непригодное для использования по назначению состояние, которое может быть устранено путем ремонта, а именно: дверь передняя левая – повреждена в виде сквозного радиального отверстия в передней верхней части в районе рамки опускного стекла с разрывом каркаса; стойка А-левая (ветрового окна) с усилителем в сборе – деформирована со сквозными разрывами ребер жесткости в верхней части; стекла ветрового окна – разбито; капот – деформирован волнообразно в средней части площадью до 7 дм2; крышка багажника – деформирована в задней части площадью до 5 см2 плавно; панель крыши – деформирована 100 % площадью в виде изломов и складок металла; облицовка крыши – деформирована 100 % площадью; стекло опускное передней левой двери – разбито; стекло опускное задней левой двери – разбито; стекло опускное передней правой двери – разбито; стекло заднего ветрового окна – разбито; резина водостока передней левой двери – порвана; уплотнитель проема передней левой двери – порван; облицовка внутренняя А-стойки левая (пластик) – сломана; сиденье переднее правое – имеет сквозные отверстия на спинке; облицовка двери задней правой – сломана, на общую сумму 86 500 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 348 УПК РФ (обязательность вердикта) суд квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Исходя из вердикта присяжных заседателей, а также позиции государственного обвинителя, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует следующим образом.

В отношении А.Р.Р. – по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку Буяк, в соответствии с вердиктом, из огнестрельного оружия с расстояния не менее 1 метра от автомобиля произвел выстрелы в направлении А.Р.Р., сидящего за рулем, и причинил ему несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых тот скончался на месте.

Преступление против потерпевшего А.Р.Р. органами следствия было квалифицировано по пп. «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. ФИО1 обвинялся в убийстве А.Р.Р. общеопасным способом, из корыстных побуждений.

Вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным, что на автобусно-троллейбусном остановочном пункте находился неопределенный круг лиц, то есть выстрелы в направлении А.Р.Р. были произведены ФИО1 в месте большого скопления людей, которые, как и Т.К.С., будучи вблизи от А.Р.Р., находятся на линии ведения стрельбы.

Также вердиктом признано недоказанным, что ФИО1 причинил смерть А.Р.Р. с целью избавления от материальных затрат, не желая отдавать А.Р.Р. денежный долг в сумме 30 000 рублей, и признано доказанным, что эти действия ФИО1 совершил в связи с тем, что экзамены, как он считал, он сдал самостоятельно, без помощи А.Р.Р., обещавшего ему содействие в сдаче экзаменов за вознаграждение, А.Р.Р. до этого высказывал угрозы физической расправой, сообщив об осведомленности о месте жительства матери ФИО1, а также о своей возможности создать ему проблемы по месту работы и по месту учебы.

Изложенное исключает квалификацию действий ФИО1 в отношении потерпевшего А.Р.Р. по пп. «е» (общеопасным способом) и «з» (из корыстных побуждений) ч. 2 ст. 105 УК РФ, и предложение государственного обвинителя квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ является обоснованным, поскольку вердиктом присяжных фактически установлено, что преступные действия ФИО1, направленные против жизни А.Р.Р., не представляли опасности для иных лиц, включая Т.К.С., находившуюся в машине А.Р.Р.

В части повреждения автомобиля, в связи с исключением п. «е» (общеопасным способом) по ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку ущерб автомобилю был причинен, в том числе этими же выстрелами из ружья, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ как повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку в соответствии с вердиктом ФИО1 выстрелами из ружья, а также руками и ногами причинил автомобилю потерпевшего механические повреждения, приведшие его в частично непригодное для использования состояние, устранимое путем ремонта.

Значительность ущерба установлена как его суммой, которая для потерпевшей является значительной, так и существенностью повреждений, поскольку они требуют ремонта автомобиля.

В части причинения телесных повреждений Т.К.С. действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Так же предложил квалифицировать их и государственный обвинитель.

Между тем, поскольку вердиктом присяжных установлено, что телесные повреждения Т.К.С. были причинены от вторичного осколочного действия при попадании снарядов (пуль) в преграду и последующего их попадания в нее и признано недоказанным нахождение Т.К.С. на линии ведения ФИО1 стрельбы в А.Р.Р., с учетом позиции государственного обвинителя, принятой судом как обоснованной, о том, что действия ФИО1 по причинению смерти А.Р.Р. не носили общеопасный характер (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен), т.е. не представляли опасности для окружающих, включая и Т.К.С., следует признать, что вред ее здоровью, оцененный как вред здоровью средней тяжести, был причинен ФИО1 по неосторожности, за который уголовным законом ответственность не установлена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора в случае признания председательствующим, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и реабилитации в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического эмоционально – лабильного расстройства. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (находился в ясном сознании, полностью ориентировался в своей личности, в окружающем и лицах, отсутствовали психические нарушения – бред, галлюцинации, действия носили целенаправленный характер, вступал в речевой контакт), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действия и мог в полной мере руководить своими действиями (том 3, л.д. 5-12).

Суд, учитывая заключение психолого-психиатрической экспертизы, признаёт ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности с назначением наказания за содеянное. С заключением комиссии экспертов суд согласен, учитывая поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений, так как он находился и находится в ясном сознании, полностью ориентируется в окружающей обстановке, не обнаруживает бреда, и его позиция по делу мотивирована.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность, суд учитывает его положительные характеристики, молодой возраст, совершение преступления впервые.

ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно рассказал обстоятельства совершенных преступлений. Суд считает его показания активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений и признает данное обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, также признание им своей вины в этой части, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того в ходе предварительного следствия потерпевшей Н.В.Р. был возмещен материальный ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 86500 рублей, поэтому по ч. 1 ст. 167 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба следует признать смягчающим наказание обстоятельством. При этом возмещение ущерба матерью подсудимого не препятствует для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает противоправное поведение потерпевшего А.Р.Р., который высказывал угрозы физической расправой, сообщив об осведомленности о месте жительства матери ФИО1, а также о своей возможности создать ему проблемы по месту работы и по месту учебы.

Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1, признанный виновным в совершенных преступлениях, заслуживает снисхождения, поэтому суд при назначении наказания, применяет положения ч. 1, 4 ст. 65 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Применению подлежат только положения, предусмотренные ч. 1 ст. 65 УК РФ.

В соответствии с указанным положением уголовного закона наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности суд считает возможным не назначать по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011г. №420-ФЗ) наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ ФИО1 в виде лишения свободы не может быть назначено, поскольку он преступление небольшой тяжести совершил впервые, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеются.

Вместе с тем, ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 167 УК РФ с назначением судебного штрафа в связи с возмещением материального ущерба, не может быть удовлетворено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, суд считает недостаточным одного лишь возмещения имущественного ущерба для того, чтобы освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного, данных о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей, оснований для применения к ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, с учетом особой тяжести совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ является особо тяжким преступлением. Фактические обстоятельства и степень общественной опасности указанного преступлений таковы, что суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, за которые он осуждается к длительному сроку лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В срок наказания подлежит зачёту период его содержания под стражей. Хотя и по протоколу задержания ФИО1 задержан 10 июня 2019 года (том 4, л.д. 2-4), однако, как установлено в ходе судебного заседания он фактически был задержан сразу же после совершения преступления – 9 июня 2019 года, следовательно, в соответствии с ч.3 ст. 128 УПК РФ, с этой даты время содержания под стражей должно быть зачтено в срок его наказания.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 9 июня 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Н.В.Р. о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку доказано, что смертью единственного сына матери причинены глубокие нравственные страдания. Определяя сумму компенсации, суд учитывает характер причинённых нравственных страданий, материальное и семейное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. Суд считает, что в возмещение морального вреда подлежит взысканию заявленная сумма в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подлежит оправданию, иск Т.К.С. следует оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес:

футболку, джинсовые брюки, трусы, носки, пара туфель, пистолет пневматический с выгравированной надписью ... принадлежащие потерпевшему А.Р.Р. вернуть Н.В.Р.

принадлежащие Т.К.С. майку, джинсовые брюки – уничтожить, пару кроссовок вернуть Т.К.С.;

футболку, штаны, кроссовки, зачетную книжку, курсовую работу, экзаменационные листы ... принадлежащие ФИО1, как он просил в ходе судебного заседания следует передать Б.Л.Н.

следы рук на 3 отрезках ленты-скотч и на 4 отрезках темной дактопленки, изъятые с наружной поверхности кузова автомобиля «Тойота Корола»; изъятые с автомобиля «Лада Приора» - 2 отрезка темной дактопленки со следами обуви с поверхности крыши; 1 отрезок темной дактопленки со следом обуви с поверхности крышки багажника; 3 отрезка ленты-скотч со следами рук с поверхности крышки багажного отделения; металлический фрагмент размером 1,6х0,6 см, обнаруженный на заднем сиденье с правой стороны; 3 деформированных металлических фрагмента с задней правой двери; 2 металлических фрагмента, изъятые в ходе выемки 19.06.2019 в ГБУЗ МЗ РБ Бюро СМЭ по адрес, извлеченные из трупа А.Р.Р.; 2 металлических фрагмента, изъятые в ходе выемки у свидетеля Н.В.Р.; металлический фрагмент с майки потерпевшей Т.К.С. следует уничтожить.

ружье марки и модели «Вепрь-1В, ВПО-222, калибр 9,6/53, Lancaster»; магазин от ружья «Вепрь-1В, ВПО-222, калибр 9,6/53, Lancaster»; 1 гильза от патрона калибра 9,6/53, извлеченный из патронника ружья «Вепрь-1В, ВПО-222, калибр 9,6/53, Lancaster»; 4 коробки с надписями «Техкрим» с гильзами от патронов: 3 коробки с гильзами от патронов «SP 18» в количестве 10 штук (в одной коробке 9 штук) калибра 9,6/53; 1 коробка с гильзами от патронов «Кион 18» в количестве 10 штук калибра 9,6/53; 5 гильз от патронов «Кион 18» калибра 9,6/53; 1 гильза от патрона «SP 18» калибра 9,6/53; патрон «АКБС калибра 10/22; 2 патрона калибра 18/45, гильза от патрона «АКБС» калибра 10/22; коробки с надписями «Техкрим» в количестве 11 штук: 10 коробок с гильзами от патронов «SP 18» в количестве 10 штук в каждой, калибра 9,6/53, 1 коробка с гильзами от патронов «FMJ 15» в количестве 10 штук, калибра 9,6/53; 1 картонная коробка с надписью «патроны для пистолета Оса, сигнальные» с патронами в количестве 4 штук, калибра 18/45; 1 картонная коробка с надписью «Оса» с патронами в количестве 4 штук, калибра 18/45; гильза №1 от патрона калибра 9,6/53; гильза №2 от патрона калибра 9,6/53; гильза от патрона калибра 9,6/53 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ...

Хотя и в обвинительном заключении вещественные доказательства указаны как патроны, однако К.Н.А. – старший эксперт, экспертно-криминалистического центра МВД по РБ, в ходе судебного заседания показал, что он проводил экспертизы по изъятым патронам калибра 9,6/53, которые были отстреляны, поскольку ставился вопрос о пригодности этих патронов к стрельбе. Поэтому уничтожению подлежат не патроны, а гильзы от этих патронов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

При этом, согласно п.3 и 4 ч. 20 ст. 13 указанного федерального закона (в редакции Федерального закона от 02 апреля 2014 года N 63-ФЗ, вступившего в действие с 13 апреля 2014 года) лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия; отбывающим наказание за совершенное преступление. Поэтому охотничий билет серия №..., разрешение на хранение и ношение оружия №..., разрешение на хранение и ношения ружья «Вепрь-1В, ВПО-222, калибр 9,6/53, Lancaster» СН №..., 2017 г.в., выданное ОЛРР по адрес и адрес дата, действительное до дата на имя ФИО1, следует передать органам, выдавшим их, для принятия мер по аннулированию.

Фотография переписки в приложении ... между Н.В.Р. и А.Р.Р. за 06.06.2019 и 07.06.2019; детализация абонентского номера ФИО1 №..., содержащаяся на компакт-диске CD-R; детализация абонентских номеров А.Р.Р. №... и ФИО1 №..., содержащаяся на компакт-диске DVD-R хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302, 303 – 304, 307-309, 348– 351 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 9 (девять) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 9 июня 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу и в целях обеспечения подготовки и проведения апелляционного рассмотрения уголовного дела содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан в г. Уфе.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.В.Р. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда, связанных с его уголовным преследованием в указанной части.

Исковое заявление Т.К.С. к ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес:

футболку, джинсовые брюки, трусы, носки, пара туфель, пистолет пневматический с выгравированной надписью ...» принадлежащие потерпевшему А.Р.Р. вернуть Н.В.Р.;

принадлежащие Т.К.С. майку, джинсовые брюки – уничтожить, пару кроссовок вернуть Т.К.С.;

футболку, штаны, кроссовки, зачетную книжку, курсовую работу, экзаменационные листы №..., №... принадлежащие ФИО1, передать Б.Л.Н.;

следы рук на 3 отрезках ленты-скотч и на 4 отрезках темной дактопленки, изъятые с наружной поверхности кузова автомобиля «Тойота Корола»; изъятые с автомобиля «Лада Приора» - 2 отрезка темной дактопленки со следами обуви с поверхности крыши; 1 отрезок темной дактопленки со следом обуви с поверхности крышки багажника; 3 отрезка ленты-скотч со следами рук с поверхности крышки багажного отделения; металлический фрагмент размером 1,6х0,6 см, обнаруженный на заднем сиденье с правой стороны; 3 деформированных металлических фрагмента с задней правой двери; 2 металлических фрагмента, изъятые в ходе выемки дата в ГБУЗ МЗ РБ Бюро СМЭ по адрес, извлеченные из трупа А.Р.Р.; 2 металлических фрагмента, изъятые в ходе выемки у свидетеля Н.В.Р.; металлический фрагмент с майки потерпевшей Т.К.С. – уничтожить;

ружье марки и модели «Вепрь-1В, ВПО-222, калибр 9,6/53, Lancaster»; магазин от ружья «Вепрь-1В, ВПО-222, калибр 9,6/53, Lancaster»; 1 гильза от патрона калибра 9,6/53, извлеченный из патронника ружья «Вепрь-1В, ВПО-222, калибр 9,6/53, Lancaster»; 4 коробки с надписями «Техкрим» с гильзами от патронов: 3 коробки с гильзами от патронов «SP 18» в количестве 10 штук (в одной коробке 9 штук) калибра 9,6/53; 1 коробка с гильзами от патронов «Кион 18» в количестве 10 штук калибра 9,6/53; 5 гильз от патронов «Кион 18» калибра 9,6/53; 1 гильза от патрона «SP 18» калибра 9,6/53; патрон «АКБС калибра 10/22; 2 патрона калибра 18/45, гильза от патрона «АКБС» калибра 10/22; коробки с надписями «Техкрим» в количестве 11 штук: 10 коробок с гильзами от патронов «SP 18» в количестве 10 штук в каждой, калибра 9,6/53, 1 коробка с гильзами от патронов «FMJ 15» в количестве 10 штук, калибра 9,6/53; 1 картонная коробка с надписью «патроны для пистолета Оса, сигнальные» с патронами в количестве 4 штук, калибра 18/45; 1 картонная коробка с надписью «Оса» с патронами в количестве 4 штук, калибра 18/45; гильза №1 от патрона калибра 9,6/53; гильза №2 от патрона калибра 9,6/53; гильза от патрона калибра 9,6/53 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... – – передать в МВД РБ для уничтожения как орудии преступления;

разрешение на хранение и ношение оружия №... №..., разрешение на хранение и ношения ружья «Вепрь-1В, ВПО-222, калибр 9,6/53, Lancaster» №... №..., 2017 г.в., выданное ОЛРР по адрес и адрес дата, действительное до дата на имя ФИО1 передать в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, охотничий билет серии №... №... на имя ФИО1 передать в Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан для принятия мер.

Фотография переписки в приложении ... между Н.В.Р. и А.Р.Р. за дата и дата; детализация абонентского номера ФИО1 №..., содержащаяся на компакт-диске CD-R; детализация абонентских номеров А.Р.Р. №... и ФИО1 №... содержащаяся на компакт-диске DVD-R хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб через Верховный Суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий: