Постановление № 5-737/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 5-737/2018

Дело №5-737/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 сентября 2018 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <персональные данные>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2018 года, в 18 часа 10 минут, у дома № 28 по улице Красная в г.о. Электросталь Московской области, ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «Шеврале Круз» регистрационный знак №, принадлежавший <К.Д.Е.> и, не сообщив о случившемся в полицию, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

ФИО2 в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением, а так же с помощью СМС сообщения. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Рассмотрение настоящего дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 признано возможным, основываясь на положении ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в виду наличия достоверных данных о надлежащим извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела и отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Исследовав представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ установлена в ходе рассмотрения дела и подтверждается следующими доказательствами:

- письменным объяснением потерпевшего <К.Д.Е.>, согласно которого, <К.Д.Е.> имеет в своём пользовании автомобиль марки «Шеврале Круз» регистрационный знак №. 31.07.2018 примерно в 16 часов 40 минут он припарковал указанный автомобиль на парковочной площадке возле дома №28 по ул. Красная г.о. Электросталь Московской области и ушел. В 18часов 10мин того же дня вернулся к своему автомобилю и обнаружил на нём механические повреждения, которых ране не было. После этого, обратился в администрацию дома №28 по ул. Красная, просмотрел видеозапись за время своего отсутствия и обнаружил, что автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», двигаясь задним ходом, допустил наезд на его автомобиль и скрылся с места ДТП (л.д.5);

- СД диском с видеозаписью, на которой хорошо просматривается движение задним ходом автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», выезжающего из бокса дома №28 по ул. Красная и его сближение задней правой частью с задней левой частью стоящего автомобиля марки «Шеврале Круз» с резким торможением автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» (л.д.18);

- протоколом 50 АО № 328046 об административном правонарушении от 03.08.2018, из которого следует, что 31 июля 2018 года, в 18 часа 10 минут, у дома № 28 по улице Красная в г.о. Электросталь Московской области, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», регистрационный знак <***> при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «Шеврале Круз» регистрационный знак №, и, не сообщив о случившемся в полицию, покинул места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.1);

- схемой места ДТП, где схематически отображено: место нахождения автомобиля марки «Шеврале Круз» регистрационный знак № после ДТП; место наезда (л.д.7);

- приложения к определению, где отображены механические повреждения автомобилей, участников ДТП: автомобиля марки «Шеврале Круз» регистрационный знак №– ЛКП заднего бампера слева; автомобиля автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», регистрационный знак № – ЛКП заднего бампера, задний правый брызговик (л.д. 9);

- протоколом осмотра транспортного средства от 03.08.2018, согласно которому при осмотре автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», регистрационный знак № обнаружены внешние повреждения - ЛКП заднего бампера справа, царапины заднего правого брызговика, ЛКП передней правой двери, царапины правого порога (л.д. 14-15)

- фотоснимками автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», регистрационный знак №, где просматриваются внешние повреждения ЛКП заднего бампера справа, царапины заднего правого брызговика (л.д.12);

- фотоснимками автомобиля марки «Шеврале Круз» регистрационный знак №, где просматриваются внешние повреждения ЛКП заднего бампера слева (л.д.13);

- письменным объяснением ФИО1, согласно которым он 31.07.2018, примерно в 18 часов, управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», регистрационный знак №, следуя задним ходом, выезжал из бокса автомойки. Справа от него стоял автомобиль черного цвета. Заметив, что его автомобиль сблизился с указанным автомобилем, затормозил. Далее проехал чуть вперёд, выровнив автомобиль, и вновь проследовал задним ходом мимо стоявшего автомобиля. Посторонних шумов не слышал. После чего уехал (л.д.6).

Давая оценку доказательствам, которые были представлены суду, проверены в судебном заседании и положены в основу данного постановления, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными законом способами.

Показания потерпевшего <К.Д.Е.> относительно того, что автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», двигаясь задним ходом, допустил наезд на его автомобиль, согласуются с другими собранными по делу доказательствами относительно обстоятельств правонарушения, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Таким образом, факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии объективно подтвержден собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он покинул место ДТП, так как не знал о его совершении, поскольку удара с автомобилем потерпевшего он не почувствовал, в связи с чем данное правонарушение было совершено им неумышленно, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств. Являясь водителем, ФИО2 обязан был следить за дорожной обстановкой, в связи с чем факт совершенного ДТП не мог не заметить.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, которые были установлены совокупностью представленных суду доказательств, о которых шла речь выше, суд полагает, что квалификация действиям ФИО1 ИДПС УМВД по г.о. Электросталь была дана верно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ выражается в оставлении водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана.

При определении и назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и общественную значимость совершенного правонарушения и личность виновного.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд не установил.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения (л.д.10).

Учитывая характер и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, так как по мнению суда, при указанных обстоятельствах, только это наказание послужит действенной мерой для исправления нарушителя и предупреждения совершения им новых административных правонарушений в области дорожного движения. Применять более суровое наказание в виде административного ареста, с учетом обстоятельств правонарушения, в данной ситуации суд не считает необходимым.

Учитывая данные о правонарушителе, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и возможности исправления правонарушителя, суд полагает, что срок избранного судом наказания должен быть минимально возможным, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему за совершенное правонарушение наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.Ю. Шалыгин