Постановление № 1-517/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-517/2017

№ 1 – 517/2017 (№11701320057600185)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.,

при секретаре Кокаулиной Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Заводского района города Кемерово Тиунова В.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Киреевой Е.В. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившая удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

21 мая 2017 года в вечернее время, ФИО1, находясь в садовом обществе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к дачному домику, расположенному на участке № садового общества «<данные изъяты>», где убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и также убедился, что дачный домик не предназначен для временного или постоянного проживания в нем лиц, подошел к входной двери, которую взломал, а после незаконно проник в нежилое помещение дачного домика, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

– одну тяпку, стоимостью 200 рублей,

– одни грабли, стоимостью 230 рублей,

– одну лопату штыковую, стоимостью 210 рублей.

Всего на общую сумму 640 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, 18 июня 2017 года в ночное время, находясь в садовом обществе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к дачному домику, расположенному на участке № садового общества «<данные изъяты>», где убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и также убедился, что дачный домик не предназначен для временного или постоянного проживания в нем лиц, подошел к веранде, а после зашел в нее, где выставил стекло в раме окна, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в нежилое помещение дачного домика, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

– одну пару кроссовок марки «KEZO», стоимостью 3 000 рублей,

– один моток проволоки, не представляющий материальной ценности.

Всего на общую сумму 3 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Тиунов В.Г. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.190-191,217). Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №2 в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и потерпевшим Потерпевший №2 в письменном заявлении (л.д. 217) заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились с подсудимым ФИО1, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный им в результате преступления, принес извинения, возместил причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевшая Потерпевший №1 и потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что они понимают последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Киреева Е.В., представитель государственного обвинения Тиунов В.Г. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств (добровольное возмещение ущерба, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску похищенного, добровольное сообщение ФИО1 в своих объяснениях об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 60), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории средней тяжести, является не судимым, что подсудимый с потерпевшей стороной примирились, подсудимый загладил потерпевшему причиненный вред, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

– одну тяпку, одни грабли без черенка, одну лопату, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1;

– одну пару кроссовок марки «KEZO», один моток проволоки, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №2

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию со ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства:

– одну тяпку, одни грабли без черенка, одну лопату – оставить в законном владении Потерпевший №1;

– одну пару кроссовок марки «KEZO», один моток проволоки – оставить в законном владении Потерпевший №2

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров