Решение № 12-68/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-68/2021

Админ.дело №12-68/2021

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

07 июля 2021 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Буденновского городского суда административное дело по жалобе лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Буденновскому району П.М.В. от 22 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.М.В. от 22 мая 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по тем основаниям, что 22.05.2021 года на федеральной автомобильной дороге «<адрес>» водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Лада Приора» государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах которого имелись пленочные покрытия светопропускаемость которых составило 37%, светопропускаемость переднего лобового стекла составило 51%, что не соответствует государственному техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и ограничивает безопасность с места водителя, чем нарушил п. 4.2 и п. 4.3 ТР ТК Основных положений по допуску ТС к эксплуатации ответственность, за которое предусмотрено ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой, в которой указано, что постановлением от 22.05.2021 года инспектором ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району П.М.В. он подвергнут административному наказанию в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Считает вынесенное постановление неправомерным и незаконным, поскольку сотрудник ДПС определил светопропускаемость стекол по ГОСТу 8.831-2013 не учитывая, что стекла были грязными, температура воздуха должна соответствовать 23-27 С0, влажность воздуха должно составлять - от 40-80 %, давление от 86-106 КПА. Также прибор «Тоник 9395» не опломбирован, перед проведением измерения не была проведена калибровка, также диапазон измерения светопропускания прибора «Тоник» составляет от 4% до 100%. Считает, что результаты показаний прибора «Тоник 9395» является недопустимыми, и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Просит постановление инспектора ДПС взвода №2 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району от 22.05.2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС взвода №2 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району П.М.В. пояснил, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, переднее лобовое стекло и передние боковые стекла которого имели пленочное покрытие, что ограничивало обзорность с места водителя. Он показывал водителю измеритель светопропускания стекол «Тоник» и свидетельство о поверке прибора «Тоник». Водитель был согласен с показаниями прибора, было вынесено постановление, копию которого вручили правонарушителю. Водитель не отрицал совершение им административного правонарушения.

Допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС взвода №2 ОРДПС ОМВД России по Буденновскому району с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 13.12.2021 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.05.2021 года на федеральной автомобильной дороге «<адрес>» ФИО1 управлял транспортным средством «Лада Приора» государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах которого имелись пленочные покрытия, светопропускаемость которых составило 37%, светопропускаемость переднего лобового стекла составило 51%, что не соответствует государственному техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, и ограничивает безопасность с места водителя, чем нарушил п. 4.2 и п. 4.3 ТР ТК основных положений по допуску ТС к эксплуатации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району от 22.05.2021 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение, совершенное ФИО1 22.05.2021 года на федеральной автомобильной дороги «<адрес>», установлено материалами административного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.05.2021 года, требованием о прекращении противоправных действий от 22.05.2021 года, СД-диском с фиксацией административного правонарушения, совершенного ФИО1

В соответствии со статьей 26.11 КРФоАП судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Доказательств того, что на передних боковых стеклах транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, не установлены дополнительные предметы ограничивающие обзорность с места водителя, заявителем не представлены.

К доводам заявителя о том, что на приборе отсутствовала пломба и не была проведена калибровка, а также то, что при измерении светопропускаемости инспектором не был соблюден температурный режим, суд относится критически и считает, что заявитель таким способом желает избежать административной ответственности, и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так из видеозаписи, имеющемся на СД–диске, приложенной к жалобе заявителем, видно, что перед проведением измерения светопропускаемости переднего и боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1 инспектор ДПС П.М.В. проводит калибровку прибора «Тоник 9395».

Также, визуальным осмотром предоставленного в судебное заседание прибора «Тоник 9305» установлено, что прибор «Тоник «9395», которым устанавливалась светопропускаемость стекол автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, имевшим место 22.05.2021 года, опломбирован.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС является законным, а доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району П.М.В. от 22 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Каблахов Р.Д.