Решение № 12-618/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-618/2018

№


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «УК «Управдом» на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 июля 2018 года ООО «УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Представитель ООО «УК «Управдом», не оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его изменить и снизить размер штрафа, применив ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «УК «Управдом» в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель <адрес> отдела Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 июля 2018 года ООО «УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что ООО «УК «Управдом» не выполнило в установленный срок до 30.05.2018 года предписание № от 30.03.2018 года, по результатам внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, а именно: в подъездах дома имеются нарушения в оконных блоках светопрозрачных заполнений, не производится очистка светопрозрачных заполнений, в подвальном помещении имеется подтопление двух вентканалов.

В отношении ООО «УК «Управдом» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина ООО «УК «Управдом» полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ письменными доказательствами представленными административным органом: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, приказом о проведении внеплановой проверки юридического лица, предписанием, копиями актов выполненных работ, копией лицензии, выпиской из ЕГРЮЛ, копией договора управления многоквартирным домом, копией устава ООО «УК «Управдом». Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку ООО «УК «Управдом» не устранило допущенные нарушения в срок, установленный надзорным органом и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания контролирующего органа, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о применении положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд не принимает в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание ООО «УК «Управдом» назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств.

При рассмотрении административного дела обстоятельством, отягчающим административную ответственность, установлено повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Нахожу, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 24 ст. 19.5, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 июля 2018 года о назначении административного наказания ООО «УК «Управдом» в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 24 статьи 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья -