Апелляционное постановление № 1-23/2020 22К-877/2020 от 24 марта 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело № 1-23/2020 Судья 1-й инстанции: Кириллова И.Н.

№ 22К-877/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Челпановой О.А.

защитника - адвоката Журавлевой Т.Н.

подсудимого – ФИО1 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Журавлевой Татьяны Николаевны на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 9 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 04 июня 2020 года,

ФИО1 <данные изъяты>, родившемуся <данные изъяты> года в г. <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, холостому, имеющему высшее образование, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющему, <данные изъяты>, официально не трудоустроенному, невоеннообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника подсудимого – адвоката Журавлевой Т.Н., подсудимого ФИО1 <данные изъяты> в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные изъяты>. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В связи с истечением срока содержания под стражей ФИО1 <данные изъяты> постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 в ходе судебного разбирательства подсудимому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 04 июня 2020 года.

Данное постановление мотивировано тем, что риски и обстоятельства при которых подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Журавлева Т.Н. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 <данные изъяты> отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест. В обоснование доводов защитник-адвокат утверждает, что суд в полной мере не учел данные о личности ФИО1 <данные изъяты> является гражданином Российской Федерации, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Симферополе, где проживает совместно со своей матерью <данные изъяты> которая является пенсионеркой и инвалидом II группы с связи с тяжелым заболеванием и нуждается в уходе. Подсудимый ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, имеет постоянный источник дохода в виде страховой пенсии по инвалидности, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы у подсудимого ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>. Кроме этого, Торчинский <данные изъяты> страдает рядом тяжелых заболеваний, на настоящий момент нуждается в квалифицированной медицинской помощи различных специалистов, что в пределах СИЗО осуществить не представляется возможным.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с положением этой же статьи, а также ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо опять же учитывать тяжесть преступления, а также сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

В постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 <данные изъяты>., суд первой инстанции указал, что он обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья личности, отнесенного к тяжким преступлениям, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, подсудимый не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны. Кроме того, оказавшись на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда с целью избежать ответственности за инкриминируемое преступление, чем помешать установлению истины по делу.

В оспариваемом постановлении судом также отмечено, что на момент рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей суду первой инстанции не было представлено обновленной информации о лицах, проживающих (не проживающих) в жилом помещении, в котором предполагается отбывание домашнего ареста, а также о собственниках указанного жилого помещения.

Кроме этого, в случае избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения не исключается возможность общения подсудимого с его матерью <данные изъяты> которая является свидетелем по делу, что влечет к нарушению подсудимым возложенных на него запретов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные судом основания для продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 <данные изъяты> конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что подсудимый Торчинский <данные изъяты> содержится под стражей с 14 января 2019 года, убедительных мотивов и доказательств того, что срок содержания под стражей подсудимого оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей, потерпевшего или иных лиц, равно как и сведений о том, что находясь на свободе, Торчинский <данные изъяты> может скрыться от суда, и тем самым воспрепятствовать производству по делу, в постановлении суда не приведено.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется Торчинский <данные изъяты> не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об отсутствии мотивов и оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, объективными данными не подтверждены.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что фактические данные, учтенные судом ранее при избрании меры пресечения ФИО1 <данные изъяты> свою актуальность утратили.

Так, судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности подсудимого ФИО1 <данные изъяты> который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Симферополе со своей матерью <данные изъяты> имеющей инвалидность II группы, подсудимый Торчинский <данные изъяты> сам является инвалидом III группы, при этом, имеет постоянный источник дохода в виде страховой пенсии по инвалидности, что материалами дела подтверждается.

Судом также не было учтено состояние здоровья ФИО1 <данные изъяты> который согласно имеющимся в деле документам страдает рядом тяжелых заболеваний.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 <данные изъяты> судом не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение подсудимого на данной стадии производства по уголовному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции защитой представлены обновленные данные, подтверждающие право собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> принадлежащее матери подсудимого <данные изъяты> которой подано заявление об отсутствии возражений отбытия ее сыном <данные изъяты> меры пресечения в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу.

Кроме этого, согласно материалам дела совместно с <данные изъяты> зарегистрированы также ее сыновья Торчинский <данные изъяты> и Торчинский <данные изъяты>. Согласие ФИО1 <данные изъяты> на проживание его брата ФИО1 <данные изъяты> в квартире в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста подтверждается соответствующей распиской (л.д. 195).

Поэтому исходя из изложенного, а также с учетом личности подсудимого, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным постановление суда о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 107 УПК РФ для избрания в отношении ФИО1 <данные изъяты> иной меры пресечения в виде домашнего ареста, которая будет являться достаточной гарантией, как явки подсудимого в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, поскольку находясь под домашним арестом у подсудимого также будет отсутствовать возможность скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Утверждение суда о том, что мать подсудимого <данные изъяты> является свидетелем по делу во внимание не принимается, поскольку предварительное расследование по уголовному делу на настоящий момент завершено, <данные изъяты>. свидетелем обвинения и очевидцем произошедшего не является, более того, в силу ст. 51 Конституции РФ она может отказаться от дачи показаний против своего сына ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая, то, что Торчинский <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Крым, <данные изъяты>, мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит исполнению по данному адресу с возложением на подсудимого запретов, установленных ст. 107 УПК РФ.

С учетом требований ч. 2 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста в отношении ФИО1 <данные изъяты> на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 25 мая 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года - отменить.

Избрать в отношении ФИО1 <данные изъяты> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 мая 2020 года.

Местом отбытия домашнего ареста ФИО1 <данные изъяты> определить жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК Российской Федерации в период нахождения под домашним арестом запретить ФИО1 <данные изъяты>:

- общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны происходить по месту домашнего ареста, сотрудниками органа предварительного следствия и контролирующего органа, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции;

- ведение переговоров с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем. О каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимого ФИО1 <данные изъяты> в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов на Отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит исчислению с 25 марта 2020 года.

Освободить ФИО1 <данные изъяты>, из под стражи в зале суда.

Разъяснить ФИО1 <данные изъяты> года рождения, что в случае нарушения им условий исполнения домашнего ареста суд вправе изменить меру пресечения по представлению контролирующего органа.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Гриценко