Приговор № 1-266/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-266/2018

Уголовное дело №1-266/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой З.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры КЧР Чукова В.Х.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Салпагаровой Ф.М., представившей удостоверение №52 и действующей на основании ордера № 026573 от 27.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, 25 марта 2018 года, примерно в 20 часов, находясь по месту работы, на территории Черкесского Государственного муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> «Ж» (далее - ЧГ МУП «САХ»), испытывая нужду в денежных средствах, решил удовлетворить свои материальные потребности путем совершения кражи аккумуляторных батарей из принадлежащего ФИО8. автомобиля марки «Урал-4320», с регистрационным знаком №, который стоял припаркованным на территории ЧГ МУП «САХ». Далее, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что на территории ЧГ МУП «САХ» никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, в 20 часов 10 минут 25 марта 2018 года, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21060 с регистрационным знаком №, с целью совершения хищения двух аккумуляторных батарей с вышеуказанного автомобиля марки «Урал-4320», подъехал с правой стороны к припаркованному по адресу: КЧР, <адрес> «ж», автомобилю марки «Урал-4320», после чего выйдя со своего автомобиля, подошел к металлическому ящику, установленному с правой стороны на раме указанного автомобиля марки «Урал-4320», где сняв незапертую крышку ящика, руками снял незакрепленные клеммы, подсоединенные к двум аккумуляторам и тайно похитил принадлежащие ФИО3 два аккумулятора марки «Тюмень Стандарт 6 СТ-190Г», стоимостью каждый по 4000 рублей, общей стоимостью 8000 рублей, которые перенес к своему автомобилю ВАЗ 21060 с регистрационным знаком А №, и поместив в багажный отсек, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, чем причинил ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Впоследствии ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, реализовав 25 марта 2018 года, примерно в 20 часов 30 минут, неустановленному лицу за 4000 рублей.

Эти умышленные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, ФИО2 согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.

Защитник Салпагарова Ф.М., ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Чуков В.Х. и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника суд находит, что указанное ходатайство подсудимого ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Других оснований для отказа, в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке по делу не установлено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.

Признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.61 и ст.63 УК РФ, а так же в соответствии со ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим (л.д.175), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.173-174), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.177), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.184, 186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п.«и,к» ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование в расследовании преступления (л.д.108-120), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция части 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно совершено, поведение подсудимого после совершения преступления, активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие никаких претензий со стороны потерпевшего, а так же учитывая личность подсудимого ФИО2, отсутствие у него судимости, положительную характеристику по месту жительства, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, так как считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его пояснения о возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При этом, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ денежное взыскание (штраф) подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, судом не установлено оснований для применения положений, предусмотренных ст.25 УПК РФ (о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон), о чем в своих прениях просил потерпевший ФИО1

Поскольку ФИО2 судом назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией рассматриваемой статьи, в связи с чем, при назначении наказания судом не учитываются требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2, суд считает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, выплаченных адвокату Салпагаровой Ф.М. на стадии предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства, участвовавшей по назначению следователя и суда, в соответствии со ст.50 УПК РФ, в качестве защитника ФИО2

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 и ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решение вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ - 21060 с государственным регистрационным знаком № регион VIN №, свидетельство о регистрации ТС серии № и автомобиль марки «Урал-4320», c государственным регистрационным знаком № регион, переданные под сохранную расписку собственникам, подлежат оставлению по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению: УФК по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по Карачаево-Черкесской Республике), р/счёт: <***> в отделении НБ Карачаево-Черкесской Республики, л/счёт: <***>, ИНН: <***>, КПП: 090101001, БИК:049133001, ОКТМО: 91701000, Код дохода: 188 1 16 21040 04 6000 140.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком № регион VIN № и свидетельство о регистрации ТС серии № №, переданные под сохранную расписку собственнику ФИО2 - подлежат оставлению по принадлежности;

- автомобиль марки «Урал-4320», c государственным регистрационным знаком № регион, переданный под сохранную расписку собственнику ФИО3 - подлежит оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев