Решение № 2-411/2017 2-411/2017(2-4862/2016;)~М-4358/2016 2-4862/2016 М-4358/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-411/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Экопроект-Плаз» о взыскании заработной платы, процентов, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 416, 65 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы - 127 476,22 руб., морального вреда 50 000 руб., судебных расходов - 25 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 05.07.10 по 08.08.16 работал у ответчика по трудовому договору с должностным окладом 50000 руб. - 100000 руб. в связи с невыплатой заработной платы за спорный период истец обратился в суд.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал в полном объеме. С учетом заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд, истец указал, что знал о невыплате заработной платы, но в суд не обращался, так как ему постоянно обещали все выплатить.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность - л.д.68) представил возражения (л.д. 66-67), заявив о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ФИО2 по трудовому договору работал в ООО «Экопроект-Плаз» с 05.07.10 по 08.08.16. Согласно п. 4.1 Трудового договора заработная плата работнику устанавливалась в размере 50 000 руб., в дальнейшем была увеличена до 100 000 руб. (трудовой договор - л.д. 8, справка о заработной плате - л.д. 9, копия трудовой книжки - л.д. 10,11).

Заочным решением Домодедовского городского суда от 14.12.16 по делу № по иску по иску ФИО2 к ООО «Экоцентр-плаз» в пользу истца была взыскана заработная плата за период с 23.04.14 по 08.08.16 (л.д. 63-65).

Статья 392 ТК РФ гласит, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч.1 ст.135, ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии с п.4.2. Трудового договора, подписанного сторонами заработная плата истцу выплачивалась дважды в месяц «до 25 числа текущего месяца и до 10 числа месяца, следующего за отчетным» (л.д. 8).

Таким образом, с учетом даты выплат заработной платы истец знал о невыплате ему заработной платы, ежемесячно начиная с 25 октября 2013 года по 12 мая 2014 года. Срок для обращения в суд по всем заявленным требованиям истек 12 мая 2015 года. Истец с настоящим иском обратился в суд 30 ноября 2016 года, то есть с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ. О пропуске срока заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Истец знал о необходимости обратиться в суд, так как ранее в суд обращался, за взысканием заработной платы за иной период. Введение в отношении работодателя процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве, не влияет на возможность работника обратиться в суд и не приостанавливает течение сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, иск о взыскании заработной платы за период с 01 октября 2013 года по 22 апреля 2014 года удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ и морального вреда по ст. 237 ТК РФ производны от первоначального требования и также судом отклоняются.

Расходы истца на оплату услуг представителя (л.д. 69-72) при отказе в иске с ответчика не взыскиваются (ст. ст. 98,100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Экопроект-Плаз» заработной платы с 01 октября 2013 года по 22 апреля 2014 года в размере 325 416 (триста двадцать пять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 65 коп., компенсации за задержку выплат 124 476 (сто двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 22 коп., морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.00коп., расходов на оплату услуг представителя - 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина