Апелляционное определение № 02-3701/2025 02-3701/2025~М-3400/2025 33-9414/2026 М-3400/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-3701/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3701/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9414/2026

УИД: 77RS0007-02-2025-012650-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ... в лице генерального директора ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ..., ... в пользу ... задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А5-0000-2020-0047 от «01» декабря 2020 года в размере сумма, пени в размере сумма, за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2025 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

... обратилось в суд с иском к ..., ... о взыскании задолженности по соглашениям о предоставлении банковской гарантии.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2020 между Московским фондом реновации жилой застройки (Фонд реновации) (бенефициаром) и ... (принципалом) заключен договор № 152-0920-ОК-1 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период исполнения проектно-изыскательных работ и на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству объекта «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории ( со сносом зданий по адресу: адрес, адрес, адрес)» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Южное Бутово, адрес, земельный участок 1. Надлежащее исполнение обязательств ... по договору обеспечивалось выданной ... банковской гарантией № ЭБГ-А5-0000-2020-0047 от 01.12.2020, на сумму сумма сроком действия по 25.12.2024. В связи с неисполнением ... обязательств по обеспеченному банковской гарантией обязательству бенефициар направил ... требования: № ФР-22-1663/24 от 24.12.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере сумма Вышеуказанные требования были удовлетворены 24.06.2025, что подтверждается платежным поручением № 245 от 24.06.2025. Согласно условиям соглашения о выдаче банковской гарантии (п.5.1.10. Общих условий предоставления банковской гарантии в ...), заключенного между Гарантом и Обществом, Общество обязано удовлетворить регрессные требования ч Гаранта (Банка) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления Гарантом соответствующего письменного требования о возмещении суммы гарантийного обязательства (или ее части), уплаченной Бенефициару, путем перечисления суммы на корреспондентский счет Гаранта, указанный в письменном требовании. Требованиями исх. №363/20-02-02, №364/20-02-02 от 25.06.2025 ... потребовало от ... возместить в порядке регресса уплаченные бенефициару денежные средства, которые принципалом исполнены не были. В качестве обеспечения исполнения ... обязательств: 1) по соглашению о выдаче банковской гарантии № ЭБГ-А5-0000-2020-0047 от 01.12.2020; между Банком и ФИО1 заключен договора поручительства № ЭБГ-А5-0000-2022-0206-П от 08.06.2022, согласно условиям которой поручитель обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ..., вытекающих из соглашения о выдаче банковской гарантии № ЭБГ-А5-0000-2020-0047 от 01.12.2020. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашениям о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А5-0000-2020-0047 от 01.12.2020 в размере сумма, в том числе основной долг – сумма, проценты за период с 25.06.2025 по 16.07.2025 в размере сумма, пени в сумме сумма за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2025 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ... по доверенности фио явилась, поддержала заявленные требования.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ... в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ... по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2020 между Московским фондом реновации жилой застройки (Фонд реновации) (бенефициаром) и ... (принципалом) заключен договор № 152-0920-ОК-1 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период исполнения проектно-изыскательных работ и на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству объекта «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории ( со сносом зданий по адресу: адрес, адрес, адрес)» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Южное Бутово, адрес, земельный участок 1.

Надлежащее исполнение обязательств ... по договору обеспечивалось выданной ... банковской гарантией № ЭБГ-А5-0000-2020-0047 от 01.12.2020, на сумму сумма сроком действия по 25.12.2024.

В связи с неисполнением ... обязательств по обеспеченному банковской гарантией обязательству бенефициар направил ... требования: № ФР-22-1663/24 от 24.12.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере сумма Вышеуказанные требования были удовлетворены 24.06.2025, что подтверждается платежным поручением № 245 от 24.06.2025.

Согласно условиям соглашения о выдаче банковской гарантии (п.5.1.10. Общих условий предоставления банковской гарантии в ...), заключенного между Гарантом и Обществом, Общество обязано удовлетворить регрессные требования с Гаранта (Банка) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления Гарантом соответствующего письменного требования о возмещении суммы гарантийного обязательства (или ее части), уплаченной Бенефициару, путем перечисления суммы на корреспондентский счет Гаранта, указанный в письменном требовании.

Требованиями исх. №363/20-02-02, №364/20-02-02 от 25.06.2025 ... потребовало от ... возместить в порядке регресса уплаченные бенефициару денежные средства, которые принципалом исполнены не были.

В качестве обеспечения исполнения ... обязательств: 1) по соглашению о выдаче банковской гарантии № ЭБГ-А5-0000-2020-0047 от 01.12.2020; между Банком и ФИО1 заключен договора поручительства № ЭБГ-А5-0000-2022-0206-П от 08.06.2022, согласно условиям которой поручитель обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ..., вытекающих из соглашения о выдаче банковской гарантии № ЭБГ-А5-0000-2020-0047 от 01.12.2020.

В соответствии с п.3.2. договора поручительства при неисполнении (ненадлежащем исполнении) принципалом основного обязательства, поручитель и принципал отвечают солидарно.

Как следует из п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств принципала по основному обязательству, включая обязательства по возмещению банку в порядке регресса денежных сумм, выплаченных банком по банковской гарантии, обязательства по уплате процентов, неустоек (пеней, штрафов).

В соответствии п.4.1. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства как полностью, так и в любой его части, банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности и/или требование о досрочном возврате всей суммы основного обязательства.

Указанное требование банка подлежит удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 7 рабочих дней со дня направления банком требования (п.4.2. договоров поручительства).

Размер задолженности составляет сумма, в том числе: - основной долг в размере сумма; - проценты в размере сумма ха период с 25.06.2025 по 16.07.2025.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 361, 363, 368 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ... не возместило в порядке регресса уплаченные бенефициару денежные средства, которые принципалом исполнены не были, взыскал с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2025 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия предполагает бесспорность требований бенефициара, предъявляемых в рамках условий гарантии, выплата по гарантии произведена банком 24.06.2025, в то время как срок действия гарантии истек 25.12.2024, что не было учтено судом; судом не исследован вопрос о правомерности удовлетворения требований бенефициара, предъявленного в последний день действия гарантии, но удовлетворенного лишь спустя шесть месяцев, что свидетельствует о наличии спора между банком и бенефициаром относительно соответствия требования условиям гарантии; суд не истребовал у банка доказательства отсутствия обстоятельств, указанных в ст. 376 ГК РФ, а также переписку с бенефициаром; об ошибочности применения судом норм о регрессе (ст. 379 ГК РФ); о неверном расчете взысканных сумм и неустойки; о том, что суд не истребовал у истца полный текст банковской гарантии, доказательства, подтверждающие, что требование бенефициара от 24.12.2024 полностью соответствовало условиям гарантии, документацию, обосновывающую шестимесячную задержку между предъявлением требования и его удовлетворением, доказательства исполнения банком обязанности по уведомлению принципала в соответствии со ст. 376 ГК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они выводов суда не опровергают, не являются основанием к освобождению от уплаты денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 09 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: