Апелляционное определение № 02-3701/2025 02-3701/2025~М-1044/2025 33-5677/2026 М-1044/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-3701/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-5677/2026

Гр. дело № 2-3701/2025

УИД 77RS0014-02-2025-001749-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН <***>) о признании права собственности на гараж - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу адрес, общей площадью 19,7 кв.м.

Требования мотивированы тем, что изначально земельный участок под гараж был выделен его деду фио, как инвалиду Великой Отечественной войны, отвод земельного участка согласован 24.04.1970. 27.04.1970 выдано разрешение на строительство гаража. После смерти деда наследником по завещанию стала его дочь фио, однако гараж не вошел в наследственную массу, так как не был зарегистрирован в Управлении Росреестра. После смерти фио гараж не вошел и в ее наследственную массу, так как не был поставлен на кадастровый учет, фактически владельцем гаража стал сын - истец ФИО1 Истец открыто и добросовестно владеет гаражом длительный период времени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по адресу: адрес, расположен гараж, общей площадью 19,7 кв.м., о чем предоставлен план БТИ, фотоматериалы.

Истец указывал, что спорный гараж принадлежал его деду фио

Как следует из выписки из протокола № 19/3 от 27.04.1970 отвод земельного участка был согласован Межведомственной комиссией Исполкома адрес совета депутатов трудящихся адрес.

Главное Архитектурно-планировочное управление адрес Мосгорисполком отдел районного архитектора адрес выдал разрешение на строительство гаража по адрес инвалиду Отечественной войны фио (документ за №190/исх. от 27.04.1970).

фио составил завещание 99 НП № 2210487 от 23.03.2006, согласно которому завещал свою квартиру № 75 по адресу: адрес, и гараж по адресу: адрес, своей дочери фио

Однако после смерти фио гараж не вошел в наследственную массу, так как он не был зарегистрирован в ЕГРН.

После смерти фио ее наследником является истец по делу ФИО1, которому свидетельство о праве на наследство на спорный гараж также не выдавалось.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1113, 1118, 1152, 218 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих строительство спорного гаража, его соответствие градостроительной документации, дату окончания его строительства, технический паспорт, как и не представлены доказательства принадлежности земельного участка, находящегося под гаражом, на каком-либо вещном праве, либо обращения в соответствующие органы за оформлением права собственности на земельный участок под гаражом. Легитимный характер нахождения гаража на предоставленном земельном участке истцом не доказан.

Кроме того, суд учел, что не предоставлены доказательства того, что гараж фактически вошел в наследственную массу фио, соответствующие требования не заявлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что основанием для признания за истцом права собственности является выписки из протокола № 19/3 от 27.04.1970 Межведомственной комиссией Исполкома адрес совета депутатов трудящихся адрес 24.04.1970, разрешение на строительство гаража от 27.04.1970 Главного Архитектурно-планировочного управления адрес Мосгорисполком отдел районного архитектора адрес, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на созданные здания или сооружения осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Уведомлением Управления Росресстра по адрес от 29.01.2025 истцу разъяснено, что необходимо представить технический план объекта недвижимости; представить документы, подтверждающие возникновение права собственности в отношении заявленного объекта недвижимости; представить документы, свидетельствующие о создании объекта, в соответствии с требованиями действовавшего на момент создания законодательства; представить документы, подтверждающие завершение строительства объекта недвижимого имущества и ввода его в эксплуатацию.

Как следует из выписки из протокола № 19/3 от 27.04.1970 Межведомственной комиссией Исполкома адрес совета депутатов трудящихся адрес, фио согласован отвод участка под Лит «А» на плане у дома № 4 по адрес при условии сноса сарая слева от участка «А».

Согласно сообщению Главного Архитектурно-планировочного управления адрес Мосгорисполком отдел районного архитектора адрес от 27.04.1970 решением фио разрешено строительство гаража во владении № 4 по адрес

Между тем, в указанных решениях отсутствует указание на разрешение создания объекта капитального строительства.

Судебная коллегия отмечает, что недвижимое имущество должно быть создано в качестве недвижимости в установленном законом порядке, то есть:

- на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для определенных целей, либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании (пп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ);

- с получением необходимой разрешительной документации в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, либо без разрешения на строительство, если оно не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ;

- с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств предоставления земельного участка в бессрочное пользование для целей строительства, доказательств введения объекта в эксплуатацию как капитального строения, доказательства наличия земельно-правовых отношений в отношении участка, на котором расположен объект строительства.

Таким образом, земельный участок в установленном законом порядке для строительства капитального гаража не выделялся, а был предоставлен во временное пользование для временного размещения гаража.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Условие применительно к спорному объекту как недвижимому имуществу должно подтверждаться разрешительной документацией на земельный участок, предоставленный на строительство гаража, вводом его в эксплуатацию.

Фактическое строительство гаража без необходимых разрешений, в отсутствие доказательств, принадлежности земельного участка, само по себе не свидетельствует о приобретении истцом или его дедом права собственности на гараж.

Таким образом, спорный объект возведен на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве, без наличия разрешений на возведение такой постройки, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на спорный гараж не имелось, как не имеется и оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для такого признания (поскольку законность возведения спорного гаража не установлена).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

При этом иное толкование норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.03.2026