Приговор № 1-91/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-91/2020

Дело №1-91/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 16 сентября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново – Савина Е.М.,

при секретаре – Нечаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Виноградова А.С.,

потерпевших – ФИО1, ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Мосиной И.И., представившей удостоверение №161 и ордер №015970 от 05 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, кВ.2, проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, судимого:

- 05 марта 2009 года Родниковским районным судом Ивановской области (с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от 05.04.2011 года, постановления президиума Ивановского областного суда от 05.08.2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 27.11.2014 г.;

- 11 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 29.12.2017 г.;

- 13 августа 2020 года Советским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

04 февраля 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО3 находился в кв. 39 д. 152 «а» по ул. Лежневская г. Иваново. В это время у ФИО3 из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кошелька с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, 04 февраля 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО3, находясь в кв. 39 д. 152 «а» по ул. Лежневская г. Иваново, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, умышленно, тайно похитил принадлежащий ФИО1 кошелек с находящимися в нем денежными средствами в размере 17000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей в количестве трех штук, номиналом 1000 рублей в количестве 1 штуки, номиналом 500 рублей в количестве 1 штуки, номиналом 100 рублей в количестве 5 штук, и денежным билетом 1 доллар США стоимостью 65 рублей 66 копеек, а также двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России» № 2202 2020 3156 9142, № 2202 2002 5703 0666, находящимися в пользовании ФИО1

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 17065 рублей 66 копеек.

Кроме этого, 04 февраля 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета № <***>, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № 2202202031569142, принадлежащей ФИО1, которая находилась в кошельке, похищенном им 04 февраля 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут из кв. 39 д. 152 «а» по ул. Лежневская г. Иваново.

В целях реализации своего преступного умысла, 04 февраля 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО3, действуя из корыстных побуждений, проследовал в гипермаркет «Окей», расположенный в ТЦ «Тополь» по адресу: <...>, где произвел покупку в данном магазине, оплатив данную покупку с помощью расчетного счета № <***> привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № 2202202031569142 принадлежащей ФИО1, а именно в 18 часов 52 минуты 04 февраля 2019 года, произвел оплату покупки на сумму 553,47 рублей, то есть тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, совершив таким образом тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, с банковского счета, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив последней ущерб на общую сумму 553,47 рублей.

Кроме этого, 13 апреля 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 14 минут ФИО3 находился в баре «В пельмень», расположенном по адресу: <...>, где увидел ранее ему незнакомую ФИО2, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на ФИО2 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Процветание».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО2 является женщиной и не сможет оказать ему должного сопротивления, убедившись, что в баре нет посторонних лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, 13 апреля 2019 года, в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 14 минут подошел к ФИО2, находящейся за барной стойкой в баре по вышеуказанному адресу, и осознавая общественно опасный характер своих умышленных преступных действий, предвидя причинение имущественного и физического вреда ФИО2 и желая наступления этих последствий, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последней и психического воздействия, протянул в ее сторону правую руку с находящимся в ней ножом в сторону ФИО2 и потребовал от нее передачи ему денежных средств, принадлежащих ООО «Процветание», а именно крикнул: «Давай деньги!», тем самым ФИО3 совершил нападение с целью хищения денежных средств в размере 13349 рублей, находящимися в кассе бара «В Пельмень», с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО2, с применением предмета используемого в качестве оружия – ножа, при этом ФИО2 реально восприняла преступные действия ФИО3, как угрозы применения насилия опасного для ее жизни и здоровья. ФИО2 отказалась выполнить незаконные требования ФИО3 о передаче последнему денежных средств и подойдя к ФИО3 схватила его руками за запястье правой руки, в которой у него находился нож, стала выбивать его из рук ФИО3 После чего последний был задержан прибывшими на место сотрудниками ООО ОП «Тауэр».

В результате разбойного нападения ФИО3 на бар «В Пельмень» ФИО2 был причинен моральный вред, ООО «Процветание» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 13349 рублей.

Преступления от 04 февраля 2019 года в отношении потерпевшей ФИО1

Подсудимый ФИО3 вину в преступлении по факту хищения денежных средств из кошелька ФИО1 фактически признал частично, не оспаривая факт хищения денежных средств, возражал против суммы похищенного, заявленной потерпевшей. По факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО1 при использовании ей оплаты товара в магазине вину признал полностью. Пояснил, что с ФИО1 познакомился в январе 2019 года, поскольку помогал вывозить вещи из квартиры, которую приобрела ФИО1, ее прежним хозяевам. Она также попросила его помочь в перевозке вещей, на что он согласился, перевозил вещи несколько раз, последний – 04 февраля 2019 года. За работу ФИО1 должна была заплатить ему 8600 рублей. Она отдала ему 10 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, он отдал ей сдачу 1400 рублей, она убрала их в кошелек, который положила на спинку дивана в комнате. Потом через некоторое время он вернулся к ней в квартиру, поскольку предложил ей помощь в подключении стиральной машины. Находясь в квартире, он увидел кошелек, у него возникло желание его похитить. На тот момент он не знал, что именно находится в кошельке. Цели похитить банковские карты у него не было, он рассчитывал на хищение денежных средств. Незаметно для ФИО1 он забрал кошелек, ушел из квартиры. На улице открыл кошелек, увидел наличные деньги в сумме 1700 рублей – купюрами по 1000, 500, 100 и 50 (2 купюры) рублей, которые забрал себе. Также увидел в кошельке две банковские карты, которые забрал себе. Потом он поехал в ТЦ «Тополь», находясь в котором решил зайти в магазин «О КЕЙ», купить продукты и попробовать расплатиться похищенной банковской картой. Он оплатил продукты питания на сумму, правильно указанную в обвинении, наличные деньги потратил на собственные нужды. Полагает, что потерпевшая дает неправдивые показания относительно количества денег в кошельке, полагает, что ее этому кто-то научил, обращает внимание на нестабильность ее показаний в данной части.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 на стадии досудебного производства.

05 февраля 2019 года при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 сообщил, что 04.02.2019 г., когда он после хищения кошелька ФИО1 находился около д. 152 «а» по ул. Лежневская г. Иваново, то открыл кошелек красного цвета и обнаружил в нем денежные средства разными купюрами номиналом по 5000 рублей в количестве 3 штук, 1000 рублей, 500 рублей, и 5 штук по 100 рублей, общая сумма составила 17000 рублей (т.1 л.д.137-139).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что дал их в силу желания побыстрее уйти из отдела полиции, поскольку сотрудники полиции говорили ему про показания ФИО1 о хищении 17000 рублей.

05 февраля 2019 года в протоколе явки с повинной ФИО3 в целом сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах хищения кошелька ФИО1, также пояснив, что затрудняется назвать сумму денежных средств, находящихся в кошельке, поскольку не помнит (т.1 л.д.132).

Подсудимый ФИО3, сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердил. Пояснил, что давая показания о том, что не помнит точной суммы денежных средств в кошельке, имел ввиду сумму от 1700 до 1800 рублей, но не более этого предела.

04 марта 2019 года в ходе проверки показаний на месте ФИО3 пояснил об обстоятельствах приобретения продуктов питания и их оплаты банковской картой ФИО1 в магазине «ОКей» в ТЦ Тополь, пояснив, что умысел на хищение денежных средств с банковской карты у него возник, когда он находился в торговом центре, куда приехал после хищения кошелька потерпевшей (т.1 л.д.200-205).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 познакомилась 17 января 2019 года, когда пришла в новую квартиры, из которой ФИО3 помогал прежней хозяйке перевозить вещи. Поскольку ей также требовалась помощь по перевозке вещей в связи с переездом, она согласилась на его предложение об оказании данного вида услуг. ФИО3 со своей бригадой осуществлял перевозку 2 раза, последний переезд состоялся 04 февраля 2019 года, после чего около 15:00 ч. она с ним рассчиталась, передав ФИО3 2 купюры по 5000 рублей. Всего в кошельке у нее было 5 купюр по 5000 рублей и еще какая–то сумма более мелких денег – 300 или 500 рублей, на данный момент точно не помнит. Поскольку она должна была отдать ФИО3 за работу 8500 рублей, то он принес ей сдачу 1500 рублей, которую она положила в кошелек, который оставила на диване, среди мешков с вещами, сверху накрыла его одеялом. Полагает, что ФИО3 видел, куда она положила кошелек. Она настаивает на том, что в кошельке помимо мелких купюр были 5 купюр по 5000 рублей. Эти деньги она специально отложила на переезд, они находились в кошельке, до общения с ФИО3 она их не тратила. Примерно через 1, 5 часа после ухода ФИО3 он ей снова позвонил, спросил, не требуется ли ей помощь в подключении стиральной машины, что у него есть время, он ожидает рейсового автобуса. Она согласилась, он пришел, стал устанавливать стиральную машину. Она за ним не наблюдала. Через некоторое время он собрался и ушел, стиральную машину так и не подключил. После его ухода она заметила, что ФИО3 забыл свой пакет, стала ему звонить, однако, он заблокировал ее номер телефона, что ее насторожило. Вскоре ей на телефон пришло СМС сообщение о снятии со счета денежных средств в сумме 540 или 570 рублей, точно не помнит. Она стала смотреть, где находится ее кошелек, его не обнаружила, поняла, что ФИО3 украл ее кошелек, в котором помимо вышеперечисленных денежных средств также находились 2 банковские карты Сбербанка, одной из которых можно было расплачиваться без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей. Именно с этой карты произошло списание денежных средств. Также в кошельке находились различные дисконтные карты магазинов. Общий ущерб, который ей был причинен от хищения наличных денежных средств, находящихся в кошельке, составил около 17800 рублей, более точную сумму на данный момент назвать затрудняется, поскольку прошло много времени. Она согласна с размером ущерба, определенным согласно обвинению – 17065 рублей 60 копеек с учетом стоимости 1 доллара США, который также находился в ее кошельке. Данный ущерб является значительным, ее доход на момент хищения составлял около 25000 рублей, она получала заработную плату, пенсию, ей материально помогала ее мама. В целом хищение данной денежной суммы в затруднительное материальное положение ее не поставило, однако, ей был крайне неприятен факт хищения подсудимым, которому она доверяла.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1 на стадии досудебного производства.

29 января 2020 года при допросе потерпевшая ФИО1 пояснила, что взяв у нее денежные средства в размере 10000 рублей, Беляев А. вышел из квартиры, а она свой кошелек убрала в коробку, на которой сверху лежало одеяло. Примерно через 2-3 минуты Беляев А. вернулся и принес ей сдачу в размере 1500 рублей. Для того чтобы ФИО3 сдать сдачу в размере 100 рублей, она при нем достала из коробки, на которой лежало одеяло свой кошелек, достала из него денежные средства в размере 100 рублей, которые передала ФИО3, после чего вновь убрала свой кошелек в эту же коробку. В кошельке находились денежные средства в размере 17000 рублей, купюрами номиналом по 5000 в количестве 3 штук, 1 купюра номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, и 5 купюр номиналом по 100 рублей. (т.1 л.д.169-172).

31 января 2020 года при дополнительном допросе ФИО1 пояснила, что она настаивает, что в похищенном у нее ФИО3 кошельке находились денежные средства в размере 17000 рублей, а не 1700 рублей, как утверждает ФИО3. 03.02.2019 года она приготовила денежные средства в размере 25 000 рублей, которые положила в свой кошелек, так как они ей могли потребоваться для того, чтобы расплатиться с грузчиками за переезд. Указанные денежные средства были купюрами номиналом по 5000 рублей, в количестве 5 штук, а также 600 рублей купюрами по 100 рублей в количестве 6 штук. Таким образом, в кошельке у нее находились денежные средства в размере 25600 рублей. После того как она передала ФИО3 денежные средства в размере 10000 рублей, он ей сдал сдачу в размере 1500 рублей, которые она положила в кошелек, и дала ему сдачу 100 рублей. Таким образом, в кошельке на момент хищения находились денежные средства в размере 17000 рублей, на этом она настаивает (т.1 л.д.184-185).

Потерпевшая ФИО1 оглашенные показания подтвердила.

По ходатайству защитника были оглашены следующие документы, содержащие сведения о преступлении:

Согласно карточке происшествия №78159 04 февраля 2019 года в 18:38 по телефону поступило сообщение от ФИО1 о пропаже кошелька с 3 банковскими картами, 7000 рублей, которые находились в комнате <...> под одеялом. В краже имущества подозревает ФИО3 (т.1 л.д.95).

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что никогда не заявляла о том, что у нее в кошельке было 3 банковских карты и 7000 рублей. Она вообще не помнит, какие вопросы ей задавали, когда она дозвонилась в отдел полиции и сообщила о хищении, поскольку находилась в шоковом состоянии. Полагает, что дежурный, который указал данную информацию с ее слов, ошибся.

Согласно письменному заявлению ФИО1 в отдел полиции по Фрунзенскому району г.Иваново от 04.02.2019 г., она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который находясь в ее квартире путем свободного доступа 04.02.2019 г. похитил принадлежащий ей кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 15000 рублей, а также 2 карты Сбербанка (т.1 л.д.99).

ФИО1 пояснила, что при написании данного заявления имела ввиду, что на момент хищения у нее в кошельке оставалось 15000 рублей тремя купюрами номиналом по 5000 рублей, после того, как 10000 рублей она отдала ФИО3 за работу. Об оставшейся сдаче с 10000 рублей на тот момент не подумала, поэтому про эти деньги не указала. Впоследствии при допросе, когда ее подробно спрашивали про все обстоятельства, она давала подробные пояснения о количестве денег в кошельке.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, следует, что 04.02.2019 года примерно в 19.00 часов в дежурную часть ОМВД Росси по Фрунзенскому району г. Иваново поступило сообщение от ФИО1 о хищении кошелька с денежными средствами. В ходе выезда в составе следственно-оперативной группы было установлено, что в совершении преступления подозревается ФИО3, в связи с чем, он стал проводить мероприятия, направленные на установление его местонахождения, направил соответствующие ориентировки в территориальные ОВД. 05 февраля 2019 года примерно в 02.00 часов от оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поступило сообщение о том, что к ним обратился ФИО3, который сообщает о хищении им кошелька. ФИО3, сообщил о причастности к преступлению. Был проведен личный досмотр задержанного, в ходе которого у него были изъят кошелек красного цвета, 1 доллар США, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № 2202 2020 3156 9142, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № 2202 2002 5703 0666, карты на скидки ряда магазинов, которые были упакованы и опечатаны, составлен протокол личного досмотра, в котором все расписались, замечаний не имели. От ФИО3 было получено объяснение, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения преступления и распоряжения похищенным (т.1 л.д.116-118).

04 февраля 2019 года с участием потерпевшей ФИО1 было осмотрено место происшествия – квартира №39 дома №152-А по улице Лежневская города Иваново, была зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра обнаружен и изъят паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 05.02.2019 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращен на ответственное хранение ФИО3 (том №1 л.д.100-101, 103, 104).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (том №1 л.д.102).

Согласно копии скриншота смс-сообщений от оператора 900 о списании денежных средств, 04.02.2019 года с похищенной у ФИО1 банковской карты в 18:52 была осуществлена покупка на сумму 533,47 рублей в магазине «Окей», что также следует из выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № 2202202031569142, принадлежащей ФИО1 (том №1 л.д.113, 188-191).

05 февраля 2019 года в 01 час 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поступило сообщение от ФИО3, желающего признаться в хищении кошелька (том №1 л.д.98).

05 февраля 2019 года в ходе производства выемки у свидетеля ФИО4 изъяты: протокол личного досмотра ФИО3 от 05.02.2019 года, кошелек красного цвета, 1 доллар США, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», карты на скидки магазинов: «Удача», «Пятерочка», «Мир Лекарств», «Лента», «Адмиралъ», «Главмаг», «Мегахенд», «Окей», изъятые в ходе личного досмотра ФИО3, которые 05.02.2019 года, 30.01.2020 года осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, определена их судьба (том №1 л.д.120-121, 122-124, 125, 126, 127-128, 129, 130, 131).

Согласно сведениям ЦБ РФ, курс 1 доллара США составляет 65,6601 рублей (том №1 л.д.141).

Согласно справке УПФ РФ, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1, составляет 9 597 рублей 26 копеек (том №1 л.д.176).

Таким образом, оценив вышеприведенные представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого по двум преступлениям в отношении потерпевшей ФИО1.

Обвинительный приговор суд основывает на :

- показаниях потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах нахождения в ее квартире подсудимого, исчезновении после его ухода кошелька с денежными средствами и банковскими картами, количестве денег и иных документов – банковских и скидочных карт в кошельке на момент хищения, получении ей вскоре после уходе подсудимого СМС сообщения о списании денежных средств с ее банковского счета к одной из карт в счет оплаты покупки продуктов питания;

- показаниях свидетеля Машевского об обстоятельствах розыска подсудимого, его явки в правоохранительные органы с сообщением о совершенных преступлениях, изъятом у него в ходе личного досмотра кошельке потерпевшей;

- результатах осмотра квартиры потерпевшей, где был обнаружен паспорт подсудимого;

- результатах личного досмотра подсудимого, обнаружении при нем кошелька потерпевшей;

- результатах выемки и осмотра протокола кошелька и находящихся в нем банковских и скидочных карт, принадлежащих потерпевшей;

- иных документах – скриншоте СМС сообщения, направленного потерпевшей в связи со списанием денежных средств с ее банковского счета по причине оплаты покупки;

- показаниях подсудимого ФИО3 в судебном заседании, данных им пояснениях в протоколе явки с повинной, проверке показаний на месте – в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Указанную совокупность доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, которые являются последовательными, подробными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше. ФИО1 последовательно сообщила в судебном заседании об обстоятельствах преступления, размере денежной суммы, находившейся в ее кошельке после оплаты услуг ФИО3. Наличие некоторых противоречий в ее показаниях относительно суммы похищенного было устранено путем оглашения ранее данных потерпевшей показаний, полученных ближе к дате преступления, в связи с чем, потерпевшая их подтвердила. Вопреки доводам подсудимого, оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено, объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора, в судебном заседании не представлено.

Доводы подсудимого, защиты о противоречивости показаний потерпевшей относительно суммы денежных средств в кошельке суд считает неубедительными. В обоснование данного утверждения сторона защиты сослалась на сведения, изложенные в карточке происшествия и письменном заявлении потерпевшей о преступлении. Оценивая данные документы, суд приходит к выводу, что в карточке происшествия (т.1 л.д.95) фиксируется сам факт поступления и принятия дежурным сообщения о преступлении в отдел полиции, способ получения данного сообщения (в данном случае - по телефону), а также краткое изложение дежурным полученного сообщения о преступлении, в связи с чем, указанный документ, преследуя иные цели, не является собственно показаниями потерпевшей об обстоятельствах преступления. По указанной причине суд доверяет показаниям потерпевшей в суде о том, что она никогда не сообщала о наличии у нее в кошельке на момент хищения 7000 рублей, и не исключает, что при принятии ее звонка о преступлении дежурный оператор мог ошибиться в отражении данного обстоятельства. Оценивая пояснения потерпевшей в суде об указанном обстоятельстве, суд также принимает во внимание, что они согласуются со всеми ранее данными ей в ходе производства по уголовному делу показаниями, согласно которым она никогда не сообщала о хищении у нее денежной суммы в размере 7000 рублей.

Суд также доверяет объяснениям потерпевшей о причинах указания ей в письменном заявлении о преступлении о хищении ФИО3 15000 рублей, поскольку они логичны, соответствуют ее показаниям о количестве, номинале купюр в кошельке, обстановке, в которой она писала данное заявление, в связи с чем, приходит к выводу, что в дальнейшем давая в ходе допросов подробные пояснения по обстоятельствам хищения потерпевшая дополнила и конкретизировала свои пояснения в указанной части, что не расценивается судом как существенные противоречия, ставящие под сомнение достоверность показаний потерпевшей.

При таких обстоятельствах позицию подсудимого о хищении из кошелька потерпевшей денежных средств в значительно меньшем размере - 1700 рублей, суд расценивает как желание уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление. При этом, также учитывает, что показания ФИО3 о хищении 1700 рублей опровергаются его собственными показаниями на стадии предварительного расследования, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника.

Оценивая содержание протокола явки с повинной, суд, применяя аналогию с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, принимает его в части, подтвержденной ФИО3 в присутствии защитника судебном заседании.

Проверка показаний на месте проведена с соблюдением требованием УПК РФ, содержание данного протокола подтверждено подсудимым в ходе судебного заседания, в связи с чем, сомнений в его допустимости и достоверности у суда не возникает.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 по преступлениям в отношении ФИО1 от 04.02.2019 г. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель данную квалификацию действий подсудимого поддержал.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлениям от 04 февраля 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

О тайном характере хищения по каждому из двух преступлений свидетельствует способ совершения преступления – в отсутствие потерпевшей, иных лиц, что подсудимый осознавал и желал действовать таким образом.

При переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.158 УК РФ суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ). При этом, суд исходит из показаний потерпевшей о размере ее ежемесячного дохода на момент хищения с учетом заработной платы и пенсии - 25000 рублей, получении ей материальной помощи от матери, учитывая, что в данном случае сумма похищенного (17065, 66 руб.) была значительно менее размера ее дохода. При этом, из показаний потерпевшей в суде также установлено, что она иждивенцев не имеет, хищение денег не поставило ее в затруднительное материальное положение, ей был неприятен сам факт хищения денег подсудимым, которому она доверяла.

Сумма похищенных денежных средств установлена судом на основании показаний потерпевшей ФИО1, оснований не доверять которым, судом не установлено.

Суд также исключает из фабулы обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ указание о хищении не представляющих материальной ценности дисконтных карт «Удача» № 5136963, «Пятерочка» № 7789 0042 5656 1055, «Мир Лекарств», «Лента» № 8000 0002 6259, «Адмиралъ», «Главмаг» № 370 127072, «Мегахенд», «ОКЕЙ» № 24 40 086219442, поскольку не имея стоимости, указанные вещи не могут быть предметом хищения.

При квалификации действий ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает, что хищение денежных средств осуществлялось с банковского счета потерпевшей, привязанного к банковской карте ФИО1, тайно для потерпевшей, помимо ее волеизъявления. Подсудимый использовал функцию бесконтактной оплаты, предусматривающей возможность списания денежных средств с банковского счета карты без указания ПИН-кода. Банковская карта использовалась им как инструмент управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, тайно для нее и вопреки ее волеизъявлению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, как потерпевшая, так и иное лицо – продавец магазина, не были обмануты или введены в заблуждение действиями подсудимого, который втайне от потерпевшей ФИО1 распорядился находящимися на ее счету денежными средствами путем списания их с банковского счета с применением банковской карты. В связи с этим, довод защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.159.3 УК РФ, является необоснованным.

Подсудимый ФИО3 совершил два самостоятельных преступления, поскольку из его показаний в суде установлено, что на момент хищения кошелька он предполагал, что в нем находятся денежные средства, однако о наличии в нем банковских карт не знал, целью его действий было завладение денежными средствами из кошелька. После ухода с места преступления он осмотрел кошелек, увидел денежные средства и банковские карты. Спустя некоторое время поехал в ТЦ «Тополь», где у него возникло желание оплатить покупки в магазине банковской картой потерпевшей, что он реализовал, оплатив приобретенные товары в магазине «ОКей» банковской картой ФИО1. ФИО3 в судебном заседании неоднократно сообщал о том, что умысел на хищение денежных средств со счета ФИО1 у него возник после того, как он осмотрел похищенный кошелек и обнаружил там банковскую карту, что указывает на отсутствие в его действиях признаков единого продолжаемого преступления.

Преступление от 13 апреля 2019 года по ч.2 ст.162 УК РФ

Подсудимый ФИО3 вину в данном преступлении признал полностью. Пояснил, что в дату, правильно указанную в обвинении, пришел в бар «Впельмень», расположенный на ул. 23-Линия г.Иваново, где заказал пиво, попросил у бармена ФИО2 нож, чтобы отремонтировать застежку-молнию на кофте. Когда ФИО2 передала ему нож, он решил похитить с его использованием деньги. Зашел за барную стойку, направил нож на потерпевшую, потребовал отдать деньги. Не помнит точно, каким образом, он направлял нож, согласен с тем, как описывает его действия потерпевшая. Также не имеет возражений против суммы хищения, как она указана в обвинении.

13 апреля 2019 года в протоколе явки с повинной ФИО3 сообщил, что 13 апреля 2019 года примерно в 10.00 часов он пришел в бар «В Пельмень», находился в баре примерно на протяжении 2 часов, при этом время от времени подходил к барной стойке, заказывал пиво. В очередной раз подойдя к барной стойке, обратился к девушке-бармену и попросил у нее нож, чтобы поправить зажим на молнии. Взяв нож у девушки, сделал вид, что поправляет молнию, затем подлез под прилавком за барную стойку, где стояла бармен, подошел к девушке близко, при этом держал нож в правой руке и направил его на нее, угрожая ей, сказал девушке «давай деньги». После чего между ними произошла потасовка, в связи с тем, что девушка стала защищаться, в результате которой нож у него из руки упал. В содеянном раскаивается. (т.2 л.д.53-54).

Подсудимый ФИО3 сведения о преступлении, изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердил.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что находилась на рабочем месте за барной стойкой. В дневное время около 12:00 ч. в помещение бара зашел подсудимый, которого она ранее видела в баре, купил стакан пива, стал его употреблять. Через некоторое время он попросил у нее нож, чтобы поправить застежку-молнию на кофте. Она передала ему нож, продолжила заниматься своими делами. Спустя незначительное время она почувствовала, что подсудимый находится рядом с ней. Обернулась и увидела, что он находится за барной стойкой рядом с ней, в руках он держал нож, который острием направил в область ее тела – солнечного сплетения, при этом, она почувствовала, что нож касался ее рубашки, и потребовал отдать деньги, а именно сказал «давай деньги». Она очень испугалась его действий, находилась в шоке, понимала, что у него серьезные намерения. В ответ она схватила за лезвие ножа, стала трясти руку ФИО3 с ножом, стучать об угол стола, отчего он отпустил нож, побежал к выходу. Она побежала за ним и с помощью охранников его задержала. ФИО3 стал говорить, что никуда не убежит, что хочет сесть в тюрьму. Спустя некоторое время приехали полицейские, которые увезли ФИО3, изъяли нож. На момент совершения ФИО3 своих действий в кассе было около 12000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что он работает в должности директора ООО «Процветание». У ООО «Процветание» имеется сеть баров и кафе, один из которых - «В Пельмень», до мая 2019 года располагался по адресу: <...>. Весной 2019 года, более точную дату он в настоящее время не помнит, от сотрудников ООО «Процветание» ему стало известно, что 13.04.2019 на бармена вышеуказанного бара ФИО2 было совершено разбойное нападение. Более подробностей произошедшего ему не известны. Какого-либо реального ущерба ООО «Процветание» не причинено (т.1 л.д.247-248).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 - охранника ООО ОП «Тауэр», следует, что 13.04.2019 в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство совместно с ФИО7 В дневное время с 13.00 часов до 13.30 часов на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал КТС из бара «В Пельмень», расположенного на ул. 23-я Линия, в связи с чем, он и ФИО7 поехали по данному адресу. По прибытии он увидел, что на крыльце стоит девушка, которая открыла им дверь в помещение бара, где находился мужчина. Данный мужчина сопротивления не оказывал. Он сказал только одну фразу: «Хочу в тюрьму!». Имя и фамилию не называл, просил надеть на него наручники. От девушки им стало известно, что данный мужчина совершил разбойное нападение на бармена. Мужчина был передан сотрудникам полиции (т.2 л.д.19-20).

Аналогичные сведения об обстоятельствах прибытия в бар «В Пельмень» и наблюдаемых там событиях следуют из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний охранника ООО ОП «Тауэр» ФИО7 (т.2 л.д.21-22).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО8 - командира отделения роты № 5 ОБППС УМВД России по Ивановской области, следует, что 13.04.2019 в 13.00 часов от оператора «02» поступило задание проследовать по адресу: <...> – бар «В Пельмень». Оператор сообщил, что по указанному адресу мужчина кидается с ножом. ПО прибытии к ним обратилась ФИО2, пояснила, что около 12 часов 55 минут к ней обратился постоянный клиент данного бара, который попросил что-нибудь острое для того чтобы починить замок на куртке. Она дала ему нож, он зашел за барную стойку и угрожая ей ножом, стал требовать деньги. На месте ими был задержан указанный мужчина, который представился ФИО3, который никак не объяснил свои действия, сказал, что хочет в тюрьму. Впоследствии ФИО3 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново. (т.2 л.д.23-24).

13 апреля 2019 года в 13 часов 14 минут в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново поступило сообщение от гражданки ФИО2 о том, что в баре «Пельмень» по адресу: <...> хулиганит посетитель (том №1 л.д.206).

В тот же день в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поступило заявление от ФИО9 с просьбой провести проверку по факту разбойного нападения в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 05 минут в баре «В Пельмень» по адресу: <...>, и заявление от ФИО2 с просьбой провести проверку по факту разбойного нападения в отношении нее по вышеуказанному адресу при выполнении своих обязанностей в должности бармена (том №1 л.д.207, 208).

13 апреля 2019 года с участием заявителя ФИО9 было осмотрено место происшествия – бар «В Пельмень» по адресу: <...>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъяты кухонный нож с коричневой ручкой с надписью «Масло», CD-диск с видеозаписью от 13.04.2019 года, которые 28 мая 2019 года, 22 мая 2019 года, соответственно, с участием потерпевшей ФИО2, обвиняемого ФИО3 и его защитника, соответственно, осмотрены следователем, 28 мая 2019 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.209-210, том №2 л.д.14-17, 18, 68-72).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, на фото №3 которой отображено место обнаружения ножа – на полу помещения бара, отображен внешний вид ножа (том №1 л.д.211).

При осмотре ножа установлено, что его общая длина - 22,5 см., длина клинка – 11,5 см., ширина клинка – 2 см. Участвующий в осмотре ФИО3 подтвердил, что данным ножом он угрожал потерпевшей, приставил его к ней, требовал деньги.

Осмотром видеозаписи установлено, что мужчина, находясь в помещении бара, держит в руках предмет, похожий нож, производит действия со своей толстовкой, потом проходит под барной стойкой по направлению к бармену – девушке, подходит к ней впритык и держа нож в руке, направляет его в сторону женщины, близко к ней. Девушка начинает сопротивляться, выбивает нож из рук мужчины, берет его за толстовку, выводит за барную стойку. Участвующий в осмотре ФИО3 подтвердил, что на видеозаписи изображен он в момент требования денег под угрозой ножа, вину признает, раскаивается.

Согласно заключению проверки по факту утраты вещественных доказательств от 02.02.2020 года, вещественные доказательства CD-диск с видеозаписью от 13.04.2019 года и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного 13.04.2019 года в баре «В Пельмень», расположенном по адресу: <...>, признано считать утраченными (том №1 л.д.262-264).

15, 20 мая 2019 года в ходе производства выемки у ФИО9 изъяты ZET отчеты (выручки за сутки) на 13.04.2019 года кафе-бара «В Пельмень» ООО «Процветание» по адресу: <...>, на сумму 12029 рублей, 1 320 рублей которые были осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.232-233, 234, 235, 236, 240-241, 242, 243, 244).

Согласно заключению экспертизы холодного и метательного оружия №8/357 от 21 мая 2019 года, нож по своим размерно-конструктивным характеристикам относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (том №2 л.д.47).

К заключению экспертизы приобщена фототаблица (том №2 л.д.48).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого.

Обвинительный приговор суд основывает на :

- показаниях потерпевшей Талановой об обстоятельствах нападении на нее подсудимого с ножом в руках, высказанных им при этом требованиях передачи денег, а также показаниях представителя потерпевшего ФИО5 об известном ему факте разбойного нападения;

- показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах задержания подсудимого в баре, ставших им известными от Талановой обстоятельствах нападения на нее;

- результатах осмотра места преступления, где был обнаружен нож, результатах осмотра ножа и видеозаписи, отобразившей местонахождение подсудимого в момент совершения преступления, характер его действий с ножом в отношении потерпевшей ФИО2;

- результатах выемки и осмотра документов, содержащих сведения о размере наличных денежных средств, находящихся в кассе бара в день преступления;

- показаниях подсудимого ФИО3 в судебном заседании, данных им пояснениях в протоколе явки с повинной, при участии в осмотрах видеозаписи и ножа, изъятых с места преступления.

Указанную совокупность доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, результатами осмотра места преступления, данными видеозаписи с камер наружного наблюдения, показаниями самого подсудимого, полностью признавшего свою вину. При таких обстоятельствах оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого, а равно оснований для его самооговора не установлено.

Оценивая содержание протокола явки с повинной, суд, применяя аналогию с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, принимает ее в части, подтвержденной подсудимым в судебном заседании в присутствии защитника.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Государственный обвинитель данную квалификацию поддержал.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об опасности и реальности угрозы применения насилия для жизни и здоровья потерпевшей свидетельствует характер действий подсудимого, обстановка совершения преступления: наличие у подсудимого ножа, совершение им действий по приставлению ножа к телу потерпевшей, при этом указанные события происходили в изолированном помещении бара, при отсутствии иных кроме потерпевшей и подсудимого лиц, в отношении женщины. Данные обстоятельства подсудимый осознавал и желал действовать таким образом. В своей совокупности все указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у потерпевшей оснований воспринимать угрозу как реальную и опасаться ее осуществления.

Нож, примененный при нападении в целях изъятия денежных средств, признается судом предметом, используемым в качестве оружия, поскольку им могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшей.

О применении подсудимым ножа свидетельствуют использование подсудимым ножа для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также его действия, направленные на причинение телесного повреждения – приставление ножа в область живота, солнечного сплетения потерпевшей. При этом, вред здоровью не был причинен по причине активных действий потерпевшей, оказавшей сопротивление.

Суд уменьшает сумму материального ущерба, который мог быть причинен ООО «Процветание» в случае реального хищения ФИО3 денежных средств, считая установленным размер хищения 13349 рублей, что следует из содержания ZET отчетов, изъятых в ходе выемок, в связи с чем, вносит в фабулу обвинения соответствующие изменения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает следующие обстоятельства.

ФИО3 ранее судим, к административной ответственности на момент совершения преступлений не привлекался, в отношении него был установлен был административный надзор (том №2 л.д.140-141, 142-143, 144, 160-164, 167-169, 177-178, 179, 180).

На учетах в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», у врача-психиатра в г. Иваново и г. Родники, ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина», ОБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями в Ивановской области» ФИО3 не состоит (том №2 л.д.145, 146, 148, 150, 152).

Подсудимый имеет ряд заболеваний.

Из сообщения военного комиссара Ивановской области от 20.06.2019 года следует, что ФИО3 снят с воинского учета, как убывший в места лишения свободы. Военную службу по призыву не проходил (том №2 л.д.154).

Согласно рапорту-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Родниковский», ФИО3 проживает с родителями, не работает, склонен к совершению противоправных деяний, однако, жалоб на его поведение в быту не поступало. Со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и каких-либо заявлений не поступало. ФИО3 состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (том №2 л.д.157).

Суд не учитывает характеристику на ФИО3 из ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, поскольку она надлежащим образом не заверена (том №2 л.д.184).

Из заключения психиатрической экспертизы №1197 от 15 июля 2019 года следует, что ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, У ФИО3 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Однако это психическое расстройство у ФИО3 не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражено не столь значительно, а поэтому, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, как не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (том №2 л.д.193-195).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанного заключения экспертов у суда не имеется. Представленное заключение логично, выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, мотивированы, в связи с чем, суд признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по каждому преступлению суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в добровольной явке в правоохранительные органы, выдаче похищенных кошелька и банковских карт, сообщении об обстоятельствах преступлений, участии в проверке показаний на месте - применительно к преступлениям в отношении потерпевшей ФИО1, а также участии в осмотрах ножа, видеозаписи (по преступлению от13.04.2019 г.), в ходе которых он подтвердил свое участие в преступлениях, проявляя преступную осведомленность подробно изложил обстоятельства совершения преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам от 05.03.2009 года и от 11.11.2016 г. за тяжкое и средней тяжести преступления, соответственно, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы и который по своему виду (применительно к преступлениям по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ) является опасным.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством по ч.2 ст.162 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что незначительное количество выпитого подсудимым слабоалкогольного напитка повлияло на характер его противоправного поведения.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности ФИО3, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по п. «г» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.162 УК РФ суд не усматривает, исходя из материального положения подсудимого. Вместе с тем, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому по тем же преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы в целях дополнительного контроля за его поведением, с установлением ограничений на выезд и изменение места жительства и возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный орган.

Судом не установлено, что цель и мотив преступлений, поведение ФИО3 во время и после совершения преступлений, а равно установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, являются исключительными и свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении подсудимому по каждому преступлению наказания ст.64 УК РФ не имеется.

Подсудимый совершил одно преступление небольшой тяжести и два тяжких преступления.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Правовых оснований для применения к подсудимому требований ст.73 УК РФ не имеется в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд по каждому преступлению учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела.

При определении размера наказания суд также учитывает наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого. В силу изложенных обстоятельств суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора Советским районным судом г.Иваново от 13 августа 2020 года, то окончательное наказание подсудимому должно назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем, суд считает целесообразным применение принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений. В назначенное ФИО3 наказание подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда г.Иваново.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 должен в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 завялен гражданский иск о компенсации с подсудимого материального ущерба в размере 17533, 47 рублей (том №1 л.д.181).

В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала.

Подсудимый иск признал частично с учетом частичного признания вины.

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Поскольку подсудимый причинил потерпевшей материальный ущерб хищением принадлежащих ей денежных средств, имеются основания для удовлетворения исковых требований на сумму 17 533 рубля 47 копеек.

С учетом отбывания на настоящий момент ФИО3 наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г.Иваново от 13.08.2020 года, оснований для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражей суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год;

- преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

Возложить на ФИО3 обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации, в дни установленные вышеуказанным органом.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и приговору Советского районного суда г.Иваново от 13 августа 2020 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

Возложить на ФИО3 обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации, в дни установленные вышеуказанным органом.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в окончательное наказание время отбытия наказания по приговору Советского районного суда г.Иваново от 13 августа 2020 года в период с 25 августа 2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, а также период содержания ФИО3 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 18 мая 2020 года до 24 августа 2020 года с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 17533 рубля 47 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно:

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить по принадлежности у ФИО3;

- кошелек красного цвета, две банковские карты ПАО «Сбербанк России», 1 доллар США Н 82383027 D, карта «Удача» номер 5136963, карта «Пятерочка», карта «Мир Лекарств», карта «Лента», карта «Адмиралъ», карта «Главмаг», карта «Мегахенд», карта «ОКЕЙ» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1;

- протокол личного досмотра ФИО3 от 05.02.2019 года, копию отчета о состоянии счетчиков ККТ от 13.04.2019 на сумму 12 029 рублей, копию отчета о закрытии смены от 13.04.2019 года на сумму 1 320 рублей – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Е.М. Савина