Решение № 12-1490/2025 12-174/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-1490/2025

Дело №12-174/2026

УИД 50RS0015-01-2025-009239-66


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Красногорск 26 января 2026 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 16.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 16.12.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его, указав, что суд не учел, что на его иждивении находится не работающая супруга и ребенок-инвалид, он является водителем, а также признание вины. С момента возбуждения дела об административном правонарушении ему, как иностранному гражданину, не был предоставлен переводчик. Просил изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении жалобы слушанием не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водитель, как участник дорожного движения, должен быть внимательным и осмотрительным при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2 19.10.2025 года в 14 часов 00 минут на 26 км + 450 м Волоколамское шоссе г. Красногорск Московской области, управляя транспортными средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, как мотивированно указал мировой судья, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.11.2025 года, СД-диском с видео ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.09.2025 года с приложением, копией рапорта инспектора ДПС от 19.10.2025 года, справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО6, ФИО2, карточкой учета транспортного средства, копией диагностической карты, копией трудового договора, протоколами осмотра транспортных средств, фотоматериалом и другими доказательствами по делу.

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Так, в силу положений ст. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В связи с чем довод ФИО2 о том, что он не имел умысла скрываться с места ДТП подлежит судом отклонению.

Доводы настоящей жалобы о нарушении права ФИО2, которому, как гражданину, плохо владеющему русским языком, не был предоставлен переводчик, суд находит несостоятельными.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Представленная совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Права, предусмотренные ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протокола разъяснения прав, при этом ФИО2 ходатайства об участии переводчика с момента возбуждения дела об админитративном правонарушении заявлено не было.

Сам факт, что ФИО2 имеет гражданство иностранного государства, не является обязательным основанием для участия в деле переводчика.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которое является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, как и не имеется оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО2 и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Административное наказание назначено судом ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, при этом правовых аргументов, влияющих на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 16.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.М. Говорун