Решение № 12-80/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-80/2020

Дело № 12-80/2020


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2020 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 07.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 07.09.2020 г., резолютивная часть которого оглашена 03.09.2020 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой ссылается на то, что он автомобилем не управлял, а мировым судьей дана неправильная оценка представленным доказательствам. Просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2020 г. в 01 ч. 10 мин. в районе <...> Липецкой области ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Мерседес Бенц ЕС40» г/н <***> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. и чеком к нему (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6); письменными объяснениями свидетелей - инспекторов ГИБДД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7) и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8), а также показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, данными мировому судье.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном ст. ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ст. лейтенантом полиции ФИО11., изложены обстоятельства правонарушения, имеются подписи ФИО1 в графах о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом, о получении его копии, подпись в протоколе.

Каких-либо объективных сведений о недостоверности данного протокола суду не представлено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В протоколе об административном правонарушении он дал объяснения: «За управлением транспортным средством не находился, сидел сзади».

Из объяснения видно, что ФИО1 не оспаривал факта употребления алкоголя.

ФИО1 оспаривает то обстоятельство, что он управлял автомобилем «Мерседес Бенц ЕС40» г/н №, ссылаясь на то, что не стал управлять автомобилем ввиду нахождения в состоянии опьянения.

В подтверждение данных доводов по ходатайству ФИО1 мировым судьей был допрошены свидетели ФИО1 – ФИО12, ФИО13

ФИО14 пояснил, что не видел, кто управлял автомобилем, который ФИО1 оставил возле его дома.

ФИО15 пояснила, что ФИО1 является ее парнем; автомобилем управляла она, так как не употребляла алкоголь.

Мировой судья отнесся к показаниям свидетеля ФИО16 критически, поскольку счел ее заинтересованным в исходе дела.

Суд соглашается с данной оценкой показаний указанного свидетеля, поскольку ФИО17 состоит в близких личных отношениях с ФИО1 Ее показания даны впервые спустя значительный временной промежуток после 28.06.2020 г. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ходатайства о ее привлечении к участию в деле в качестве свидетеля не заявлял, на то, что данное лицо обладает какими-либо сведениями об обстоятельствах дела, в письменной форме не сообщал.

Довод ФИО1 о том, что он на момент его задержания не управлял транспортным средством, опровергается показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО18 и ФИО19 Они показали, что ими при несении службы был обнаружен автомобиль «Мерседес Бенц ЕС40» г/н №, который, увидев их, попытался скрыться, но был остановлен. После остановки с водительского сидения вышел ФИО1, который попытался скрыться. Для оформления вызвали другой экипаж.

Инспектор ДПС ФИО5 в своих показаниях подтвердил, что он вместе с напарником были вызваны инспекторами ДПС ФИО20 и ФИО21 для оформления материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, который был ими остановлен при управлении автомобилем с признаками опьянения.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 г. N 664) сотрудник ГИБДД наделен правом осуществления надзора за дорожным движением посредством визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов.

Основания не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО22 и ФИО23, а также ФИО24 у суда отсутствуют, поскольку ФИО25 и ФИО26 стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений с ФИО1 не имеют, и объективных сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, или оговоре отсутствуют. Указанные лица были вызваны и допрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что данные лица являются должностными лицами, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции как доказательств, закон не содержит.

Основанием полагать о нахождении водителя автомобиля «Мерседес Бенц ЕС40» г/н <***> в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. и чеку к нему освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с использованием прибора «Alkotest 6810 Драгер», заводской № №, поверенного 27.03.2020 г., по результатам освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдохе 0,64 мг/л (л.д. 4, 5).

Оснований для признания данного акта недопустимым либо недостоверным доказательством у суда отсутствуют.

Освидетельствование проведено должностным лицом – инспектором ДПС ФИО27 – с применением видеосъемки. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется запись о том, что после прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 с результатом был согласен.

Ввиду этого, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения является установленным.

Имеющиеся в деле доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы, направленные на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не могут свидетельствовать о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку материалы дела бесспорно свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ФИО1 привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей Воронкову Д.Н. назначено наказание в пределах санкции данной нормы.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 07.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Шегида