Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Корхового Р.С.,

защитника – адвоката Мусаева Р.М.,

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом cyдeбнoм зaceдaнии апелляционное представление государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Корхового Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области ФИО2, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области от 29.01.2018г., которым

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области ФИО2, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области от 29.01.2018г. ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства при сокращенной форме дознания.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения-постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с особенностями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области ФИО2, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области от 29.01.2018г., государственный обвинитель помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Корховой Р.С. внес апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области от 29.01.2018г в отношении ФИО1 изменить, указав квалификацию действий ФИО1 согласно обвинительному постановлению. Ссылается на то, что суд ошибочно указал в приговоре, что квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно предъявленному обвинению и описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района подвергнут административному наказанию и призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме этого, ФИО1 управлял мопедом, который относится к другим механическим транспортным средствам. Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с и. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано, что действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что противоречит материалам уголовного дела.

При этом, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» мопеды относятся к механическим, транспортным средствам.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно квалифицировал действия ФИО1 как лица, находившегося в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Корховой Р.С. поддержал требования и просил апелляционное представление удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Мусаев Р.М не возражали против удовлетворения представления прокурора и изменения оспариваемого приговора. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, исследовав уголовное дело, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, приговор подлежащим изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке глав 32.1, 40 УПК РФ, не имелось.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

При этом, суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, судимости не имеет, <данные изъяты>.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав это совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Так, органом дознания в обвинительном постановлении обвинение в отношении ФИО1 изложено по ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В то время как из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, постановляя приговор, суд неправильно применил уголовный закон при квалификации действий осужденного и в нарушении положений ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы, изложенного органом дознания в обвинительном постановлении ФИО1 обвинения, ошибочно квалифицировав его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор изменить, квалифицировав действия ФИО1, согласно обвинительному постановлению как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Согласно п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особо порядка судебного разбирательства уголовных дел" приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, может быть изменен, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Исключение указанных квалифицирующих признаков не изменяют фактические обстоятельства дела и не влекут за собой смягчение наказания. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Корхового Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области ФИО2, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области от 29.01.2018г в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области ФИО2, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области от 29.01.2018г в отношении ФИО1 – изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: