Решение № 12-86/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-86/2017

Мировой судья Пилипчук Е.М. Дело № 12-86/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2017 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мельничук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 13 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 13 марта 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, а именно за то, что 19 февраля 2017 года в 23 час. 15 мин. на ул. Причальная, 22 в г.Томске, ФИО5 управлял транспортным средством ВАЗ 21041-20 с государственным регистрационным номером , в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, исходя из следующего. Он не признал свою вину в совершении административного правонарушения при составлении протокола, о чем собственноручно написал: «употреблял алкоголь за 3 дня до этого». Судье при рассмотрении дела он пояснил, что в указанный день он вместе с гражданской супругой ФИО1 возвращался из г. Томска домой, спиртное в этот день не употреблял, чувствовал себя трезвым. После того, как на посту ГИБДД его остановили для проверки документов сотрудники полиции, ему предложили пройти мед. освидетельствование на месте, на что он согласился. Прибор показал значение 0,228 мкг/л при допустимом 0,16 с пределами допускаемой погрешности 0.02. При этом, как указано в протоколе об административном правонарушении, таких признаков опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - у него не наблюдалось. Так как раньше не привлекался к административной ответственности по данной статье, подписал, что с результатом освидетельствования согласен. Однако об отсутствии внешних признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта у него не наблюдалось, свидетельствует и тот факт, что в машине с ним находилась ФИО1, которая не заметила никаких признаков опьянения, иначе не доверила бы ему управление автомобилем. Она была абсолютно трезвой, о чем свидетельствует тот факт, что после его отстранения сотрудники ГИБДД передали управление ей, что указано в протоколах.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Безруких А.А. поддержали жалобу по изложенным в нем доводам.

Исследовав доказательства по делу, заслушав ФИО5 и его защитника, опросив специалиста и свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1 и п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п. 4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п. 13).

Из протокола об административном правонарушении от 19.02.2017 следует, что ФИО5, находясь 19 февраля 2017г. в 23 час. 15 мин. на ул. Причальная, 22 в г. Томске управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С указанным протоколом ФИО5 был ознакомлен, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» имеется выполненная ФИО5 запись: «Управлял автомобилем, алкоголь употреблял за три дня до этого», копию данного протокола ФИО5 получил, объяснений и замечаний по содержанию протокола нет.

В отношении ФИО5 также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.02.2017, в котором указано, что ФИО5 управлял транспортным средством, и имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, ими подписан. Данный протокол не содержит в себе замечаний ни ФИО5, ни понятых. Копию данного протокола ФИО5 получил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.02.2017 следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 проведено 19.02.2017 в 23 час. 25 мин. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), с применением технического средства Юпитер, заводской номер прибора 001039, дата последней проверки – 10.08.2016, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л. Результаты проверки показали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,228 мг/л, в связи с чем у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, о чем имеются их подписи. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется надпись выполненная ФИО5 «согласен» и имеется его подпись. Копию акта ФИО5 получил.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, рапортом инспектора ДПС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, пояснил, что автомобиль под управлением ФИО5 он остановил 19.02.1017г. на ул. Причальная 22, помимо водителя в автомобиле еще находились люди. Основным признаком алкогольного опьянения у него был запах алкоголя изо рта. ФИО5 по этому поводу сказал, что выпил пиво перед тем, как начать движение. При освидетельствовании присутствовали понятые. Освидетельствование проходило в патрульном автомобиле. После освидетельствования были взяты пояснения с понятых. После чего автомобиль передан человеку, который был вписан в полис ОСАГО и автомобиль продолжил движение. Бурдуковскому было предложено пройти медицинское освидетельствование, в его присутствии был распечатан мундштук, затем он был предоставлен Бурдуковскому, было разъяснено, как пройти освидетельствование. Он продул в мандштук, прибор показал 0,228 мг/л, с показаниями аклотестера были все ознакомлены. ФИО5 сказал, что согласен с показаниями и собственноручно подписался в протоколе. Если бы человек употребил алкоголь 3 дня назад, прибор бы никогда не показал такого результата.

Свидетель ФИО1 (супруга ФИО5) в судебном заседании пояснила, что Бурдуковского остановили сотрудники ДПС 19 февраля, это было воскресенье, она была на работе до 20 00 час. В связи с тем, что у неё сломался автомобиль, позвонила супругу, чтобы он забрал её. Запаха алкоголя от него не было. Когда их остановили сотрудники ДПС, она осталась в машине, а Константин пошел в патрульный автомобиль. Затем долго ждали понятых. После чего ее пригласил сотрудник ДПС и сказал, что ей нужно сесть за руль, так как супруга отстранили от управления транспортным средством, в связи с алкогольным опьянением.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал показания аналогичные объяснениям данным 19.02.2017 инспектору ДПС.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, правильно произведена их оценка с точки зрения относимости и допустимости и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы суд находит несостоятельными, относится к ним критически, как к способу защиты, направленному на избежание привлечения к административной ответственности. Более того, все указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда нет оснований.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО5 суду не представлено.

Таким образом, поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от 13 марта 2017 года не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Мельничук О.В.