Решение № 12-86/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело № 12-86/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 сентября 2017 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Бакулина Н.В., в присутствии ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от д.м.г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от д.м.г., вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Ф, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ФИО1 д.м.г. в ..... часа ..... минут по управлял автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., на котором количество внешних световых приборов не соответствует конструкции транспортного средства, так как не работала в установленном режиме левая лампа подсветки заднего государственного регистрационного знака, в связи с чем, транспортное средство имело неисправность, при которой его эксплуатация запрещена.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратившись в суд с жалобой об его отмене и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что до момента остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД он был убеждён, что все внешние световые приборы находились в исправном состоянии, поскольку перед выездом из гаража он осмотрел автомобиль и убедился в том, что все внешние световые приборы находятся в исправном состоянии. До момента остановки сотрудниками ДПС его транспортного средства ему не было известно о неисправности одной из двух лампочек подсветки заднего номерного знака, которая возникла во время движения автомобиля. Он не имел умысла на совершение административного правонарушения и не мог осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), не мог предвидеть его вредные последствия и не желал наступления таких последствий, сознательно их не допускал, не относился к ним безразлично. Кроме того, он на месте, до составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении устранил неисправность одной из двух имеющихся лампочек подсветки заднего номерного знака. Полагает, что задний номерной знак автомобиля, даже в условиях неисправности одной из лампочек, был читаем, поскольку при имевшемся освещении второй лампочкой с расстояния 20 метров прочитывались все цифры и буквы на знаке. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены нарушения требований закона: не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению, не рассмотрена возможность применения более мягкого, альтернативного наказания в виде предупреждения. Кроме того, в протоколе № от д.м.г. не указано, какие именно из внешних световых приборов отсутствовали или были неисправны и в чём заключается неисправность. В названном документе не содержится сведений о наличии состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении не может в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являться доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона, иных доказательств его вины в совершении административного правонарушения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что д.м.г., убедившись, что все внешние световые приборы исправны, выехал из гаража и доехал до . Около ..... часов утра он возвращался обратно, также перед началом движения убедившись в исправности световых приборов. Одна из двух лампочек подсветки заднего номерного знака могла потухнуть во время движения, но при этом на расстоянии 20 метров номерной регистрационный знак отчетливо читался, так как вторая лампочка работала исправно. К моменту вынесения постановления неисправность была устранена: он стукнул рукой по лампочке – она загорелась.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено д.м.г. и в тот же день было получено ФИО1, о чём свидетельствует его собственноручная поспись в постановлении. Жалоба по делу об административном правонарушении принесена ФИО1 в суд д.м.г., то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока (с учетом выходных дней) для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная ФИО1 д.м.г., подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объёме.

Заслушав ФИО1, свидетелей, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола ..... № от д.м.г. по делу об административном правонарушении следует, что д.м.г. в ..... часа ..... минут в , ФИО1 нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ: управлял транспортным средством ....., государственный регистрационный знак ....., с неработающими в установленном порядке внешними световыми приборами, в связи с чем транспортное средство имеет неисправность при которой его эксплуатация запрещена.

Постановлением от д.м.г., вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД , ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что он д.м.г. в ..... часа ..... минут в , нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ – управлял транспортным средством с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, в связи с чем, транспортное средство имеет неисправность, при которой его эксплуатация запрещена.

Решением судьи от д.м.г. постановление № от д.м.г., вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Ф, о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, – отменено, с направлением на новое рассмотрение в Отдел ГИБДД .

Постановлением от д.м.г., вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД , ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что д.м.г. в ..... часа ..... минут по управлял автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., на котором количество внешних световых приборов не соответствует конструкции транспортного средства, так как не работала в установленном режиме левая лампа подсветки заднего государственного регистрационного знака, в связи с чем, транспортное средство имело неисправность, при которой его эксплуатация запрещена.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ф в судебном заседании показал, что в д.м.г., они в ходе патрулирования совместно с Ж, заметили машину, выезжающую с , у которой не работала задняя подсветка государственного номера, они остановили машину, попросили документы, составили материал. ФИО1 не был согласен с нарушением. Ему была назначена максимальная сумма штрафа 500 рублей, так как он уже привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Они сняли на сотовый телефон, что лампа подсветки не работала. Постановление судом было отменено, направлено на доработку, так как нужно было конкретно указать, какой световой прибор не исправен. ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, в постановление внесено изменение. В протокол об административном правонарушении изменения не вносились.

Инспектор ДПС ОГИБ Ж в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что д.м.г. под утро они с Ф находились на дежурстве, патрулировали, остановили автомобиль «.....» на под управлением ФИО1, на автомобиле не работала подсветка государственного номера. ФИО1 был не согласен, не хотел давать документы на машину. Ф составил протокол по ст. 12.5 КоАП РФ, велась видеозапись того, что не работала лампочка.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В нарушение приведенного требования закона, несмотря на описание события правонарушения в оспариваемом постановлении, в протоколе об административном правонарушении от д.м.г. отсутствует описание события административного правонарушения, в частности не указано, какие внешние световые приборы автомобиля не работали в установленном режиме.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, из указанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным проверить обоснованность вмененного ФИО1 нарушения и принять правильное решение по делу.

Указанные недостатки процессуальных документов невозможно восполнить и с помощью изученной в судебном заседании приложенной к административному материалу видеозаписи, изготовленной с помощью мобильного телефона инспектора ДПС. Содержание видеозаписи не опровергает доводы жалобы заявителя и не подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении от д.м.г..

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу в настоящее время истек.

А потому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от д.м.г., вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Ф, о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Н.В. Бакулина