Решение № 12-86/2017 86/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-86/2017

Мировой судья Куракина И.Б.

...

№ – 86/2016


РЕШЕНИЕ

г. Томск 30 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Д.В. Окунев с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 1 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО6 обратился в суд с жалобой, указывая на следующее: им было произведено отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование в соответствии с правилами, установленными законодательством; протокол об административном правонарушении был им составлен в отсутствие ФИО1, поскольку тот был уведомлен им о составлении протокола, но не явился; мировым судьей необоснованно не вызвал для допроса в судебном заседании понятых, которые участвовали при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании старший инспектор ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья находит возможным в соответствии со ст.ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями, изложенными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в том числе должно быть изложено событие административного правонарушения.

Считаю что мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом ГИБДД 29 ноября 2016 года изложено неполно. Из содержания протокола следует, что 20 ноября 2016 года, в 18 часов 10 минут, по , ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), на законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, отказался, однако в протоколе не отражены обстоятельства, которые имеют существенное значение для определения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: что автомобиль, которым управлял ФИО1, был остановлен 20 ноября 2016 года, в 15 часов 58 минут; что ФИО1 на требование должностного лица ГИБДД согласился пройти медицинское освидетельствование и 20 ноября 2016 года, в 17 часов 40 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако врачом наркологического диспансера 20 ноября 2016 года, в 18 часов 10 минут был зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования исходя из фактических действий ФИО1

Таким образом, в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении фактически не было изложено событие административного правонарушения, соответствующее диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вследствие чего данный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может.

Вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, указанный протокол об административном правонарушении, который является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, должностному лицу, его составившему, в ходе подготовки дела к рассмотрению мировым судьей возвращен не был, а при рассмотрении дела по существу такая возможность утрачивается.

Кроме того, в процессуальных документах и протоколе об административном правонарушении содержатся противоречивые сведения о том, какие признаки опьянения имелись в ФИО1 Так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывается на три признака: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица. Однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении указывается лишь два признака: запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица.

Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о необходимости вызова для допроса в качестве свидетелей понятых, которые участвовали при составлении процессуальных документов, нахожу необоснованными по следующим основаниям.

Нормы, содержащиеся в главе 25 КоАП РФ, не наделяют должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заявлять ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как это следует из материалов дела, события, описанные в протоколе об административном правонарушении, происходили в наркологическом диспансере, по , а понятые участвовали при составлении процессуальных документов по .

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что мировым судьей был сделан правильный вывод о необходимости прекращения дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 1 марта 2017 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 1 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Публикация разрешена 31 марта 2017 года.

"Согласовано" Судья: Д.В.Окунев

...

...