Решение № 12-74/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-74/2020

УИД 16RS0№-25

Дело №


РЕШЕНИЕ

07 июля 2020 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Галиуллина А.Г., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В,Л.Ф. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ П.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в отношении В,Л.Ф. инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ П.А.Ю. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 50 минут, на 35 км. 850 м. автодороги <адрес> В,Л.Ф. управлял автомобилем, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые бы позволили избежать столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с постановлением, В,Л.Ф. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что выводы должностного лица о его виновности в совершении административного правонарушения не основаны на объективных доказательствах, мотивы, по которым должностное лицо отвергло объяснения заявителя по обстоятельствам дела в постановлении не изложены. Замеры с помощью технических средств не проводились или проводились приблизительно, что не опровергается материалами дела. Следы, имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию в схему не внесены. Доводы С.Д.И. о том, что столкновение произошло на его стороне дороги, объективно ничем не подтверждаются, а о том, что выезд В,Л.Ф. на его сторону движения для него было неожиданным опровергаются его показаниями. Свидетели дорожно-транспортного происшествия не опрашивались, протокол об административном правонарушении, который подписан В,Л.Ф. с возражениями и рапорт сотрудника ДПС не являются достаточными доказательствами, подтверждающими виновность В,Л.Ф. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что поскольку должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление бесспорных доказательств вины В,Л.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Заявитель В,Л.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя Л.С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные доводам жалобы. Просил постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ П.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заинтересованное лицо С.Д.И. и его представитель адвокат И.А.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснив, что постановление инспектором ДПС вынесено законно и обоснованно. Пояснили, что по фотоматериалам видно, что столкновение транспортных средств, произошло на стороне дороги С.Д.И., который чтобы избежать столкновения уклонился вправо, однако этого избежать не удалось. Столкновение было касательное, вследствие чего у автомобиля С.Д.И. лопнуло заднее левое колесо и его развернуло на встречную полосу движения. Просили постановление оставить без изменения, а жалобу В,Л.Ф. без удовлетворения.

Инспектор ДПС П.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получи сообщение о дорожно-транспортном происшествии, он прибыл на место. У водителей, транспортных средств, которые столкнулись, были противоречия в установлении виновника. В,Л.Ф. утверждал, что столкновение произошло на его стороне дороги, а С.Д.И. соответственно, что на его стороне. Вина В,Л.Ф. была установлена по следам торможения, им не был соблюден боковой интервал. Замеры делал его напарник лазерной рулеткой, схему дорожно-транспортного происшествия также составлял он.

Инспектор ДПС К.М.Н. в судебном заседании пояснил, что схему дорожно-транспортного происшествия также составлял он. При замерах В,Л.Ф. не участвовал, поскольку в это время он кому-то звонил. Замеры производил электронной рулеткой. Место столкновения транспортных средств зафиксировано на схеме происшествия. Вина В,Л.Ф. была установлена исходя из объяснений, отобранных у участников дорожно-транспортного происшествия и по следам торможения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В постановлении инспектор ДПС вменил В,Л.Ф. нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, что В,Л.Ф. управлял автомобилем, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые бы позволили избежать столкновение с автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

Однако, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, опровергающие объяснения В,Л.Ф., о том, что столкновение произошло на стороне дороги по которой двигался В,Л.Ф., при разъезде с встречным автомобилем, удар произошел в его водительскую дверь

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вместе с тем, частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности, чему и корреспондирует пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов административного производства, какое-либо расследование данного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД не проводилось, при вынесении постановления на месте ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГИБДД руководствовалось только объяснениями сторон, следами торможения, которые имелись на проезжей части и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Однако, при вынесении обжалованного постановления и составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ В,Л.Ф. сразу указал, что с вмененным в вину правонарушением он не согласен.

Из содержания письменных объяснений В,Л.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей стороне дороги. При разъезде с встречным автомобилем произошел удар в водительскую дверь, столкновение произошло на стороне дороги, по которой двигался В,Л.Ф. После столкновения В,Л.Ф. в зеркало заднего вида увидел, что встречный автомобиль завилял из стороны в сторону. Предпринять каких-либо мер для того, чтобы избежать столкновение, он не успел, поскольку все произошло внезапно.

С.Д.И. в своем объяснении указывает, что в момент столкновения он двигался по своей полосе, неожиданно для него автомобиль под управлением В,Л.Ф., который двигался во встречном направлении, начал смещаться на его полосу, пытаясь уйти от столкновения, он взял правее, но так как дальше была обочина, уйти от столкновения не удалось, столкновение произошло на его полосе движения, от удара лопнуло заднее левое колесо, после чего, С.Д.И. развернуло на полосу встречного движения, где он и остановился.

Защитник заявителя, в ходе судебного заседания поддержав позицию В,Л.Ф., изложенную в объяснении, пояснил, что замеры при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия производились в отсутствие В,Л.Ф., при этом, она имеет ряд неточностей, место столкновения никак не привязано к границам проезжей части, следы, имеющее отношение к дорожно-транспортному происшествию в схему не внесены, в связи с чем, доводы С.Д.И. о том, что столкновение произошло на его стороне дороги объективно ничем не подтверждены. Доводы С.Д.И. о том, что выезд В,Л.Ф. на его сторону движения был для него неожиданным, опровергаются его же показаниями о том, что увидев опасность для движения, которую он обнаружил, с учетом реакции водителя, он вместо того, чтобы тормозить, стал предпринимать попытки по предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем смещения в правую сторону дороги.

Должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, не устранены противоречия в показаниях участников о фактических обстоятельствах дела в совокупности с данными схемы дорожно-транспортного происшествия, не устранены противоречия между показаниями участников дорожно-транспортного происшествия и материалами дела, характером механических повреждений автомобилей и их расположением на дороге.

Фактически, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства совершения В,Л.Ф. административного правонарушения с учетом понятий «встречного разъезда», «необходимого бокового интервала» при обеспечении водителем безопасности движения.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено оспариваемое постановление, в деле не имеется и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, которые в своей совокупности не являются достаточными для установления вины В,Л.Ф.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного судья считает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при указанных обстоятельствах, должностным лицом ГИБДД не доказано.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ П.А.Ю. подлежит отмене с прекращением производства по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу В,Л.Ф. – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ П.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: