Апелляционное постановление № 22-747/2025 22К-747/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 3/1-10/2025

Судья 1-ой инстанции Шакурова Е.В. №22-747/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого О.Д,Б,, посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Т.Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Т.Т.Л. на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

О.Д,Б,, (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по Дата изъята , включительно,

Заслушав обвиняемого О.Д,Б,, его защитника - адвоката Т.Т.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята старшим следователем СО-2 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан О.Д,Б,

Дата изъята О.Д,Б, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Следователь СО-2 СУ МУ МВД России «Иркутское» К.К.В. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании О.Д,Б, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, О.Д,Б, заключен под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Т.Т.Л. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, считает его незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в постановлении сослался на ч.1 ст. 108 УПК РФ, однако О.Д,Б, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, санкция данной части предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Таким образом, суд вышел за рамки установленных законом норм и допустил нарушение уголовного закона.

Не соглашается с выводом суда о том, что О.Д,Б, продолжит заниматься преступной деятельностью. Также считает, что судом не мотивировано каким образом обвиняемый, находясь на более мягкой мере пресечения, помешает расследованию и рассмотрению уголовного дела.

Отмечает, что О.Д,Б, состоит в фактических брачных отношениях, его сожительница находится в состоянии беременности, также имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о фактах давления на участников уголовного дела. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что после задержания О.Д,Б, сразу давал правдивые показания и участвовал во всех следственных действиях, вину признал, раскаялся в содеянном и возместил ущерб потерпевшему в полном объёме.

Факты того, что О.Д,Б, обвиняется в преступлении небольшой тяжести и привлечение его к уголовной ответственности по другому уголовному делу не могут являться основанием для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, все следственные действия с участием О.Д,Б, проведены.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении О.Д,Б, меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> С.М.В. просит оставить постановление суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения в исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Постановление суда первой инстанции перечисленным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно представленным материалам, следователь обратился в Свердловский районный суд <адрес изъят> с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О.Д,Б,, по тем основаниям, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, вновь совершил преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес изъят>, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд согласился с доводами органа следствия и избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, поскольку при принятии обжалуемого решения суд не учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести суд в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Вместе с тем, избирая в отношении О.Д,Б, меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, правильно установив наличие предусмотренного ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не привел убедительных доводов о невозможности применения обвиняемому иных, более мягких мер пресечения и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого.

Кроме того, поскольку заключение под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения, то сама по себе потенциальная угроза ненадлежащего поведения подсудимого О.Д,Б,, в силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, учитываемая при избрании любой меры пресечения, недостаточна для избрания наиболее строгого вида изоляции. Выводы суда должны быть основаны на подтвержденных, убедительных и веских доказательствах реальности такой угрозы. Указанные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

При оценке рисков ненадлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции учитывает характер, тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, стадию производства по уголовному делу, время, прошедшее с момента инкриминируемого подсудимому события, данные о личности и поведении подсудимого в ходе расследования.

Так, О.Д,Б, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имеет место жительства в жилом помещении, имеет гражданство РФ, возместил причинённый потерпевшему ущерб в полном объёме, что подтверждается протоколом его допроса (л.м. 40).

Как справедливо отражено в жалобе защитника, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, совокупности сведений о личности обвиняемого О.Д,Б,, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где живёт с сожительницей, находящейся в состоянии беременности, что свидетельствует о наличии стойких социальных связях, что в свою очередь существенно снижает риск скрыться от органов следствия и суда.

Таким образом, вывод суда о возможности О.Д,Б, скрыться от следствия и суда, не основан ни на изученных судом первой инстанции материалах уголовного дела ни на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции ввиду наличия судимостей у О.Д,Б, соглашается с доводом о том, что с его стороны не исключается вероятность совершения им преступлений. Однако, учитывая тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, факт полного возмещения ущерба потерпевшему, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что данный факт может являться исключительным основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимыми. Представленные материалы являются достаточными для принятия решения по ходатайству органа предварительного следствия.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Изучив ходатайство следователя, которое возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения О.Д,Б, в причастности к инкриминируемому деянию. Такие данные содержатся в его протоколах допросов, а также в показаниях потерпевшего Х.П.Г.

Между тем, проверив представленные материалы, учитывая фактические обстоятельства преступления, предъявленное О.Д,Б, обвинение, суд апелляционной инстанции полагает, что убедительных доводов о необходимости избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного расследования не представлено.

Так, согласно имеющимся материалам О.Д,Б, обвиняется в совершении преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести, за совершение которого санкцией ч.1 ст.159 УК РФ предусмотрено наказание не только в виде лишения свободы на срок до 2 лет, но и иные виды наказания, в связи с чем, довод органа предварительного расследования о предусмотренном за инкриминируемое деяние наказании только в виде лишения свободы является несостоятельным. Кроме того, из имеющихся материалов следует, что О.Д,Б, против предъявленного обвинения не возражал, вину признал полностью и дал признательные показания, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме.

Довод об отсутствии у О.Д,Б, постоянного места жительства на территории <адрес изъят>, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку из представленных материалов следует, что последний проживает в <адрес изъят>. Кроме того, отсутствие регистрации, при наличии места жительства не может являться основанием для заключения под стражу и помещения в СИЗО.

Таким образом, безусловных оснований для избрания О.Д,Б, меры пресечения в виде заключения под стражу в представленных материалах не имеется, поскольку сам по себе факт наличия неснятой и непогашенной судимости, на что также ссылаются органы предварительного расследования, без учета других сведений о личности и фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать законным постановление суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба адвоката Т.Т.Л. удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О.Д,Б, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении О.Д,Б, меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Освободить обвиняемого О.Д,Б, из-под стражи.

Апелляционную жалобу адвоката Т.Т.Л. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова