Решение № 12-0840/2025 12-840/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-0840/2025

Мировой судья фио

УИД 77MS0414-01-2024-004609-49

Дело № 12-840/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 06 марта 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес от 25 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по доводам жалобы, указав, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи нахождением ФИО1 на амбулаторном лечении.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержал, указав, что фактически никакого ДТП не было. Он ехал по адрес в правом ряду, и ему нужно было перестроиться левее. С левой стороны ехал автомобиль марка автомобиля, который его не пропускал. Когда автомобиль марка автомобиля остановился, то ФИО1 проехал, думая, что его пропускает водитель указанного автомобиля. Из автомобиля марка автомобиля выбежал мужчина, но ФИО1 с ним не общался, окно не открывал, продолжил движение. Зеркало у автомобиля марка автомобиля сложилось внутрь. Каких-либо повреждений на его автомобиле нет.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что, управляя автомобилем марка автомобиля двигался по адрес в среднем ряду в сторону центра, спускаясь с моста, на котором три полосы движения. Из крайней правой полосы можно повернуть только направо. С правой стороны от него, как раз по этой полосе, двигался автомобиль «Чанган», который хотел перестроиться и, сближаясь с автомобилем под управлением фио, сложил ему правое зеркало заднего вида во внутрь к стеклу двери автомобиля. На дороге была пробка, поэтому ФИО2, остановившись, вышел из машины, и подошел к водителю автомобиля Чанган», сказав, что вызовет полицию, но водитель уехал. ФИО2 сделав фото автомобиля, позвонив для совета знакомому юристу и инспектору, вызвал сотрудников ГИБДД, которых ждал около 7 часов для оформления ДТП. Особых повреждений на автомобиле не было, только небольшая грязевая царапина на зеркале, не требующая денежных вложений в ремонт. Сотрудников полиции он вызвал, так как опасался, что если уедет, то неизвестно, чем это может для него закончиться.

Выслушав ФИО1, фио, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 03 октября 2024 года в 10 час. 05 мин. по адресу: адрес, ФИО1 управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух т/с) с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на имеющейся по делу совокупности доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 30 ноября 2024 года, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором содержится описание события правонарушения; протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, копию получил;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 октября 2024 года, в котором зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, 03 октября 2024 года с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением неизвестного водителя, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, а также зафиксировано повреждение правого зеркала автомобиля марки марка автомобиля.

- схема места совершения административного правонарушения от 03.10.2024года;

- письменные объяснения потерпевшего фио от 03 октября 2024 года, согласно которым он двигался на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адрес, в сторону центра, в 10 часов 05 минут произошло ДТП с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля уехал с места ДТП;

- письменные объяснения потерпевшего фио от 30 ноября 2024 года, согласно которым в момент осмотра ФИО2 узнал водителя ФИО1 и его автомобиль, который совершил столкновение 03 октября 2024 года по адресу: адрес;

- письменные объяснениями ФИО1 от28.10.2024года , согласно которым 03 октября 2024 года он ехал по адрес, на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в левом ряду, пытался перестроиться на правую полосу, водитель автомобиля марки марка автомобиля его не пропускал, позже машина остановилась на правой полосе, ФИО1 полагал, что его пропускают, проехал дальше. То, что у автомобиля марки марка автомобиля сложилось зеркало, ФИО1 не увидел. Водитель автомобиля марки марка автомобиля подбежал слева, стал ругаться и махал руками. Не заметил, что у автомобиля марки марка автомобиля зеркало сложилось во внешнюю сторону;

- карточка учета транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является ФИО1;

- рапорт инспектора ДПС и извещением водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

- карточка учета контрольной проверки патруля (с таблицей по результатам запроса к БД «Маршрут – Проезды») с фото автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированного 03 октября 2024 года в 10 часов 09 минут по адресу: адрес;

- акт осмотра транспортного средства от 30 ноября 2024 года, согласно которому на момент осмотра видимых повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не обнаружено, у автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС обнаружено повреждение правого зеркала;

- просмотренный в судебном заседании, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, DVD-диск с фотографиями транспортных средств автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на которых зафиксированы повреждения автомобиля марки марка автомобиля, полученные в результате ДТП, имевшего место 03 октября 2024 года по адресу: адрес, а также высота расположения зеркал автомобилей; фотографии, сделанные во время осмотра автомобилей;

- показания потерпевшего фио, допрошенного мировым судьей 17 декабря 2024 года, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в объяснениях от 03 октября 2024 года и от 30 ноября 2024 года, пояснил, что он 03 октября 2024 года двигался на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адрес, в сторону центра, в 10 часов 05 минут, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, объезжая пробку с правой стороны от автомобиля потерпевшего допустил столкновение. В результате ДТП на автомобиле потерпевшего сложилось и поцарапалось правое зеркало. В момент ДТП ФИО2 остановил свой автомобиль и увидел, что примерно в двух метрах от него остановился автомобиль марка автомобиля, допустивший столкновение. ФИО2 подбежал к водителю и сказал, что он задел его автомобиль, повредив правое зеркало. Водитель автомобиля марка автомобиля сделал вид, что не слышит его и молча поехал дальше. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марка автомобиля уехал с места ДТП. ФИО2 вызвал инспектора ДПС и более 7 часов ждал его приезда по месту совершения ДТП. ФИО2 успел сделать фотографии автомобиля марка автомобиля с его регистрационным номером на свой телефон и утверждает, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1, также он его узнал, при проведении осмотра автомобилей,

и иными письменными материалами дела

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по данному делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

При квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из положений п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Таким образом, действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт столкновения указанных выше транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, объективно подтверждается материалами дела, приведенными выше относимыми и допустимыми доказательствами.

Указанные выше требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, а потому его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, оснований для иной квалификации не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, нарушил право последнего на защиту, подлежат отклонению.

Из дела следует, что ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания 17 декабря 2024 года в 12 часов 30 минут, в суд не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 31) в связи с нахождением в больнице с 08 по 21 декабря 2024года с представлением выписки из медицинской карты амбулаторного больного с указанием нахождения на стационарном лечении с 08.12.2024года по 16.12.2024гола и наличии листка нетрудоспособности с 17.12.2024года по 21.12.2024года. Рассмотрение дела мировым судьей было отложено на 25.12.2024года. От ФИО1 по электронной почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как больничный продлен до 30.12.2024года (л.д. 46). В удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей было отказано, по мотивам, приведенным в тексте постановления (л.д. 48).

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство об отложении рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4, ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 декабря 2024 года, был надлежащим образом извещен, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое судьей оставлено без удовлетворения, исходя в том числе из того, что срок давности привлечения к административной ответственности истекал 31 декабря 2024года. Отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом данных обстоятельств мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание фио Оснований полагать право фио на защиту нарушенным не имеется.

Следует отметить, что ФИО1 присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и в реализации процессуальных прав ограничен не был.

Довод, что у ФИО1 не было умысла на оставление места ДТП, так как самого ДТП не было, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, осознавая факт участия в дорожно-транспортном происшествии, имел реальную возможность выполнить требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, однако должных мер к этому не принял.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Исходя из изложенного, произошедшее в результате движения транспортного средства марки марка автомобиля», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, столкновение, повлекшее механические повреждения автомобиля марка автомобиля, описанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, акте осмотра, зафиксированных на фотоматериале, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, вследствие которого имелась необходимость в оформлении ДТП, и вызова сотрудников ГИБДД.

Следовательно, факт наличия события, отвечающего признакам дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), подтвержден, а совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Также следует отметить, что даже отсутствие повреждений на одном из участвовавших в ДТП автомобилей не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дела необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого заявителем было покинуто.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственености.

Оснований для отмены или изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Б. Яковлева