Решение № 2-426/2020 2-426/2020~М-419/2020 М-419/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-426/2020

Дело № 2-426-2020 г.

Поступило – 12.10.2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября.2020 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего: Г.М. Смагиной

При секретаре: Н.А. Иванеко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Из искового заявления следует, 13 февраля 2013г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***> путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 13 февраля 2013 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 13 февраля 2013 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств Истец выполнил, представив выписку из ссудного счёта (копия прилагается).

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 8 марта 2016 года, «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента расчетом задолженности.

15 апреля 2016 г. ПАО «ВТБ»" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 207-4047/53/9 от 15 апреля 2016 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 207-4047/53/9 от 15 апреля 2016 г.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006г. № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка прав требования к должнику в польз) Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договор) задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 616 248,64 рублей, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу - 453174.47 руб.

-сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами -163074,17руб.

-сумма задолженности по комиссии - 0 руб.:

-сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «ВТБ» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00 руб.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за №11-0176442 (копия выписки из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных прилагается).

В соответствии с подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у Банка - цедента есть право на обработку персональных данных Ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные Ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определением мирового судьи от 18 декабря 2019 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (копия в приложении 2).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в пределах срока исковой давности за период с 13.10.2017 г. по 13.02.2018 г. задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 66 867,36руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 3 124,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 299,77 руб..

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями НАО «Первое коллекторское бюро» не согласен. Поясняя, что 13.02.2013 г. он заключил кредитный договор с ОАО АКБ «Банк Москвы» на 660000 рублей сроком на 5 лет, ежемесячный платеж составлял 17000 рублей. Кредит выплачивал регулярно. Был военнослужащим, зарплата хорошая. В 2015 г. его сократили. В 2016 г. восстановился, уехал в командировку. В 2017 г. закончился контракт, платить было нечем. Затем его вызывали в службу судебных приставов по исполнительному документу на взыскание долга по кредиту. Так как никаких документов он не получал, он обратился в суд с заявлением и решение суда было отменено. Возражений по предъявленным суммам в пределах срока исковой давности, он не имеет. Однако Банка Москвы как такового уже нет, своего согласия на передачу его долга по заключенному кредитному договору кому либо, он не давал. В связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

13.02.2013 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Сумма кредита 550000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18.5 % годовых, возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 14116,00 рублей ежемесячно 13 числа, последний платеж должен быть внесен 13.02.2018 г. в сумме 13528,23 рублей (л.д. 27-35).

15.04.2016 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № 207-4047/53/9 уступки прав (требований) (цессии) по которому к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права банка, по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав требования. Согласно п. 3.1 Договора уступки Прав требования, по настоящему договору к Цессионарию переходят все права Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дате перехода прав, включая права по уплате, предусмотренных условиями Кредитного договора основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком принятых на себя обязательств (л. д. 38-39).

Из приложения № 1 к договору № № 207-4047/53/9 уступки Прав требований от 15.04.2016 года ОАО АКБ «Банк Москвы» передало НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитному договору

<***> от 13.02.2013г. в отношении ФИО1 в сумме 616248,64 руб., в том числе: основной долг 453174,47 руб., проценты 163074,17 руб. (л.д. 40).

Согласно расчету размера задолженности и выписки по счету следует, что по кредитному договору <***> от 13.02.2013 г., задолженность ФИО1 по состоянию на дату уступки прав требования составляет 616248,64 руб., в том числе: основной долг 453174,47 руб., проценты 163074,17 руб. (л.д. 4).

Из выписки по счету ФИО1 (л.д. 12-26) следует, что последний платеж по кредиту ФИО1 был произведен 14.09.2015 г..

Доводы ответчика ФИО1 о том, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» не подлежат удовлетворению, т. к. при заключении кредитного договора он не давал своего согласия на уступку прав требования по договору иным учреждениям – не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, на момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат.

Наоборот в соответствии с 7.4.1 Кредитного договора

<***> от 13.02.2013 г., подписанного сторонами Банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу. Заемщик дает свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Заемщик уполномочивает Банк, в случае передачи прав и обязанностей по настоящему Договору третьему лицу, предоставить указанному лицу всю информацию, касающуюся исполнения/ неисполнения Заемщиком обязательств по договору.

Договор цессии недействительным не признан.

Учитывая, что право (требование), принадлежащее ОАО АКБ «Банк Москвы» перешло НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требования от 15.04.2016 г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то истец НАО «Первое коллекторское бюро» вправе обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности ФИО1 вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

При этом суд также учитывает, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ответчика сторону.

Клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. ФИО1 уведомлен об уступке прав требования НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 41-46).

Факт заключения кредитного договора и неисполнения обязательств по нему, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора <***> от 13.02 2013г. следует, что просроченная задолженность ФИО1 возникла за период с 13.03.2013 г. по 13.02.2018 г.. Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно ануитетными платежами 13 числа каждого месяца.

Учитывая что погашение, предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячно платежами по графику, доказательств направления требования о досрочном возврате задолженности ФИО1 суду не представлено, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому платежу.

Поскольку кредитный договор заключен 13.03.2013 г., согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен 13.02.2018 г., иск заявлен 12.10 2020 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля отделения ФПС России на почтовом конверте, следовательно, срок исковой давности по платежам с 13.10.2017 г. по 13.02.2018 г. не пропущен.

Не исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом дает право истцу, потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом.

С учетом разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переуступка прав (требований) на течение срока исковой давности не влияет и начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 18.12.2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника (л.д. 11).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с 13.10.2017 г. по 13.02.2018 г. в сумме 69992 рубля 23копейки, в том числе: 66867 рублей 36 копеек - основной долг, 3124 рубля 87 копеек - проценты за пользование кредитными средствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 671890 от 27.05.2019 г. в сумме 400 рублей и по платежному поручению № 339659 от 28.09.2020 г. в сумме 1899 рублей 77 копеек.

Оплаченная государственная пошлина в сумме 2299 рублей 77 копеек подлежит возврату за счет ответчика.

На основании ст. ст. 309,310, 810, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору

<***> от 13.02.2013 года за период с 13.10.2017 г. по 13.02.2018 г. в размере 69992 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 23 (двадцать три) копейки, в том числе: 66867 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек - основной долг, 3124 (три тысячи сто двадцать четыре) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек - проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей 77(семьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий-

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –