Решение № 12-55/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело № 12-55/2019 ......

......


Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 17 апреля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира ФИО1,

рассмотрев жалобу начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области» ФИО2 на постановление от 01.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.7.29.3 КоАП РФ,

установил:

01.03.2019 года заместителем руководителя УФК по Владимирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, которым ФИО2 как должностное лицо подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование указывает, что в план-график закупок включена начальная максимальная цена контракта (НМЦК), которая завышена на 1108,08 руб. исходя из определения неверного объема оказываемой услуги из-за арифметической ошибки. На момент рассмотрения жалобы, указанная переплата возвращена учреждению.

При рассмотрении дела представитель ФИО2 ФИО3 по доверенности доводы жалобы поддержала.

Представители УФК по Владимирской области ФИО4 и ФИО5 пояснили, что событие административного правонарушения и вина должностного лица установлены в результате проверки, вопрос о малозначительности правонарушения оставили на усмотрение судьи.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 05.07.2015 №553 установлены требования к содержанию Плана-графика закупки, в котором должны быть отражены сведения о НМКЦ, сформированной в соответствии со ст.22 Закона о контрактной системе.

Согласно постановлению от 01.03.2019 по делу об административном правонарушении установлено, что по адресу: <...> план-график закупок, утвержденный 21.05.2018 начальником учреждения, включен объект закупки - оказание услуг по охране объекта учреждения, НМКЦ по которой рассчитана методом сопоставления рыночных цен, объем услуги определен 681 час. (02.час.00 мин 24.07.2018 по 08 час.01.09.2018), цена должна составить согласно расчету 94325,31 руб. исходя из 681 часа, однако в план-график закупок включена цена 95433,39 из расчета 689 час. Превышение составило 1108,08 руб. При рассмотрении дела представлен платежный документ, что данная сумма возвращена учреждению.

Должностным лицом, уполномоченным на утверждение плана-графика, является ФИО2

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что ФИО2 правильно привлечен к административной ответственности по ч.1. ст.7.29.3 КоАП РФ как должностное лицо, на которого возложена обязанность включать в план-график закупок НМЦК, рассчитанной в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, что им сделано не было, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ. Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не пропущен.

Вместе с тем имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку фактически имело место арифметическая ошибка в расчете объема услуги в незначительно размере, переплата цены возвращена, существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям не наступило.

Вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.7.29.3 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №28-18-42/22-2019 от 01.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительность совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья ...... ФИО1

......

......

......