Решение № 12-203/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-203/2017

12-203/2017


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 26 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Лыковой Е.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 в лице ФИО2,

рассмотрев жалобу Кудря <данные изъяты> на постановление 18810363170950052557 о назначении административного наказания инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 26.04.2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810363170950052557 о назначении административного наказания инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 26.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, считает постановление незаконным, вследствие не полного и не объективного рассмотрения материала, поскольку инспектор не разобрался в обстоятельствах ДТП, не учел пояснения заявителя о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 находился на своей полосе движения на главной дороге, а при выезде на перекресток полоса движения была свободна. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был видеть выезжающий на перекресток автомобиль и предвидеть его дальнейший маневр, так как у автомобиля был включен сигнал поворота налево. Также инспектор не установил, имелась ли у водителя ФИО1 техническая возможность остановиться, отказав в проведении автотехнической экспертизы. Считает, что водителем автомобиля <данные изъяты> были грубо нарушены Правила дорожного движения. Просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.Тольятти ФИО3 в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу 63 СК 955348 от 22.04.2017 года ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> 22.04.2017 года в 12 часов 01 минуту на <адрес> г.Тольятти в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно обжалуемому постановлению о назначении административного наказания инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 26.04.2017 года 22.04.2017 года в 12 часов в районе строения <адрес> г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 п.8.3 ПДД РФ, поскольку он при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по ней.

Факт данного ДТП при указанных в постановлении обстоятельствах участниками ДТП не оспаривается, однако ФИО1 оспаривает свою вину в ДТП, ссылаясь на то, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 находился на своей полосе движения на главной дороге, а при выезде на перекресток полоса движения была свободна, в связи с чем водитель автомобиля <данные изъяты> должен был видеть выезжающий на перекресток автомобиль и предвидеть его дальнейший маневр, так как у автомобиля <данные изъяты> был включен сигнал поворота налево, в связи с чем считает, что водителем автомобиля <данные изъяты> были грубо нарушены Правила дорожного движения. Также считает, что инспектор должен был установить, имелась ли у водителя ФИО1 техническая возможность остановиться, для чего должен был назначить проведение автотехнической экспертизы. Кроме того, в обоснование своей невиновности ФИО1 указывает на то, что на дороге не было разметки и дорожные знаки были закрыты полиэтиленом, в связи с чем необходимо установить являлся ли перекресток равнозначным или неравнозначным, с учетом неоднозначности понятия «прилегающая территория».

Указанные доводы заявителя и его представителя судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п.1.2 ПДД РФ определены основные понятия, используемые в данных Правилах, в частности определено понятие «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из представленного суду административного материала по факту ДТП следует, что обоими участниками ДТП были даны объяснения по факту ДТП, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой и из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 выехал на проезжую часть ул.<адрес> с прилегающей территории, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При этом из собственноручно написанных объяснений ФИО1 непосредственно после ДТП 22.04.2017 года следует, что он выезжал между домами <адрес>, поворачивая налево в сторону ул.<адрес>, при этом ему было плохо видно проезжую часть из-за припаркованного на обочине автомобиля, в связи с чем ему пришлось выехать ближе к осевой.

В дополнительном объяснении ФИО1 от 26.04.2017 года также указано, что он выезжал на проезжую часть ул.<адрес> с прилегающей территории со стороны дома <адрес>, намереваясь повернуть налево.

Объяснения и дополнительные объяснения заверены собственноручной подписью ФИО1 и никаких замечаний по поводу их содержания со стороны ФИО1 не заявлено, при этом в дополнительном объяснении ФИО1 внесена собственноручная уточняющая запись, что свидетельствует о том, что данное объяснение внимательно прочитано им, а также им реализовано право на внесение уточнений и дополнений.

Схема ДТП также подписана обоими участниками ДТП с указанием на то, что со схемой ДТП они согласны и никаких замечаний участниками ДТП в ней не заявлено.

Кроме того, административный материал содержит представленные заявителем фотографии с места ДТП, которые также не противоречат объяснениям участников ДТП.

Из изложенного следует, что при вынесении постановления о назначении административного наказания инспектором по ИАЗ было достоверно установлено и участниками ДТП, в том числе заявителем, не оспаривалось, что ФИО1 выезжал на проезжую часть с прилегающей территории и трактовка понятия «прилегающая территория» не вызывала у ФИО1 неоднозначности.

Учитывая установленный факт того, что ФИО1 выезжал с прилегающей территории, инспектор пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 п.8.3 ПДД РФ, поскольку обязанность уступить дорогу указанным пунктом Правил возложена на водителя, выезжающего с прилегающей территории, в связи с чем доводы заявителя о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был его видеть и предвидеть его маневр, не основаны на законе.

При этом согласно п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пояснения ФИО1 о том, что на обочине были припаркованы машины, из-за чего ему было плохо видно проезжую часть и в связи с чем он был вынужден выехать ближе к осевой, также свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и выезжая на проезжую часть не успел правильно оценить дорожную обстановку и скорость приближающегося автомобиля, создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, и не уступил ему дорогу, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, тогда как согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При указанных обстоятельствах суд считает, что инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 правильно был установлен факт нарушения ФИО1 п.8.3 ПДД РФ и соответственно правильно была установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку ФИО1, являясь водителем, не выполнил требования Правил дорожного движения и при выезде на проезжую часть с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по проезжей части.

Также суд считает, что инспектор правомерно отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку с учетом установленных обстоятельств ДТП и вменяемого ФИО1 нарушения п.8.3 ПДД РФ, необходимости в проведении данной экспертизы не имелось.

Доводы представителя заявителя о незаконности обжалуемого постановления административного органа из-за указания даты его вынесения 24.04.2017 года в выданной им копии, тогда как оно было вынесено 26.04.2017 года, суд считает несостоятельными и отвергает, поскольку как следует из представленных суду материалов дела и из пояснений представителя заявителя ФИО2 в судебном заседании обжалуемое постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 вынесено и вручено сторонам по делу 26.04.2017 года, в связи с чем указание даты – 24.04.2017 года в выданной ФИО1 копии данного постановления суд считает технической ошибкой при изготовлении копии данного постановления, которая не влияет на признание незаконным самого обжалуемого постановления.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных о его личности, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, которое по мнению суда является справедливым.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает постановление о назначении административного наказания инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 26.04.2017 года в отношении ФИО1 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810363170950052557 о назначении административного наказания инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 26.04.2017 года, которым Кудря <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Центрального районного суда

г.Тольятти Самарской области А.А.Телин