Решение № 12-61/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-61/2019

Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 12-61/2019

УИД: 61MS0212-01-2019-000789-31


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2019 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 26.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 26.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 52-54).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу (л.д. 63-66), в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи по делу по тем основаниям, что нарушены его Конституционные права. Им были истребованы документы для полного и объективного рассмотрения дела, а именно: доверенность от имени учредителя начальника ГУМВД России по Ростовской области; выписка ЕГРЮЛ со сведениями ОГИБДД п. Целина, расположенного по 2-й линии, 75; документацию о создании подразделения полиции ОГИБДД п. Целина. Ни один из затребованных им документов не был предоставлен. Когда его 19.05.2019 года без причины остановил человек в форме госавтоинспектора (в личности которого он до сих пор сомневается), не представившись ему и не предоставив никаких документов, потребовал проследовать в автомобиль с подписью ДПС, где, якобы, услышал запах алкоголя изо рта, свидетелей чему нет. В автомобиле ДПС он прошел два раза мед освидетельствование. К делу прикрепили самое большое значение 0,043 мг/л, что свидетельствует, что он не находился в алкогольном состоянии. Он попросил у человека в форме документ, удостоверяющий личность, на что он ему предоставил, как ему показалось, фальшивое служебное удостоверение, в котором было прописано, что он является младшим лейтенантом полиции МАС с должностью оперуполномоченный ОУР. Также им были сделаны запросы в прокуратуру, а далее в полицию на предвзятое отношение МАС к нему. Так как МАС фигурировал по его делу в 2018 года, что уже может свидетельствовать о предвзятом отношении. Так как прокуратура, полиция и суд проигнорировали эти обстоятельства, у него есть повод полагать, что они находятся в сговоре. Так как в акте № в графе понятые никто не вписан, то его не могли направить на медосвидетельствование. Также в этом акте в графе «признаков алкогольного опьянения» кроме запах алкоголя изо рта никаких других нет (л.д. 63-65).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны. В отношении ФИО1 и его представителя ФИО2 суд рассмотрел дело в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району МАС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, объяснения, данные им в суде первой инстанции, поддерживает.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 19.05.2019 года в 22 час. 50 мин. на ул. Кантемирова, 26 в п. Вороново Целинского района Ростовской области, управлял скутером «Хонда» без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновным, мировой судья исходил из того, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольгного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеофиксацией правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Утверждение ФИО1 о том, что он спиртные напитки не употреблял, не является основанием к отмене обжалуемого постановления и не исключает его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав которого формальный (ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения).

Кроме того, оснований не доверять последовательным показаниям свидетеля МАС, являющегося сотрудником полиции и находящегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Положенные в обоснование виновности данные пояснения МАС, оценены судом надлежащим образом. В личных неприязненных отношениях с ФИО1 он не состоял, наличие у данного сотрудника ГИБДД служебной заинтересованности не установлено.

Заявленные ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 (истребовании документов: достоверности от имени учредителя – начальника ГУ МВД России по РО, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, заверенную нотариусом на имя мл. лейтенанта полиции МАС; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОГИБДД п. Целина; документации о создании подразделения полиции ОГИБДД п. Целина с подписью Президента РФ, в соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ РФ № 3-ФЗ «О полиции»), мировым судьей были рассмотрены в установленном законом порядке; мотивы, по которым судья пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, подробно изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный действующим законодательством, соблюден. Сомнений в законности действий инспектора ГИБДД и в факте отказа ФИО1 от предусмотренной законом процедуры освидетельствования при наличии к тому оснований (признака опьянения) не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, оснований признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

В силу требований ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи об этом делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст. 25.7 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, при применении 19.05.2019 года в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД велась видеозапись.

Таким образом, мировой судья верно признал несостоятельным довод ФИО1 о том, что при составлении протоколов не присутствовали понятые, ввиду того обстоятельства, что при совершении процессуальных действий, сотрудником ДПС применялась видеозапись, в связи с чем, присутствие понятых не требовалось.

Дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждению в жалобе, материалы дела не имели для суда заранее установленной силы. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, которая дана в постановлении суда не может служить основанием к его отмене.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, норм материального и процессуального права, принципов объективности рассмотрения дела и равенства сторон в судебном процессе при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 26.06.2019 года, принятое по делу об административном правонарушении № 5-216/2019, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья