Решение № 12-682/2025 12-73/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-682/2025

Дело № 12-73/2026 (12-682/2025)

УИД 43MS0065-01-2025-004082-41


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 января 2026 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Груздева А.А.,

при секретаре Грухиной А.С.,

рассмотрев жалобу Территориального управления по {Адрес изъят} администрации {Адрес изъят} на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Ремпрофит»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.11.2025 № 70/5-738/2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Ремпрофит» прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Территориальное управление по {Адрес изъят} администрации {Адрес изъят} обратилось в суд с жалобой, указав, что изначально выданное предписание в отношении ООО «Ремпрофит» фактически исполнено только {Дата изъята}, то есть свыше 2,5 месяцев от установленного в предписании срока ({Дата изъята}). В течение года общество также привлекалось за совершение аналогичных правонарушений, что является отягчающим обстоятельством, свидетельствует о систематическом нарушении обществом законных требований органов муниципального контроля. Просит постановление мирового судьи от 14.11.2025 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Представитель ТУ по {Адрес изъят} К.Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник ООО «Ремпрофит» С.И.Н. в судебном заседании возражала против отмены постановления, указав, что постановление мирового судьи от {Дата изъята} вынесено законно, предписание ТУ по {Адрес изъят} полностью исполнено.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от {Дата изъята} ТУ по {Адрес изъят} администрации {Адрес изъят} получило {Дата изъята}. Жалоба подана представителем ООО «Ремпрофит» в Ленинский районный суд г. Кирова посредством почтового отправления {Дата изъята}, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с 1. 24 ст. 19.5 КоАП РР невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пп. «б» п. 4-1.2. Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «{Адрес изъят}», утверждённых решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, на дворовой территории запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение, складирование металлического лома, твердых коммунальных и строительных отходов, тары, строительных материалов, веток, поваленных деревьев, отходов деревообработки.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: {Адрес изъят}А, осуществляет ООО «Ремпрофит», что подтверждается решением ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий {Адрес изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} на основании задания в отношении ООО «Ремпрофит» проведено контрольное мероприятие на предмет соблюдения Правил внешнего благоустройства в МО «{Адрес изъят}», в ходе проведения которого выявлены следующие нарушения: пп. «б» п. 4-1.2 Правил внешнего благоустройства в МО «{Адрес изъят}», утверждённых решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, а именно допущено захламление дворовой территории по адресу: {Адрес изъят} автомобильными покрышками, что подтверждено актом выездного обследования от {Дата изъята}.

С целью устранения выявленных нарушений ТУ по {Адрес изъят} администрации {Адрес изъят} выдано предписание {Номер изъят} в отношении ООО «Ремпрофит» о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до {Дата изъята}.

Предписание от {Дата изъята} {Номер изъят} направлено ООО «Ремпрофит» заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: {Адрес изъят}, пом. 1001 (письмо не получено, срок хранения письма истек {Дата изъята}, возвращено отправителю) по почтовому адресу: {Адрес изъят} (письмо доставлено до адресата).

По состоянию на {Дата изъята} требования, установленные в предписании от {Дата изъята} {Номер изъят}, ООО «Ремпрофит» не были устранены, что подтверждается актом выездного обследования от {Дата изъята}.

Факт неисполнения предписания от {Дата изъята} {Номер изъят} в установленный срок послужил основанием для составления {Дата изъята} в отношении ООО «Ремпрофит» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что предписание, выданное уполномоченным на то лицом территориального управления по {Адрес изъят} администрации {Адрес изъят} и в пределах предоставленной компетенции, содержат указания на допущенные нарушения в сфере благоустройства на территории муниципального образования «{Адрес изъят}», направлено на устранение выявленных нарушений. В нем сформулировано выявленные нарушения, которые необходимо устранить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым.

Доказательств невозможности исполнения требований предписания в указанные сроки ООО «Ремпрофит» не представлено, ходатайств о продлении срока исполнения требований предписания в ТУ по {Адрес изъят} администрации {Адрес изъят} заявлено не было.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, где описано событие правонарушения; предписанием территориального управления по {Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят}; заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от {Дата изъята} {Номер изъят}; актом выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от {Дата изъята}; схемой земельного участка, фототаблицей; актом выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от {Дата изъята}; выпиской из ЕГРЮЛ; копиями реестров почтовых отправлений.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ремпрофит» допущено невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Деяние юридического лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Как следует из акта выполненных работ, а также фотоснимков придомовой территории {Адрес изъят}, {Дата изъята} ООО «Ремпрофит» проведены работы по уборке придомовой территории от автомобильных покрышек.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, выполнение требований, установленных в предписании от {Дата изъята} {Номер изъят} на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, размер и тяжесть наступивших последствий, мировой судья пришел к выводу о малозначительности совершенного ООО «Ремпрофит» нарушения, освободив в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, представитель ТУ по {Адрес изъят} администрации {Адрес изъят} ссылается длительный срок исполнения ООО «Ремпрофит» предписания, а также на привлечение ООО «Ремпрофит» за совершение аналогичных правонарушений в течение года, что является отягчающим обстоятельством, свидетельствует о систематическом нарушении обществом законных требований органов муниципального контроля.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам, имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований.

Обстоятельства малозначительности в данном случае носят оценочный характер, поскольку признаки объективной стороны состава вмененного административного правонарушения не исключают возможность признания правонарушения малозначительным.

Принимая решение о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, мировой судья руководствовался характером административного правонарушения, выполнением требований, установленных в предписании от {Дата изъята} {Номер изъят}ЛР на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, а также размером и тяжестью наступивших последствий, что по существу соответствует обстоятельствам, учитываем при оценке правонарушения как малозначительного. Нормативные требования КоАП РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при принятии решения о малозначительности деяния мировым судьей в настоящем случае не нарушены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 14.11.2025, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Ремпрофит» является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.11.2025 по делу № 70/5-738/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Ремпрофит» - оставить без изменения, жалобу Территориального управления по {Адрес изъят} администрации {Адрес изъят} – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Груздева