Решение № 2-181/2017 2-181/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 2-181/2017

Дело 2-181/2017

Поступило в суд 17.01.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил обязать ФИО4 очистить выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, устроенную на расстоянии 3 м от подвала расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем применения ассенизаторской машины, после чего засыпать данную выгребную яму с послойной отсыпкой и уплотнением (трамбованием) грунта основания, толщина слоев уплотнения не больше 20 см.; запретить ФИО4 обустраивать выгребную яму на расстоянии менее 4 метров от границы участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов иска указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 774 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником соседнего индивидуального жилого дома и несмотря на его возражения соорудила рядом с границей их земельных участков в нескольких метрах от подвала выгребную яму и сливает в нее нечистоты и сточные воды.

В связи с не герметичностью ямы, нечистоты и сточные воды попадают в его подвал, тем самым препятствуют его использованию. Добровольно убрать выгребную яму ответчица отказывается. Актом осмотра установлено, что выгребная яма и его подвал находятся на расстоянии 3 метров друг от друга.

Считает, что указанная выгребная яма не соответствует требованию СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», а именно: выгреб расположен на территории участка по <адрес> 3 м. от его подвала, что не соответствует п.8.8 СНиП 30-02-97*, сбор сточных вод следует производить в очистные сооружения, расположенные на расстоянии не ближе 4 м. от границы соседнего участка; применение выгребного устройства не согласовано с местными органами охраны природы по регулированию, использованию и охране подземных вод, с учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Конструкции выгреба не соответствуют требованию СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», в части п.2.3: конструкции выгреба не водонепроницаемые, бетонирование стенок и днища выгреба с устройством гидроизоляции не выполнялось; регулярно допускается заполнение выгреба до уровня поверхности земли, с последующим затеканием нечистот на территорию смежного участка по <адрес>.

Таким образом, незаконные действия ответчицы, построившей и эксплуатирующей в нарушение указанных санитарных и строительных норм в непосредственной близости от его земельного участка и дома выгребную яму, привели к возникновению вышеуказанных негативных последствий, то есть между действиями и последствиями имеется причинно-следственная связь, что нарушает его права собственности жилого дома и земельного участка пользоваться домом и земельным участком, подвалом.

Устранить нарушение его прав возможно отчистив выгреб, демонтировать конструкции выгреба с послойной отсыпкой и уплотнением (трамбованием) грунта основания, толщина слоев уплотнения не больше 20 см. Перенести конструкции выгреба на расстояние не менее 4 м. от границы смежных участков.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, а именно – схема расположения, где зафиксированы нарушения строительных норм. Выгребная яма находится на расстоянии менее чем 50 см от границы земельного участка, которая зафиксирована в ГКН. Указанное обстоятельство указывает на нарушение ответчиком строительных норм. Ими представлен градостроительный план, в соответствии с которым пятно застройки расположено в трех метрах от границы земельного участка №, закрепленного в ГКН. Согласно схеме расположения выгребной ямы, выгребная яма находится на расстоянии менее 50 см от границы земельного участка. Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области проект выгребной ямы ответчицей не согласовывался. В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ по указанной категории дел суд устанавливает факт нарушения строительных норм. Обращаясь в администрацию р.п. Станционно-Ояшинский Мошковского района, истец указал о нарушениях, однако по причине нежелания устранять конфликтность ситуации, администрация уклонилась от выполнения своих обязанностей и не зафиксировала факт расположения выгребной ямы относительно границ земельного участка. Иным способом, как составлением схемы, невозможно будет установить границы. Вторая сторона уклонилась от представления сведений, где расположена выгребная яма, согласно строительным нормам. Считает, что доказательств представлено достаточно, поэтому настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом предъявлено требование – убрать выгребную яму, при этом истцом не доказан факт попадания хозфикальных стоков в погреб истца. Причинно-следственная связь между нахождением ямы и нарушением прав истца в рамках этого иска отсутствует. Истцом не заявлялись требования о нарушении строительных и санитарных норм при возведении ямы. С января 2017 г. истец не обращался с заявлением к ответчику о предоставлении схемы расположения ямы. В своем иске истец ссылается на нарушение строительных норм в дачном обществе. Земельные участки истца и ответчицы находятся на территории поселений. Следовательно, должны быть применены другие санитарные нормы и правила. Истцом представлена схема выгребной ямы, которая очень отличается от схемы, представленной кадастровым инженером ФИО6. До настоящего момента истец не уточнил границы земельного участка и не поставил их на кадастровый учет, границы его земельного участка не уточнены в ГКН и замеры, которые производились им, не имеют базы, так как границы отсутствуют, что указано в кадастровом паспорте. В связи с тем, что истцом не доказан факт нарушения права, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации р.п.Станционно-Оящинский Мошковского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (документы-основания: договор от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.14)

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 774 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (документы-основания: свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.15)

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (документы-основания: договор купли-продажи земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка) является ФИО4. (л.д.53)

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, площадью 774 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства. (л.д.16)

Как следует из ответа администрации р.п. Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре было установлено, что в погребе ФИО1 находится грунтовая вода, примерно 30 см. от дна погреба. Глубина погреба составляет 2,8 м., признаков канализационной воды в погребе не было обнаружено. При визуальном осмотре выгребной ямы ФИО4, было установлено, что яма обложена кирпичом до самого верха, имеется горловина для откачки канализационных вод, расстояние до погреба ФИО1 примерно 3 метра. Признаков нарушения норм не выявлено.

Как следует из ответа начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с проектом расположения выгребной ямы по адресу: <адрес> не обращалась.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из требований ст.67 следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обращаясь в суд с иском об обязании ответчика очистить выгребную яму путем применения ассенизаторской машины, после чего засыпать выгребную яму с послойной отсыпкой и уплотнением (трамбованием) грунта основания, с толщиной слоев уплотнения не больше 20 см и запрете ФИО4 обустраивать выгребную яму на расстоянии менее 4 метров от границы участка №по <адрес>, истец ФИО1 не представил суду доказательств нарушения его прав.

Истец не представил доказательств, что хозфискальные стоки из выгребной ямы ответчика попадают в его погреб. Кроме того, границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по обустройству выгребной ямы и нарушением прав истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 об обязании ФИО4 очистить выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, устроенную на расстоянии 3 м от подвала, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем применения ассенизаторской машины, после чего засыпать данную выгребную яму с послойной отсыпкой и уплотнением (трамбованием) грунта основания, толщина слоев уплотнения не больше 20 см; запрете ФИО4 обустраивать выгребную яму на расстоянии 4 метров от границы участка №, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2017.

Судья М.В.Мухина