Решение № 7-331/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 7-331/2021

Дело № 7-331/2021 Судья Яременко Ю.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 19 мая 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО7 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 № 18810375140523776665 от 14 апреля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 04 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 № 18810375140523776665 от 14 апреля 2020 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО4 от 30 апреля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 04 февраля 2021 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 № 18810375140523776665 от 14 апреля 2020 года и решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО6 от 30 апреля 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО7 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на рассмотрение жалобы не был извещен надлежащим образом. Транспортное средство, собственником которого он не является, было задержано без участия водителя, то есть доказательств причастности ФИО7 к нарушению ПДД РФ не представлено.доказательств нахождения автомобиля в месте, отведенном ля инвалида на парковке, не подтвержден материалами дела. Автомобиль марки Фольксваген г/н <данные изъяты> не принадлежит ФИО7

ФИО7, представители ГИБДД Управления МВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении не представили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Как усматривается из представленных материалов и установлено в ходе рассмотрения дела, 14 апреля 2020 года в 09 часов 14 минут возле <...> в г. Челябинске ФИО7, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный номер <данные изъяты>, совершил остановку транспортного средства, не оборудованного опознавательным знаком «Инвалид», в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка» и таблички 8.17 «Инвалид», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями, которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам в ходе рассмотрения дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, счел их достаточными для вывода о совершении ФИО7 административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 присутствовал, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ разъяснены, копия вручена.

Постановление должностного лица органа ГИБДД соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю. Оснований для признания постановления незаконным не имеется. Состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.При рассмотрении настоящего дела и жалобы должностное лицо и судья суда первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям ФИО7 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Довод ы жалобы о том, что ФИО7 на рассмотрение жалобы не был извещен надлежащим образом, ошибочен.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО7 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно посредством телефонограммы (л.д. 68). Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство, собственником которого он не является, было задержано без участия водителя, то есть доказательств причастности ФИО7 к нарушению ПДД РФ не представлено, автомобиль марки Фольксваген г<данные изъяты> не принадлежит ФИО7, не принимается. Согласно материалам дела, а именно, протоколу об административном правонарушении, автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный номер <данные изъяты> состоит на учете в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и принадлежит ФИО7 Поледний, упралвяя указанным транспортным средством совершил его остановку, не оборудованного опознавательным знаком «Инвалид», в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка» и таблички 8.17 «Инвалид», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Также материалами дела, а именно, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении и протоколом задержания транспортного средства подтверждается, что ФИО7 управляли именно автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с государственным номером <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Указание должностным лицом в объяснениях на номер <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, не влечет отмену или изменение постановления и решения, поскольку расценивается как одно из доказательств совокупности с другими доказательствами по делу.

Утверждение подателя жалобы, что доказательств нахождения автомобиля в месте, отведенном для инвалида на парковке, не подтвержден материалами дела, является ошибочным и противоречит собранным по делу доказательствам. Зона действия знаков 6.4, 8.17 «Стоянка для инвалидов», при отсутствии дорожной разметки составляет по ширине 3,6 метров (1,8 метров вправо и влево от стойки дорожных знаков). Автомобиль ФИО7 находился в зоне действия знаков 6.4, 8.17.

Срок давности и порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 2 статьи 12.19 КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений о нарушениях норм материального права или о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 № 18810375140523776665 от 14 апреля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 04 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков