Приговор № 1-82/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело № 1-82/2019

№ 11901330002000151

43RS0010-01-2019-000642-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевшей ФИО2, её представителя ФИО3,

защитника – адвоката Иванковой Е.В., предоставившей удостоверение № 675 от 26.12.2011 и ордер № 019275 от 27.05.2019,

при участии подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

09.03.2019 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО4, находясь в помещении ком. <адрес>, попросила у Потерпевший №1 в долг деньги в сумме 100 рублей. Получив отказ, ФИО4 решила из корыстных побуждений открыто похитить, находящуюся в руке Потерпевший №1 денежную купюру номиналом 1000 рублей. Реализуя задуманное, ФИО4, в указанный период времени и месте, осознавая и понимая, что ее преступные действия явны и открыты для Потерпевший №1, подошла к ней, и, не применяя насилия, резким движением правой руки, выхватила у Потерпевший №1 денежную купюру номиналом 1000 рублей, после чего, направилась к выходу из помещения квартиры. Увидев это, Потерпевший №1, осознавая и понимая, что ФИО4 открыто похищает принадлежащую ей денежную купюру номиналом 1000 рублей, с целью недопущения с ее стороны открытого хищения, потребовала ФИО4 вернуть обратно денежную купюру, при этом увидев, что последняя на ее требования не реагирует, стала ее преследовать. В свою очередь ФИО4, услышав требование Потерпевший №1 о возврате денежной купюры, от своих преступных намерений не отказалась, и, ускорив шаг, покинула помещение квартиры. После чего, от преследовавшей ее Потерпевший №1, которая продолжала требовать вернуть деньги, ФИО4 с места преступления скрылась, в последующем распорядившись похищенной денежной купюрой по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, а также то, что оно заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель Х. в судебном заседании согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании также выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимая ФИО4 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, принимая во внимание отсутствие возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор по делу постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Судом исследованы в судебном заседании протокол допроса представителя потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя Х., протоколы допросов свидетелей Б., К., протокол допроса подозреваемой ФИО4, заявление Потерпевший №1, протокол явки с повинной ФИО4, протокол осмотра места происшествия от 02.04.2019, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО4, которые признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимой в совершенном преступлении и правильность квалификации органами дознания действий подсудимой ФИО4

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО4 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной, условия жизни ее семьи.

Согласно данным о личности ФИО4 ранее не судима, по месту проживания, удовлетворительно характеризуется УУП МО МВД России «Вятскополянский» и главой администрации Краснополянского городского поселения (том 1 л.д. 89, 90), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д. 84), к административной ответственности не привлекалась (том 1 л.д. 88).

Суд в действиях ФИО4 учитывает смягчающие наказание обстоятельства, указанные в обвинительном постановлении и поддержанные государственным обвинителем, согласно пунктам «и, к» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, поскольку подсудимая добровольно сообщила о совершенном ею преступлении (том 1 л.д. 9), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подсудимой органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 77), а также полное признание подсудимой ФИО4 своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 судом не установлено.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, дающих основания для применения к ФИО4 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, в силу требований части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую у суда не имеется.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО4 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в отношении ФИО4 в особом порядке принятия судебного решения, суд при определении размера наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные ее характеризующие, наличие по делу совокупности признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни подсудимой и влияние назначенного наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно назначением наказания в виде обязательных работ, учитывая, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет достаточным для исправления ФИО4, предупредит совершение ей новых преступлений.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь частью 6 статьи 226.9, статьями 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО4 на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.М. Тимакин