Решение № 12-261/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 12-261/2021

Дело №12-261/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 апреля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Промгражданстрой» ФИО1 на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ООО «Промгражданстрой»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года ООО «Промгражданстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО «Промгражданстрой» ФИО1 просит судебное постановление от 27 января 2021 года изменить в части назначенного административного наказания, и применить к ООО «Промгражданстрой» административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Промгражданстрой» Гуляеву Т.Ю., поддержавшую доводы жалобы, не оспаривая вину в совершении правонарушения, представителя административного органа ФИО2, полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] по адресу: [адрес], при проведении государственного контроля по распоряжению № 2216 от 27.11.2020 года было проверено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], эксплуатантом которого является юридическое лицо ООО «Промгражданстрой». При проверке документов установлено, что юридическое лицо ООО «Промгражданстрой» допустило выпуск транспортного средства на линию для перевозки пассажиров для собственных нужд без лицензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Промгражданстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Промгражданстрой» вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в частности: протоколом об административном правонарушении № АТН-1410 от 18 декабря 2020 года; актом № 51КИ от 04 декабря 2020 года; путевым листом № 65 от 04 декабря 2020 года; свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]; письменными объяснениями ФИО7 и ФИО8; выпиской ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

В связи с этим, судьей первой инстанции сделан правильный вывод, о наличии в действиях ООО «Промгражданстрой» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Доводы заявителя об изменении состоявшегося по делу постановления судьи в части назначенного административного наказания, а именно замене административного штрафа предупреждением, также не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере штрафа, при этом судом было учтено тяжелое финансовое положение Общества.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами связана с эксплуатацией автомобиля, который относится к источнику повышенной опасности, при этом нарушение требований к лицензированию данного вида деятельности влечет за собой угрозу нарушения безопасности пассажиров, нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни и здоровью граждан.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области установленного порядка управления, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, Общество не лишено возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ООО «Промгражданстрой» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Промгражданстрой» ФИО1- без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков