Решение № 12-144/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-144/2024

УИД:47МS0051-01-2023-001766-33

Дело № 12-144/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кировск Ленинградской области 04 июля 2024 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Васильев Р.М.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника в лице адвоката Соловьева А.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга К.К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмина А.А. от 20 февраля 2024 года по делу № 5-9/2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

21 марта 2023 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмина А.А. от 20 февраля 2024 года по делу № 5-9/2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Жалоба поступила в Кировский городской суд Ленинградской области с материалами дела об административном правонарушении и подана в установленный законом срок.

По делу об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 18 июня 2023 года в 01 час 25 минут у <...> в СНТ «Восход» Смольнинского массива «Восход» Кировского района Ленинградской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «Лексус IS250» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, при этом, находясь по указанному адресу, в 02 часа 10 минут 18 июня 2023 года в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции, должностного уполномоченного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

26 февраля 2024 года мировым судьей вынесено определение об исправлении описки в постановлении от 20 февраля 2024 года по делу № 5-9/2024 в части адреса места совершения административного правонарушения, которое в установленном законом порядке направлено ФИО1

ФИО1 просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с ним, указывая, что на видеозаписи не зафиксировано составление протокола об отстранении его от управления транспортным средством, ему не разъяснены права, нарушено его право на защиту, инспектор ДПС К.К.С не составил акт освидетельствования на состояние опьянения, не продемонстрировал целостность клейма на приборе «Алкотектор», на бумажном носителе нет серийного номера прибора, номера чека, даты и времени, когда он был напечатан, видеозапись велась с перерывами, в связи с применением специальных средств – газового баллончика, он не мог прочитать составленные инспектором ДПС процессуальные документы, не понимал происходящего, при составлении протокола об административном правонарушении нарушены его процессуальные права.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, подтвердил, что сотрудниками полиции, по его мнению, без повода, были применены специальные средства – газовый баллончик, вследствие чего он плохо видел и был дезориентирован, 18 июня 2023 года он находился с К.А.В. на территории садоводства, за рулем своего автомобиля, увидев автомобиль ДПС, поскольку был узкий проезд, он «отодвинул» автомобиль, проехав буквально несколько метров, считает, что в этой ситуации участником дорожного движения не являлся.

ФИО1 дополнительно показал, что является вдовцом, имеет двоих малолетних детей, право управления транспортными средствами для его семьи необходимо, просил не лишать его указанного права.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Соловьев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что мировым судьей не дана надлежащая оценка собранным и исследованным по делу об административном правонарушении доказательствам.

Содержание обжалуемого постановления в части правильности изложения в нем исследованных судом первой инстанции доказательств ФИО1 и его защитник не оспаривали, не согласились только с существом обжалуемого постановления и приведенной в нем оценкой доказательств.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга (по состоянию на 18 июня 2023 года – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области) К.К.С в судебном заседании показал, что ночью 18 июня 2023 года нес службу, находился с коллегой на территории одного из садоводств в Кировском районе Ленинградской области, увидел двигающийся автомобиль, остановился и подошел к водителю, который также остановился, автомобиль остановил, поскольку в ночное время останавливает практически все автомобиле, осуществляя профилактические мероприятия, в автомобиле на водительском месте сидел ФИО1, он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, после начала процедуры установления личности ФИО1 попытался скрыться за забором частного дома, выражался нецензурной бранью, не выполнял законные требования сотрудника полиции, в связи с чем, в целях пресечения его попытки скрыться, им был применен газовый баллончик, все процессуальные документы он составлял на месте, разъяснял ФИО1 его права и обязанности, на место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, при составлении процессуальных документов присутствовали посторонние лица и велась видеозапись.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмина А.А. от 20 февраля 2024 года по делу № 5-9/2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежат лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 6, 7 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. 9, 10, 11 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сведения об отсутствии документов у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а также о принятых в этом случае должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции в соответствии с законодательством Российской Федерации мерах по установлению личности водителя транспортного средства указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были мировым судьей исследованы, оценены и приняты в своей совокупности как достаточные для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 18 июня 2023 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, протокол содержит отметку об отказе ФИО1 его подписать; протоколом № от 18 июня 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, поведением, не соответствующим обстановке, нарушением речи, с отметкой о ведении видеозаписи, от подписи протокола ФИО1 отказался; протоколом № от 18 июня 2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется запись в протоколе; свидетельством о поверке прибора «Алкотектор PRO 100 combi» с заводским номером 636680 от 14 июля 2022 года со сроком поверки действительным до 13 июля 2023 года; сведениями о расстановке нарядов инспекторов ДПС с графиком несения службы по состоянию на 18 июня 2023 года; показаниями свидетеля К.К.С, данными суду первой и апелляционной инстанции, его рапортом о причинах применения специальных средств в отношении ФИО1 от 18 июня 2023 года; картой вызова скорой медицинской помощи; видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении.

В результате просмотра видеозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи о наличии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ объективно подтверждаются ее содержанием, из которого, усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществляет движение, паркуясь возле частного дома, ФИО1 инспектором ДПС указано на наличие у него признаков алкогольного опьянения, ФИО1 предупрежден о ведении видеозаписи, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, зафиксирован отказ ФИО1 от подписания процессуальных документов, предъявлены свидетельство о поверке прибора «Алкотектор», продемонстрирован сам прибор с заводским номером, запечатанная трубка для забора воздуха, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, ему был предъявлена квитанция в показаниями прибора при отказе от освидетельствования, которую он подписал, ФИО1 инспектором ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, подписав протокол, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом, как следует из содержания видеозаписи, при составлении процессуальных документов инспектора ДПС отвлекали посторонние лица, присутствующие при их оформлении, ФИО1 действительно указывал, что плохо видит, не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что не управлял транспортным средством, инспектором ДПС содержание каждого из процессуальных документов доводилось до ФИО1 устно путем их прочтения вслух.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ФИО1 и его защитника, приведенные в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС К.К.С о фактических обстоятельствах, имевших место при выявлении в действиях ФИО1 признаков алкогольного опьянения и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, о причинах применения специальных средств и о фактических обстоятельствах составления процессуальных документов.

Как следует из протокола № от 18 июня 2023 года о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт которого объективно зафиксирован и подтвержден представленными суду доказательствами.

С учетом имеющихся у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС К.К.С имелись все основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Также, объективно зафиксирован и подтвержден исследованными судом доказательствами факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основания для направление на которое у инспектора К.К.С также имелись, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля К.К.С, его заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Достоверность проверенных судом апелляционной инстанции составленных инспектором ДПС К.К.С процессуальных документов сомнений не вызывает, содержание всех документов было им доведено до ФИО1, данных о внесении инспектором каких-либо сведений помимо воли ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы ФИО1 и его защитника о том. что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, было нарушено право на защиту опровергаются исследованными судом первой и апелляционной инстанции доказательствами, в частности, содержанием видеозаписи, из которого следует, что ФИО1 дважды – перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и перед составлением протокола об административном правонарушении указанные права разъяснялись.

Отсутствие защитника при составлении процессуальных документов инспектором ДПС К.А.С. не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение дела об административном правонарушении, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление права на участие защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности, то есть составления протокола об административном правонарушении на месте его совершения, не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 было обеспечено право на участие защитника, дело об административном правонарушении судом первой инстанции рассмотрено с участием защитника Соловьева А.А.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что на видеозаписи не зафиксировано составление протокола об отстранении его от управления транспортным средством, видеозапись велась с перерывами суд также находит не влекущими отмену либо изменение обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку отсутствие видеозаписи непосредственного внесения инспектором ДПС в бланк протокола сведений об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не влечет нарушения прав водителя ФИО1, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством инспектором составлен и его содержание доведено до сведения ФИО1, перерывы в видеозаписи, допущенные при составлении процессуальных документов как существенное нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности суд не оценивает, поскольку в имеющихся и исследованных судом видеофайлах зафиксирована все процессуальные действия инспектора ДПС, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что инспектор ДПС К.К.С не составил акт освидетельствования на состояние опьянения, на бумажном носителе нет серийного номера прибора, номера чека, даты и времени, когда он был напечатан судом проверены, по мнению суда апелляционной инстанции также не влекут отмену либо изменение обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Содержание сведений на бумажном носителе – квитанции прибора «Алкотектор» судом проверено путем истребования дополнительных сведений из «памяти» прибора «Алкотектор PRO 100 combi» с заводским номером 636680 по состоянию на 18 июня 2023 года: согласно представленным ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской сведениям указанный прибор зафиксировал отказ водителя ФИО1 18 июня 2023 года в 02 часа 06 минут (по показаниям времени прибора) отказ водителя ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек указанного прибора предъявлялся ФИО1 при ее распечатке 18 июня 2023 года и им подписан.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что инспектор ДПС не продемонстрировал ему клеймо государственного поверителя на прибор «Алкотектор», по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о допущенных инспектором ДПС существенных нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО1, как следует из содержания видеозаписи, предъявлены прибор «Алкотектор», свидетельство о его поверке, проверена работоспособность прибора, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в связи с применением специальных средств – газового баллончика, не мог прочитать составленные инспектором ДПС К.К.С процессуальные документы, не понимал происходящего суд не находит влекущими нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку инспектором ДПС К.К.С, как следует из содержания видеозаписи, процессуальные документы зачитывались ФИО1 вслух, поведение ФИО1 и его реакция на указанные документы свидетельствуют о понимании им происходящего, специальные средства были применены к нему при наличии указанных в законе оснований, согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 18 июня 2023 года, ФИО1, имея диагноз токсического действия аэрозольного перцового баллончика, отказался от медицинской помощи и госпитализации.

Кроме того, вопреки указанным доводам ФИО1, из содержания исследованной судом видеозаписи явствует, что ФИО1 собственноручно подписал бумажный чек прибора «Алкотектор», что свидетельствует о его возможности читать и подписывать документы на момент его направления на медицинское освидетельствование, а также указывает о наличии оснований у инспектора К.К.С продолжить процессуальные действия до приезда работников скорой медицинской помощи.

Также, ФИО1 собственноручно подписан протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ФИО1 были разъяснены, протокол составлен, его содержание доведено инспектором ДПС до ФИО1

Ссылка ФИО1 и его защитника на нарушение Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года как на основание отмены обжалуемого постановления мирового судьи является несостоятельной, поскольку инспектор ДПС К.К.С действовал в соответствии с нормами КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, соблюдение которых является достаточным процессуальным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы, оценены, процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

Описка в обжалуемом постановлении исправлена в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, соглашается и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Мировым судьей дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено на минимальный срок.

Учитывая характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, снижающих степень опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе и в части назначенных основного и дополнительного наказаний.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено ему в пределах предусмотренной законом санкции и отвечает целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмина А.А. от 20 февраля 2024 года по делу № 5-9/2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмина А.А. от 20 февраля 2024 года по делу № 5-9/2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья: Р.М. Васильев