Апелляционное определение № 33-13792/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Яматина О.А. Дело №33-13792/2025 (№2-6466/2025)

24RS0048-01-2025-001262-06

2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 ФИО1, ФИО16 ФИО2 к АО «СК «РСХБ – Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО17 Р.Р.,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО18 ФИО1, ФИО19 ФИО2 к АО «СК «РСХБ - Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО20 Р.Р., ФИО21 Р.Г. обратились в суд с иском к АО «СК «РСХБ - Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> между ФИО5 и АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 334 538 руб. 20 коп. на срок до <дата>. В этот же день между ФИО5 и АО «СК «РСХБ - Страхование» в целях снижения процентной ставки по кредиту ФИО5 выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ - Страхование» по программе №, по условиям которого сумма страховой выплаты в результате наступления страхового случая - смерть застрахованного лица, составляет полную сумму остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на десять процентов. <дата> ФИО5 умер. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5 путем обращения к нотариусу, является дочь наследодателя ФИО6, которая умерла <дата>. Наследниками ФИО6 являются истцы ФИО22 Р.Р. и ФИО23 Р.Г. В связи с тем, что на дату смерти ФИО5 задолженность по кредитному договору не была погашена, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 414 813 руб. 02 коп. АО «СК «РСХБ - Страхование» отказало в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на то, что случай не является страховым, поскольку смерть застрахованного наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования.

Истцы просили признать смерть ФИО5, <дата> года рождения, страховым случаем по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ - Страхование», взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях страховое возмещение в размере 414 813,02 руб., неустойку в размере 40918,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80183,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО24 Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что она вступила в права наследования после смерти ФИО5 только <дата>, о существовании неисполненного ФИО5 кредитного обязательства не знала, равно как и о наличии договора страхования до момента обращения банка в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, в связи с чем полагает, что суду следовало установить обстоятельства того, когда истец узнал о нарушении ответчиком прав на страховую выплату. Также полагает, что выгодоприобретателем по договору страхования являются наследники застрахованного лица, поскольку в пункте 5 заявления на страхование предусмотрена графа для собственноручного указания выгодоприобретателя по риску смерть, которую ФИО5 оставил не заполненной. Следовательно, его воля была направлена на оставление прав выгодоприобретателя за собой.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ФИО25 Р.Р. – ФИО12, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор на сумму 334 538 руб. 20 коп., сроком до <дата> под 9,9% годовых.

<дата> между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования №-/16-2019, по условиям которого банк в рамках Программ страхования, предусмотренных указанным договором, организовывает присоединение к нему застрахованных лиц за обусловленную плату.

Заемщик ФИО5 присоединен к указанному договору путем подписания заявления от <дата> на присоединение к Программе страхования № при заключении с банком кредитного соглашения № от <дата>.

Согласно заявлению на присоединение к Программе страхования № ФИО5 от <дата>, страховым риском являются, в том числе, «Смерть в результате несчастного случая и болезни», плата за присоединение составляет 40 918,20 руб., из которых страховая премия составляет 16 188,63 руб., плата банку составляет 24 729,57 руб. (пункт 4), срок действия договора страхования - дата окончания кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 11 заявления, ФИО5 с программой страхования №, являющейся неотъемлемой частью заявления, был ознакомлен, возражений по условиям программы страхования № не имел и обязался ее выполнять.

Согласно условиям Программы страхования № выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев и болезней является Банк. По добровольному медицинскому страхованию (программа медицинского страхования «дежурный врач») – застрахованное лицо. Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней равна полной сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на десять процентов.

ФИО5 умер <дата>.

Из представленного нотариусом Енисейского нотариального округа ФИО7 наследственного дела следует, что после смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя - ФИО6 и <дата> нотариусом выданы ФИО6 свидетельства о праве на наследство на имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оружия ТОЗ-34, оружия ИЖ-54, мотолодки «Обь», бортовой номер судна Р 27-28 КЯ, мотолодки «Обь», бортовой номер судна Р 21-36 КЮ.

ФИО6 умерла <дата>.

Из представленного нотариусом Лесосибирского нотариального округа ФИО8 наследственного дела следует, что после смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства обратились дочь наследодателя ФИО26 Р.Р. и супруг ФИО27 Р.Г., в состав наследственного имущества вошло: ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные вклады, страховая выплата. <дата> нотариусом выданы наследникам свидетельства о праве на наследство.

Также судом установлено, что в связи с тем, что на дату смерти ФИО5 задолженность по кредитному договору не была погашена в полном объеме, АО «Россельхозбанк» <дата> обратилось в Енисейский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО5, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 414 813,02 руб.

Производство по данному делу приостановлено <дата> до рассмотрения настоящего спора.

<дата> АО «Россельхозбанк» обратилось в АО «СК «РСХБ - Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - Смерть застрахованного лица ФИО5

Письмом от <дата> № АО «СК «РСХБ - Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, указывая, что смерть ФИО5 наступила в результате заболевания, впервые диагностированного до заключения договора страхования.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что <дата> ФИО5 умер, а следовательно, с этого времени банку стало известно о неисполнении умершим своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем исходя из пункта 11.9 Правил страхования в течение 31 дня со дня причинения вреда жизни застрахованного лица банк должен был обратиться в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и за получением страховой выплаты, чего не сделал, ввиду чего срок исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять с момента истечения срока подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховым обществом (<дата>), при этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности истцами.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе, указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п. 2. ст. 966 ГК РФ).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Поскольку срок исполнения обязательств по договорам страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ начинает течь по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты. В случае если в договоре или законе не установлен срок для страховой выплаты, срок исковой давности начинает течь со дня, когда выгодоприобретатель предъявил требования об исполнении обязательства.

Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения.

Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание, что ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Следовательно, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Аналогичная позиции изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от <дата> №-ЭС14-3291.

Из материалов дела следует, что ФИО5 умер <дата>, после его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО6 <дата> нотариусом выданы ФИО6 свидетельства о праве на наследство.

ФИО6 умерла <дата>, после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратились дочь наследодателя ФИО28 Р.Р. и супруг ФИО29 Р.Г., <дата> нотариусом выданы наследникам свидетельства о праве на наследство.

<дата> АО «Россельхозбанк» обратилось в АО «СК «РСХБ - Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - Смерть застрахованного лица ФИО5

Письмом от <дата> № АО «СК «РСХБ - Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, указав что смерть ФИО5 наступила в результате заболевания, впервые диагностированного до заключения договора страхования.

Таким образом, о нарушении своего права истца не могли узнать ранее, чем приняли наследство после смерти ФИО6 либо ранее отказа ответчика в выплате банку страхового возмещения.

Более того, в исковом заявлении истцы указывают, что о наличии кредитных обязательств они узнали только после обращения банка в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности, что имело место <дата> (дата регистрации искового заявления АО «Россельхозбанк» о взыскании кредитной задолженности с ФИО30 Р.Р. и Р.Г. в Лесосибирском районном суде <адрес>).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности являются неверными, а отказ в удовлетворении иска - преждевременным.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в целях обеспечения исполнения ФИО5 обязательств по кредитному соглашению он присоединился к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», по которому АО «Россельхозбанк» является страхователем и выгодоприобретателем.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из пункта 3 статьи 961 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные, в том числе пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина -заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом, в том числе, и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае при предъявлении кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя утрачивает свое значение страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса об обстоятельствах заключения заемщиком договора личного страхования, его условий, прав и обязанностей сторон, а также действий Банка и страховщика по исполнению договора, наличие либо отсутствие у Банка обязанности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, является ли произошедшее событие страховым случаем в рамках заключенного договора страхования, достаточна ли сумма страхового возмещения для исполнения обязательств перед кредитором, а также право и возможность наследников заемщика обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения после смерти ФИО5 в целях возможности погашения его задолженности перед банком за счет страховой выплаты.

Однако, данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оценки не дал, соответствующие обстоятельства дела не установил, действия банка на соответствие условиям договора страхования, а также требованию добросовестности не проверил.

Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Согласно абзацу 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении требований исключительно по причине пропуска срока давности, а по существу требований дело не рассматривал, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить. Гражданское дело по иску ФИО31 ФИО1, ФИО32 ФИО2 к АО «СК «РСХБ - Страхование» о взыскании страхового возмещения направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том же составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11 декабря 2025 года