Приговор № 22-5018/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 1-92/2021

Судья Смагина Г.М. Дело №

Докладчик Титова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

судей Пудовкиной Г.П., Тишечко М.О.

при секретаре Суховой К.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного СЕН,

защитника – адвоката Халиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вельш В.Ю. на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 2 июля 2021 года, которым

СЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый <данные изъяты>:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>;

осужденный 12 мая 2021 года Чулымским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 1 февраля 2019 года окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2021 года исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, СЕН заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей со 2 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи областного суда Титовой Т.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, государственного обвинителя Махову Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления частично, просившую приговор отменить с вынесением нового обвинительного приговора, осужденного СЕН и его защитника – адвоката Халину Е.М., не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда СЕН признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего БРБ, на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в середине октября 2020 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный СЕН вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вельш В.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По доводам представления приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание, что, квалифицировав действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд не привел в приговоре обоснование квалифицирующего признака кражи «совершенной с незаконным проникновением в жилище».

Кроме того, указывает, что в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания СЕН под стражей со 2 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор, подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам. Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, и данные выводы должны быть мотивированы.

Как видно из материалов дела, признавая СЕН виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не выполнил указанных требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что СЕН предъявлено обвинение в том, что он в середине октября 2020 года умышленно с целью хищения принадлежащего БРБ имущества незаконно проник в его жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащие последнему телевизор модели «SAMSUNG» стоимостью <данные изъяты> рублей и телевизионную приставку модели «ORIEL 750» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Признавая СЕН виновным в совершении указанных выше действий, суд при описании преступного деяния указал, что в середине октября 2020 года СЕН, реализуя умысел на тайное хищение имущества БРБ, прошел в его жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащие последнему телевизор модели «SAMSUNG» стоимостью <данные изъяты> рублей и телевизионную приставку модели «ORIEL 750» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, описав преступное деяние, суд первой инстанции не указал на незаконное проникновение СЕН в жилой дом потерпевшего.

В то же время установление данного обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях СЕН квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовного закона и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Кроме того, как следует из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признано совершение СЕН преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из положений ч. 11 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 11 ст. 63 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, в приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления и обстоятельствах его совершения состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание СЕН, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.

Таким образом, суд без приведения достаточных мотивов принятого решения необоснованно признал в качестве отягчающего наказание СЕН обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. При этом перечень обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре так, как они изложены в уголовном законе.

Однако, как следует из приговора, суд признал отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений.

Неправильное применение уголовного закона повлияло на принятие судом законного решения в части назначения СЕН наказания.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ст. 308 УПК РФ, в соответствии с п. 9 ч. 1 которой в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, суд не указал о зачете СЕН в срок наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей в период со 2 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона с постановлением в соответствии со ст. 38923 УПК РФ нового обвинительного приговора.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что СЕН совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2020 года около 23 часов 30 минут у СЕН, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение имущества БРБ с незаконным проникновением в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>. Реализуя преступный умысел, СЕН, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, в указанные дату и время пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где на входной двери дернул замок, от чего он открылся, после чего через входную дверь прошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее БРБ имущество, а именно: телевизор модели «SAMSUNG» стоимостью <данные изъяты> рублей и телевизионную приставку модели «ORIEL 750» стоимостью <данные изъяты> рублей. В последующем СЕН с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив хищением имущества БРБ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции СЕН вину признал полностью, показал, что в середине октября 2020 года в вечернее время суток около 23 часов 30 минут решил сходить в дом, расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения имущества. Придя к дому, дернул за навесной замок, который открылся, и он проник в дом, где похитил телевизор и телевизионную приставку. Похищенные телевизор и телевизионную приставку он оставил у ШЭК и ИЛГ Через несколько дней к тем пришел БРБ, сообщил, что телевизор и приставка принадлежат тому, и чтобы он вернул данное имущество. Телевизор и приставку он отнес БРБ В суде апелляционной инстанции СЕН показал, что БРБ не разрешал ему проходить в свой дом и находиться в нем.

Виновность СЕН в совершении указанного преступления наряду с его признательными показаниями подтверждается показаниями потерпевшего БРБ, данными в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, о том, что он проживает по адресу: <адрес>. В период времени с середины мая 2020 года по конец июля 2020 года в его доме с его разрешения проживала ЦИП возвращению с заработков в конце июля 2020 года он переехал в <адрес>, где временно проживал, но периодически приезжал и проверял состояние дома. В октябре 2020 года он приехал в очередной раз проверить дом. Когда прошел в дом, обнаружил, что из дома похищены телевизор и телевизионная приставка. Во время своего отсутствия входную дверь в дом он запирал на навесной замок, который можно было дернуть, открыть и пройти в дом. В дальнейшем ему стало известно от соседа КВВ, которому об этом сообщила ИЛГ, что в дом к той телевизор и телевизионную приставку принес СЕН После чего он пошел домой к ШЭК и ИЛГ, где увидел принадлежащие ему телевизор и телевизионную приставку. СЕН признался, что похитил его имущество и через несколько дней принес ему телевизор и телевизионную приставку. Похищенный телевизор модели «SAMSUNG» оценивает в <данные изъяты> рублей, похищенную телевизионную приставку модели «ORIEL 750» также оценивает в <данные изъяты> рублей, так как приобретал ее за неделю до хищения.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от БРБ в середине октября 2020 года в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, незаконно проникли и похитили телевизор модели «SAMSUNG», который оценивает в <данные изъяты> рублей, и телевизионную приставку модели «ORIEL 750», которую оценивает в <данные изъяты> рублей, так как приобретал ее за неделю до хищения (л.д. 27).Показания СЕН и потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ИЛГ о том, что в октябре 2020 года СЕН принес к ней телевизор и телевизионную приставку, о чем она рассказала КВВ Через некоторое время к ним домой пришел БРБ, от которого ей стало известно, что телевизор и приставку СЕН похитил из дома БРБ СЕН отнес телевизор и приставку БРБ

Свидетель ШЭК показал, что в октябре 2020 года, отбыв административный арест, вернулся домой и увидел телевизор и телевизионную приставку. От ИЛГ ему стало известно, что телевизор и телевизионную приставку к ним домой принес их общий знакомый СЕН Через некоторое время к ним домой пришел БРБ, от которого ему стало известно, что телевизор и приставку СЕН похитил из дома БРБ СЕН отнес телевизор и приставку БРБ

Из показаний свидетеля КВВ следует, что в октябре 2020 года от ИЛГ ему стало известно, что СЕН принес к ним домой телевизор и телевизионную приставку. Позже от БРБ, проживающего с ним по соседству, он узнал, что у того из дома украли телевизор и телевизионную приставку. Он рассказал БРБ о том, что СЕН приносил домой к ИЛГ и ШЭК телевизор и телевизионную приставку. БРБ сходил к ИЛГ и выяснил, что телевизор и телевизионная приставка принадлежат тому.

Оснований не доверять признательным показаниям СЕН, а так же показаниям потерпевшего БРБ и свидетелей ИЛГ, ШЭК и КВВ у судебной коллегии не имеется с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью письменных доказательств, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 8 апреля 2021 года – усадьбы дома БРБ, проведенного с участием потерпевшего БРБ, в ходе которого установлено местонахождение телевизора и телевизионной приставки, которые, как указал БРБ, принадлежат ему, в октябре 2020 года похищены из его дома и в последующем возвращены СЕН, в ходе осмотра изъяты телевизор и телевизионная приставка (л.д. 30-32, 33-36); протоколом осмотра предметов от 8 апреля 2021 года – телевизора и телевизионной приставки, которым установлено, что телевизор модели «SAMSUNG» в корпусе серого цвета серийный номер C3403WAYO3288T модель CS-29 K3ZQQ(L) в рабочем состоянии, телевизионная приставка модели «ORIEL 750»-750140229808 в корпусе черного цвета в исправном состоянии (л.д. 37-40, 41-42); распиской БРБ о возвращении ему похищенного имущества (л.д. 53).

Оценив в совокупности приведенные доказательства, судебная коллегия признает их достоверными, допустимыми и относимыми. При этом судебная коллегия исходит из того, что показания СЕН, потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что СЕН совершил указанное преступление. Каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, эти доказательства не содержат, в связи с чем их достоверность и объективность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для оговора СЕН потерпевшим и свидетелями обвинения, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной СЕН (л.д. 5), поскольку, как видно из протокола, явка с повинной дана СЕН в отсутствие защитника – адвоката, тогда как в соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника – адвоката являлось обязательным, поскольку СЕН заявлен письменный отказ от адвоката, который носил вынужденный характер (связан с материальным положением) и не мог быть принят, кроме того, СЕН в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 4).

Об умысле СЕН на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют его фактические действия, поскольку СЕН, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в жилище БРБ, противоправно завладел чужим имуществом.

Наличие в действиях СЕН квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается показаниями самого СЕН, который подтвердил, что противоправно (не имея разрешения собственника БРБ), тайно вторгся в дом потерпевшего с целью совершения кражи.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшего БРБ, которые СЕН не оспорены и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Корыстный мотив в действиях СЕН нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено, похищенное имущество СЕН обратил в свою пользу – оставил для личного использования, а впоследствии после установления БРБ его причастности к хищению имущества вернул похищенное потерпевшему.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 31 марта 2021 года № СЕН <данные изъяты>.

Принимая во внимание поведение СЕН при совершении преступления, в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, а также выводы комиссии экспертов-психиатров судебная коллегия признает СЕН вменяемым в отношении содеянного.

Таким образом, исследовав совокупность изложенных выше доказательств и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности виновности СЕН в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного СЕН, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности судебная коллегия учитывает, что СЕН по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание СЕН, судебная коллегия признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не желающего привлекать СЕН к уголовной ответственности.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличия у СЕН малолетнего ребенка судебная коллегия не находит, поскольку на момент совершения преступления ребенок достиг четырнадцатилетнего возраста, а наличие несовершеннолетнего ребенка не относится к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание СЕН, судебная коллегия признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данных о том, что нахождение СЕН в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на его действия при совершении преступления, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности и относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отягчающее наказание обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о назначении СЕН наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном пределе.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении СЕН положений ст. 64 УК РФ и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей назначить наказание без учета рецидива преступлений.

Наличие в действиях СЕН отягчающего обстоятельства исключает возможность назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности СЕН, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, исправление осужденного СЕН возможно при реальном отбывании наказания.

Как установлено, данное преступление, относящееся к категории тяжких, СЕН совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 1 февраля 2019 года, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание СЕН следует назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 1 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы СЕН следует назначить в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в действиях СЕН опасного рецидива преступлений и того обстоятельства, что СЕН ранее отбывал лишение свободы, при этом в срок наказания на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания СЕН под стражей со 2 июля 2021 года до 8 сентября 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2021 года, которым СЕН осужден к условной мере наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства – телевизор модели «SAMSUNG» в корпусе серого цвета серийный номер C3403WAYO3288T модель CS-29 K3ZQQ(L), телевизионную приставку модели «ORIEL 750»-750140229808 в корпусе черного цвета следует оставить законному владельцу БРБ

Принимая во внимание имущественную несостоятельность СЕН, обусловленную состоянием его здоровья, судебная коллегия находит возможным в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ССА в размере 5400 рублей за осуществление защиты СЕН в стадии предварительного следствия.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Вельш В.Ю. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а :

приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 2 июля 2021 года в отношении СЕН отменить и вынести новый обвинительный приговор.

СЕН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2021 года исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу – с 8 сентября 2021 года.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2 июля 2021 года до 8 сентября 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – телевизор модели «SAMSUNG» в корпусе серого цвета серийный номер C3403WAYO3288T модель CS-29 K3ZQQ(L), телевизионную приставку модели «ORIEL 750»-750140229808 в корпусе черного цвета оставить законному владельцу БРБ

СЕН от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ССА, в сумме <данные изъяты> рублей освободить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Вельш В.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный СЕН вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи