Решение № 2-2304/2019 2-2304/2019~М-1853/2019 М-1853/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2304/2019

Дело № 2-2304/2019

74RS0031-01-2019-002419-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Каримовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 12 марта 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого, последнему предоставлен кредит на сумму 750 000 руб. под 14,75% годовых, на срок 192 месяцев на приобретение недвижимости: ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, между Банком и ФИО1 заключен договор ипотеки <номер обезличен>-З от <дата обезличена>, в соответствии с которым, ФИО1 передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у ФИО1, по состоянию на 27 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 686 638,75 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 908 000 руб., возместить судебные расходы, расторгнуть кредитный договор (л. д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.126).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение льветчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД по Челябинской области (л.д.98), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчик не известил Банк о смене своего места жительства. Иное место жительства ответчика не установлено.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что 12 марта 2013 года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 750 000 руб. под 14,75 % годовых, на срок 192 месяца на приобретение недвижимости: ? доли в трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, Труда, <адрес обезличен> (л.д. 29-32).

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 4.3. кредитного договора).

В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 10 195,35 руб., кроме последнего платежа, который равен 13 586,72 руб. (л.д.33-34).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.43-46).

12 марта 2013 года ФИО1 приобрел в собственность ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 81), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.80).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1, составлены договор ипотеки <номер обезличен> от 12 марта 2013 года (л.д.35-37) и закладная от 12 марта 2013 года (л.д.38-41), согласно которым, ФИО1 передал в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен ответчиком 15 марта 2019 года в размере 10 200 руб. (л.д.46).

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2019 года Банком в адрес ответчика направлялись требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств (л. д. 47).

В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

По состоянию на 27 мая 2019 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от 12 марта 2013 года составляет 686 638,75 руб., в том числе:

- ссудная задолженность – 647 993 руб.;

- просроченные проценты за пользование кредитом – 18 424,97 руб.;

- неустойка– 20 220,78 руб. (л.д. 7-17).

Расчет проверен судом, составлен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, суд считает сумму неустойки в размере 20 220,78 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 12 марта 2013 года из-за существенного нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанная выше квартира находится в залоге у Банка, что подтверждается кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, договором ипотеки, закладной.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

В данном случае, судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества у суда не имеется.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенную квартиру, судом не установлено.

В ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2.1.1. кредитного договора залоговая стоимость предмета ипотеки сторонами установлена в размере 90 % от стоимости в соответствии с отчетом №АБ 3021/03-13 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества трехкомнатной квартиры от 01 марта 2013 года (ООО «Центр правовой полмощи») (л.д.29 оборот).

Согласно закладной, стороны определили стоимость залогового объекта недвижимости в размере 1 908 000 руб. (л.д.38 оборот).

Следует определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 908 000 руб.

Доказательства иной стоимости квартиры, ответчиком не представлены.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 12 марта 2013 года по состоянию на 27 мая 2019 года в размере 686 638,75 руб., расторгнуть указанный кредитный договор, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость квартиры 1 908 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, следует взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 066,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 12 марта 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 12 марта 2013 года по состоянию на 27 мая 2019 года в размере 686 638,75 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 647 993 руб.;

- просроченные проценты – 18 424,97 руб.;

- неустойку– 20 220,78 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 066,39 руб., всего 702 705 (семьсот две тысячи семьсот пять) руб. 14 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 1 908 000 (один миллион девятьсот восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: