Решение № 2-3670/2019 2-3670/2019~М-3160/2019 М-3160/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3670/2019

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено 16 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Сервис» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Партнер Сервис» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность водителя. Трудовой договор был срочным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия работодателя являются незаконными, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он не писал и работодателю не передавал. В связи с чем, просит суд восстановить его в должности водителя, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, компенсацию которого ФИО2 оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Истец суду пояснил, что он не писал заявление об увольнении по собственному желанию, хотя на представленном ответчиком подлиннике, возможно, стоит его подпись. Точно он сказать не может, так как не помнит. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил трудовую книжку. Ее отдала ему сотрудница ФИО5 Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, просит указанный срок восстановить, поскольку он о нем не знал, а состояние его здоровья оставляет желать лучшего.

Представитель ответчика ООО «Партнер Сервис» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В возражениях на иск указал и суду пояснил, что основанием для увольнения ФИО2 послужил факт подачи им заявления на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении истцу по его просьбе написала сотрудница ФИО5, а подписал его истец добровольно и самостоятельно. Заявление написано истцом собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена трудовая книжка, что самим истцом не оспаривается. Свое заявление об увольнении истец не отозвал. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок, в который работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании увольнения. Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка была получена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 полагал, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать, поскольку заявление об увольнении им подписано лично. Кроме того, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Заслушав мнения сторон, заключение прокурора ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Партнер Сервис» на должность водителя автомобиля.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора с работником относится среди прочих расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Кроме того, как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена трудовая книжка с записью об увольнении, что прямо подтверждается самим истцом и стороной ответчика не оспаривается.

Оспаривая свое увольнение, истец ссылается на то обстоятельство, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал и работодателю не передавал.

В свою очередь, ответчиком представлено суду подлинное заявление истца ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается ни одной из сторон, что сам текст данного заявления написан не истцом ФИО2, а его сотрудницей в ООО «Партнер Сервис» ФИО5, которая, по словам самого истца, готовила различные кадровые документы, она же и ознакомила его с приказом об увольнении, она же и выдала ему трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на данном заявлении стоит подпись истца с расшифровкой, которую истец должным образом не опроверг, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявил, хотя судом истцу был разъяснен порядок оспаривания подписи. Истец же пояснил, что подпись на заявлении похожа на его подпись, и он мог ее поставить. Суд полагает, что факт написания самого текста заявления иным лицом в данном случае свидетельствует о том, что волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию с 15 с мая 2019 года ясно и определенно выражено, поскольку данный текст заявления им подписан. Доказательств обратного истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он не намеревался увольняться, признаются судом несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, последним днем предусмотренного законом срока для подачи иска о восстановлении трудовых прав являлось ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с иском о защите трудовых прав ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (направил почтой).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не названы, и судом не установлены. Незнание о существовании сроков обращения в суд не может служить уважительной причиной их пропуска. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через неделю после увольнения, истец обратился за юридической помощью. При этом юристом в адрес ООО «Партнер Сервис» была направлена претензия, ответа на которую ждал истец, хотя претензионный порядок урегулирования спора трудовым законодательством не предусмотрен, в связи с чем, данное обстоятельство также не может служить уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Доказательств того, что истец в период с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ был болен, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, учитывая, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО2 послужило его личное заявление, которое было подписано им добровольно и собственноручно, до дня увольнения истец своего решения об увольнении не изменил, заявление об увольнении не отозвал, исковое заявление подано с пропуском установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии основании для восстановления истца на работе.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца ФИО2 законно и обоснованно, заявленные истцом дополнительные требования об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.