Апелляционное постановление № 22-928/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 1-170/2021

Судья Загаров И.Н. дело № 22-928


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 23 сентября 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Каримова Х.Т. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 03 августа 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

08.04.2016 года мировым судьей судебного участка № по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

14.03.2017 года мировым судьей судебного участка № по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.04.2016 года и окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освободился 13.07.2018 года по отбытии срока наказания;

17.10.2019 года <данные изъяты> районным судом г. Костромы по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 14.03.2017 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освободился по отбытии срока наказания 10.08.2020 года;

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору суда от 17.10.2019 года и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 03.08.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, заслушав прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав защитника-адвоката Богомолову А.Ю., согласившуюся с апелляционным представлением,

у с т а н о в и л:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что 10 апреля 2021 года около 22-57 час., имея судимости по приговорам от 08.04.2016 года, от 14.03.2017 года, от 17.10.2019 года ст.ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пп. 1.3, 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> до задержания сотрудниками полиции на <адрес>, которыми был установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с использованием алкометра (значение этанола составило 0.87 мл/л выдыхаемого воздуха).

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каримов Х.Т., не оспаривая квалификация содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием. Указывает, что суд при назначении наказания повторно учел обстоятельство, являющееся одним из квалифицирующих признаков по ст. 264.1 УК РФ, а именно учел совершение преступления в период наличия судимости за совершение аналогичного преступления. Просит исключить суждение суда о повторном учете судимости за аналогичное преступление и снизить осужденному основное и дополнительное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Таким образом, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд обоснованно признал необходимость назначения наказания связанного с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии и отсутствие оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, являются правильными. Свои выводы в этой части суд подробно мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч.2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как усматривается из приговора, действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд, назначая наказание, учел, что преступление совершено в период наличия судимости за совершение аналогичного преступления, и при назначении дополнительного наказания учел, что ФИО1 имеет судимость за аналогичное преступление, и вновь совершил тождественное преступление в период отбывания дополнительного наказания.

Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден, и не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Вышеприведенное указание суда подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание как основное, так и дополнительное, а также по совокупности приговоров подлежат снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 03 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1, что «им совершено преступление в период наличия судимости за совершение аналогичного преступления», и что «он, имея судимость за аналогичное преступление, вновь совершил тождественное преступление в период отбывания дополнительного наказания»;

смягчить назначенное ему наказание по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Костромы от 17.10.2019 года окончательно назначить 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев;

в остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о его участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В.Кадочникова