Приговор № 1-264/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 1-264/2025

31RS0024-01-2025-000236-10 №1-264/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 декабря 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Пановой Н.В.,

при секретаре Бажанове Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Кайдаловой Т.И.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Борисова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> совершила кражу чужого имущества, а так же кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 23 часа 47 минут ФИО1 находилась на законных основаниях у своего знакомого А. дома по месту его жительства по адресу: <адрес>, комната 11, где совестно с последним и П. распивала спиртные напитки.

Во время употребления спиртных напитков ФИО1 обнаружила на столе, расположенном в комнате 11 <адрес>, мобильный телефон марки «ПОКО М4 Про», который был подключен к сети питания посредством зарядного устройства (блок питания, кабель), в результате чего у нее возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны П., который в тот момент сидел на стуле согнувшись, а также А., который в этот момент сидел к ней спиной, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, тайно, умышленно, из корыстных побуждений отсоединила зарядное устройство от сети питания, взяла со стола и похитила вышеуказанный мобильный телефон марки «ПОКО М4 Про» стоимостью 3 166 рублей вместе с не представляющими для П. материальной ценности наклеенным на данный телефон защитным стеклом, вставленной сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС», силиконовым чехлом, а также зарядным устройством (блок питания, кабель). После этого, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылась.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов по 23 часа 47 минут находясь по адресу: <адрес>, комната 11, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила мобильный телефон марки «ПОКО М4 Про» стоимостью 3 166 рублей, принадлежащий потерпевшему П., причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 3 166 рублей.

Она же, после совершения хищения принадлежащего П. мобильного телефона «ПОКО М4 Про», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов по 23 часа 47 минут, находясь по адресу: <адрес>, комната 11, используя ранее похищенный у П. вышеуказанный мобильный телефон вызвала такси, посредством мобильного приложения «Яндекс Такси».

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 47 минут за ней приехал автомобиль «Яндекс Такси» марки «Фольксваген» модели «Поло», государственный регистрационный знак № после чего ФИО1 села в указанный автомобиль и начала поездку с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>. Находясь в указанном автомобиле ФИО1 обнаружила, что банковский счет АО «ТБанк» №, привязан к аккаунту П. в мобильном приложении «Яндекс Такси». В результате чего, у ФИО1 возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств со счета АО «ТБанк» № принадлежащего П. Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, ФИО1, открыла мобильное приложение «Т-Пэй», установленное на похищенном ею ранее мобильном телефоне у П., и попробовала подобрать пароль, однако у нее не получилось. Тогда она, в указанном мобильном приложении вышла из аккаунта П., после чего в указанном мобильном приложении ввела номер последнего. Далее на вышеуказанный мобильный телефон пришел код для входа в мобильное приложение «Т-Пэй» и ФИО1 ввела его. После чего указанное мобильное приложение открылось с аккаунтом П. и тем самым получила доступ к банковскому счету АО «ТБанк» №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя П. в подразделении банка АО «ТБанк», расположенном по адресу: <адрес> «А», стр. 26. Затем ФИО1, используя мобильное приложение «Т-Пэй», установленное на похищенном ей ранее мобильном телефоне у П. совершила хищение чужих денежных средств, оплатив поездку за такси, произведя следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут оплата в Сервисы Яндекса на сумму 128 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут оплата в Сервисы Яндекса на сумму 551 рубль.

В продолжение своего единого корыстного умысла, ФИО1, находясь в автомобиле «Яндекс Такси» марки «Фольксваген» модели «Поло», государственный регистрационный знак «№ следуя с адреса: <адрес> на адрес: <адрес> используя мобильное приложение «Т-Пэй», установленное на похищенном ей ранее мобильном телефоне у П. совершила хищение денежных средств, переведя денежные средства таксисту за ожидание, произведя следующую операцию:

-ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут внешний перевод по номеру телефона № на сумму 1 000 рублей.

В продолжение единого преступного умысла, ФИО1, находясь в указанном автомобиле «Яндекс Такси» по адресу: <адрес> проследовала в магазин «Каньон», расположенный по адресу: <адрес> «А», при этом совершила хищение чужих денежных средств с банковского счета, оплатив поездку за такси, произведя следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут оплата в Сервисы Яндекса на сумму 118 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут оплата в Сервисы Яндекса на сумму 100 рублей.

В продолжение единого преступного умысла, ФИО1, проследовала в магазин «Каньон», расположенный по адресу: <адрес> «А», где с использованием мобильного приложения «Т-Пэй», установленного на похищенном ей ранее мобильном телефоне у П., посредством кьюар-кода, совершила хищение денежных средств, оплатив покупку товаров в указанном магазине, произведя следующую операцию:

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут оплата в Kanyon_P_QR («Каньон_П_КьюАр») на сумму 4 530 рублей.

В продолжение единого преступного умысла, ФИО1, находясь в автомобиле «Яндекс Такси» по адресу: <адрес> «А» проследовала по адресу: <адрес>, при этом совершила хищение чужих денежных средств с банковского счета, оплатив поездку за такси, произведя следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минут оплата в Сервисы Яндекса на сумму 200 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут оплата в Сервисы Яндекса на сумму 138 рублей.

В продолжение единого корыстного преступного умысла, ФИО1, проследовав к банному комплексу, расположенному по адресу: <адрес>, где с использованием мобильного приложения «Т-Пэй», установленного на похищенном ей ранее мобильном телефоне у П., посредством перевода денежных средств, совершила хищение денежных средств, оплатив услуги банного комплекса, произведя следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут внешний перевод по номеру телефона № на сумму 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут внешний перевод по номеру телефона № на сумму 1 300 рублей.

В продолжение единого преступного умысла, ФИО1, находясь в банном комплексе по адресу: <адрес> используя ранее похищенный у П. мобильный телефон вызвала такси, посредством мобильного приложения «Яндекс Такси», после чего направилась в ресторан-клуб «Новый Вавилон» по адресу: <адрес>, при этом совершила хищение чужих денежных средств с банковского счета, оплатив поездку за такси, произведя следующую операцию:

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 41 минуту оплата в Сервисы Яндекса на сумму 653 рубля.

Таким образом, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 23 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ похитила с банковского счета АО «ТБанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя П. в подразделении банка АО «ТБанк», расположенному по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 9 518 рублей, принадлежащие П., причинив тем самым последнему, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированных преступлениях признала, пояснила, что определенный период времени она сожительствовала с потерпевшим П., за тем они расстались. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему и договорилась, что приедет к нему в гости в комнату, которую он арендовал на <адрес> в <адрес>. Вечером указанного дня она приехала в гости к П., где они совместно с последним и его другом А. распивали спиртное. Она попросила у П. его телефон, чтобы воспользоваться интернетом, за тем вернула его и включила заряжаться. В процессе дальнейшего распития спиртного они поссорились, и она решила уехать. Пока А. и П. за ней не наблюдали, она забрала телефон последнего вместе с зарядным устройством, вызвала через установленное на данном телефоне приложение «Яндекс такси» автомобиль, на котором поехала в баню в <адрес>, при этом она понимала, что оплата услуг такси осуществляется путем автоматического списания денежных средств с аккаунта П.. По пути в баню они остановились у магазина Каньон, где она, открыв мобильное приложение «Т-пэй», оплатила покупки с телефона потерпевшего посредством кьюар-кода, за тем перевела водителю такси 1000 рублей за ожидание, за тем с помощью того же приложения, путем перевода оплатила услуги бани. После полуночи из бани уехала на такси, оплата его так же произведена со счета П.. После задержания ее сотрудниками полиции она выдала им телефон и зарядное устройство. Через некоторое время возвратила наличными потерпевшему 9 500 в счет причиненного ущерба, однако расписку о получении денег он не написал, поскольку употреблял спиртное. В настоящее время он заключил контракт и проходит службу на СВО.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, помимо ее признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Судом действительно получены сведения о заключении потерпевшим П. контракта с Министерством обороны РФ и прохождении им в настоящее время военной службы, в связи с чем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе следствия, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился у его соседа А. в комнате 11 по <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов 30 минут ему позвонила его знакомая ФИО1 и попросилась приехать в гости, на что он согласился и с разрешения А. пригласил ее. Примерно в 20 часов к ним приехала ФИО1 и они втроем продолжили распивать спиртное. В это время при нем находился мобильный телефон марки «ПОКО М4 Про», который в какой-то момент он включил заряжаться и оставил на столе. Примерно в 22 часа ФИО1 уехала от них на автомобиле с наклейками «Яндекс такси», а они с А. продолжили распивать спиртное, а через некоторое время он пошел к себе домой спать. Примерно в 06 часов он проснулся и обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона. В комнате А. телефон с зарядным устройством они не нашли. Тогда он понял, что его мобильный телефон и зарядное устройство похитила ФИО1 Он с телефона А. звонил на свой мобильный телефон, по абонентскому номеру №, однако никто не отвечал. Тогда он подумал, что ФИО1 могла похитить и денежные средства с банковского счета АО «ТБанк» №, так как на его мобильном телефоне было установлено мобильное приложение «Т-Пэй», а ФИО1 могла знать пароль от входа, так как он неоднократно вводил его при ней. С телефона А. он позвонил на горячую линию АО «ТБанк», где ему сотрудник пояснил, что в период времени с 23 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по списанию денежных средств. Тогда он попросил сотрудника АО «ТБанк» заблокировать его счет. Петлицкой дозвониться не смог, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ с его участием была осмотрена копия выписки АО «ТБанк», согласно которой с принадлежащего ему банковского счета АО «ТБанк» № были похищены денежные средства на общую сумму 9 518 рублей. Таким образом ему был причинен материальный ущерб по факту хищения денежных средств с банковского счета в размере 9 518 рублей, который он считает значительным, так как он официально не трудоустроен, оплачивает аренду за комнату. Следователем ему разъяснено право заявлять гражданский иск, который желает заявить в суде. (т. 1 л.д. 70-72, 99-100)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по месту жительства, когда к нему около 17 часов в гости пришел сосед из 12 комнаты <адрес> – П. и они стали распивать спиртные напитки. Около 19 часов 30 минут П. позвонила его знакомая и попросилась к ним приехать. Он сказал П., что не против. Примерно в 20 часов к ним приехала ранее незнакомая ему девушка, которая представилась ему ФИО1. Они втроем сходили в пивной магазин и купили еще спиртного, после чего вернулись к нему по месту жительства, где стали дальше распивать спиртное. Примерно в 22 часа ФИО1 уехала от них. Он же с П. продолжили распивать, а через некоторое время П. ушел к себе в комнату, а он лег спать. Около 06 часов к нему пришел П. и пояснил, что забыл телефон у него в комнате. Они осмотрели комнату и не нашли телефон. На звонки по абонентскому номеру П. (№) никто не отвечал. Тогда П. сообщил ему, что думает, что того телефон похитила ФИО1. Тогда П. попросил его мобильный телефон, чтобы позвонить в банк. В ходе разговора П. сообщили, что с его банковского счета были списаны денежные средства. Он не видел, что ФИО1 похитила мобильный телефон, принадлежащий П.. (т. 1 л.д. 110-114)

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. рассказал, что работает водителем «Яндекс такси». После 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вызов по <адрес>, забрал женщину (подсудимую), конечный адрес заявки был <адрес>. В ходе поездки в приложении поставили дополнительный адрес, забрали еще одного пассажира, перед этим остановились у магазина Каньон, за заезд в магазин и ожидание пассажирка перевела по номеру его мобильного телефона в качестве чаевых 1 000 рублей, деньги пришли со счета мужчины, однако его это не удивило, так как часто женщины расплачиваются с карточек своих мужей. Оплата поездки осуществлялась автоматически путем списания денежных средств через службу Яндекс.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда нет. Они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора подсудимой установлено не было.

Показания подсудимой, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, собранными по делу, поэтому суд также признает их достоверными и кладет в основу обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ П.обратился в полицию с заявлениями о проведении проверки по факту хищения его телефона и денежных средств с его банковской карты (л.д.6)

В ходе осмотра помещения комнаты 12 <адрес> установлено место, где потерпевший обнаружил факт отсутствия телефона. (т. 1 л.д. 13-18)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «ПОКО М4 Про» модели «21091116AG» совместно с зарядным устройством (блок питания, кабель). (т. 1 л.д. 22-23)

Изъятый мобильный телефон марки «ПОКО М4 Про» был осмотрен с участием Петлицкой, которая указала что именно его похитила ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ком. 11 у ее знакомого П.. При осмотре указанного телефона с участием потерпевшего П., последний пояснил, что данный телефон, блок питания, кабель принадлежат ему. Именно этот телефон был похищен у него в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ком. 11. (т. 1 л.д. 58-65, 75-81)

Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного у потерпевшего П. мобильного телефона марки «ПОКО М4 Про» – 3 166 рублей. (т. 1 л.д. 85-87);

Указанный м обильный телефон признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела. (т. 1 л.д. 101, 104-106)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 показала место в комнате 11 <адрес>, где на похитила указанный мобильный телефон. (т.1 л.д.117-126)

В ходе осмотра парковочного пространства ОП-3 УСВД России по г. Белгороду, по адресу: <адрес> установлен автомобиль «Фольцваген поло», государственный регистрационный знак № регион, на котором ФИО1 следовала в период времени с 23 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по территории <адрес>, и где реализовала умысел на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя П., в частности путем оплаты услуг такси. (т. 1 л.д. 134-138)

В ходе осмотра помещений банного комплекса «На пруду», расположенного по адресу: <адрес> продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес> «А» с участием Петлицкой зафиксированы места, где последняя расплачивалась денежными средствами с банковского счета потерпевшего путем перевода, а так же оплаты по «кьюар-коду». (т.1 л.д.24-29, 30-35)

Списание со счета потерпевшего денежных средств в указанных суммах, а всего в размере 9 518 рублей подтверждено выпиской по счету АО «Тбанк», открытого на имя П. Выписка по счету признана вещественным доказательством по делу. (т.1 л.д.93-98,101-103)

Согласно сведениям из ОКУ «Центр занятости населения Белгородской области» П. на учете в качестве ищущего работу, безработного не состоит, пособий по безработице не получает. (т. 1 л.д. 74)

Осмотры проведены в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, вышеуказанные, представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении указанных преступлений доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления ФИО1 совершены с прямым умыслом, она осознавала общественную опасность совершаемых преступлений, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала наступления таких последствий.

ФИО1 действовала из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступлений явилось стремление подсудимой к наживе.

Телефон был похищен тайно.

Денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего, с использованием приложения, установленного в принадлежащем ему телефоне, ранее похищенном подсудимой, путем оплаты товаров и услуг.

С учетом имущественного положения потерпевшего П., ущерб, причиненный ему хищением денежных средств с банковского счета, является значительным.

ФИО1 <данные изъяты> действующей административной практики не имеет (т.1 л.д.167, 195-197), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, <данные изъяты> однако жалоб со стороны соседей на нее не поступало (т.1 л.д.211), она разведена, у нее имеется малолетний ребенок, который в настоящее время проживает с его бабушкой, ФИО1 не официально была трудоустроена, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. (т.1 л.д.185-190,179-184).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений суд признает: признание вины, наличие малолетнего ребенка, поскольку она не лишена родительских прав в отношении ее малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., в воспитании и содержании которого она принимала участие; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимой последовательных признательных показаний, показе мест, где она осуществляла оплату услуг и в каких торговых точках оплачивала покупки и услуги.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, не имеется, поскольку похищенный телефон был изъят у Петлицкой при задержании сотрудниками полиции, какого – либо подтверждения показаниям подсудимой о возмещении П. материального ущерба суду не представлено.

Дача признательных показаний относительно обстоятельств совершенного хищения мобильного телефона, установленных также совокупностью иных доказательств, полученных без участия Петлицкой, не является основанием для признания наличия в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления».

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» не установлено. Ни в обвинительном заключении, ни в судебном заседании не приведено оснований полагать, что указанное состояние подсудимой обусловило её противоправное поведение и явилось значимым фактором для совершения инкриминированных ей деяний.

На момент совершения инкриминированных преступлений в действиях Петлицкой рецидива преступлений не имеется, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ осуждение её признавалось условным (п.в ч.4 ст.18 УК РФ)

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 совершила умышленные корыстные преступления небольшой тяжести и тяжкое в период испытательного срока при условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы. Исправительного воздействия указанное наказание на Петлицкую не возымело, постоянного источника дохода и места работы она не имеет, в связи с чем целесообразности назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимой и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ возможно при назначении Петлицкой наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные необязательные виды наказания – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований применения правил ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами не имеется, поскольку ФИО1 ранее судима за совершение тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления, способа его совершения, мотива и цели, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 УК РФ суд может отсрочить лицу реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, о чем и просила в судебном заседании подсудимая.

Однако оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания Петлицкой суд не усматривает, поскольку ее малолетний сын фактически проживает с ее матерью в <адрес>, сама подсудимая проживала в <адрес>, постоянного места жительства не имела, неоднократно меняла адрес проживания, в том числе в период исполнения условного осуждения за совершение умышленного корыстного преступления, на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию не являлась.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Поскольку после совершения инкриминированных преступлений постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, окончательное наказание надлежит назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Поскольку срок отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ - с момента ее фактического задержания), неотбытая часть наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 4 месяца 6 дней.

Исходя из положений ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, учитывая назначение Петлицкой наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части, взяв ее под стражу в зале суда.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть Петлицкой в срок наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия - в сумме 10 380 рублей, в суде в сумме 18 610 рублей.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной в доход государства, поскольку она признается виновной, трудоспособна, оснований для освобождения ее от уплаты издержек не имеется. Сама ФИО1 не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. в ч.1 ст.71 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе следствия – 10 380 рублей взыскать с осужденной ФИО1

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению в сумме 18 610 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Н.В.Панова

Копия верна. Подлинный документ находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья Н.В. Панова

Секретарь Е.С. Бажанов

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.В. Панова

Секретарь Е.С. Бажанов

«19» декабря 2025 г.