Постановление № 1-174/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-174/2019

дело № 1-174/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павловск 19 ноября 2019 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.,

с участием: государственного обвинителя – Новотоцких М.А.,

потерпевшей- Потерпевший №1,

подсудимого- ФИО1,

защитника- Бортникова Р.В.,

при секретаре- Донских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднее специальное, не женатого, работающего в КФХ «ФИО2.», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

30.04.2019г. около 07 часов 40 минут в г. Павловск Воронежской области ФИО1, управляя автомобилем «AUDI <данные изъяты>» регистрационный знак <№>, двигался по второстепенной автодороге от дома №3 по ул. Строительная г.Павловска в направлении перекрестка неравнозначных дорог, расположенного на 4 км автодороги «Павловск-Калач», рядом с магазином «Пятерочка» по адресу: <...>. В это время по автодороге «Павловск-Калач» в направлении автодороги М4 «Дон» двигался мотоцикл «NANFANG <данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Во время движения, ФИО1, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти другим участникам дорожного движения, но при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность их предвидеть, в нарушение требований, предусмотренных п. 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), дорожного знака 2.4 приложения № 1 к Правилам «Уступите дорогу», подъезжая к вышеуказанному перекрестку с автодорогой «Павловск-Калач», не убедился в безопасности выполнения маневра поворота налево, не уступил дорогу мотоциклу «NANFANG <данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением <ФИО>1, приближающемуся по главной дороге слева и совершавшему не запрещенный на данном участке дороги маневр обгона стоявших в заторе транспортных средств; стал осуществлять маневр поворота налево, выехал на перекресток, а затем на полосу движения в направлении г. Калача Воронежской области, чем создал опасность для движения указанному мотоциклу, и допустил с ним столкновение.

В результате столкновения водителю мотоцикла <ФИО>1 были причинены телесные повреждения, которые при жизни квалифицировались в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и в совокупности привели к наступлению смерти. Смерть <ФИО>1 наступила от <данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной наступления смерти.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ.

Потерпевшая просит прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым т.к. материальный и моральный ущерб полностью возмещен, ФИО1 извинился перед ней, претензий к нему не имеет.

Подсудимый и защитник согласны прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Гособвинитель в процессе не возражает прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности, вину признал, раскаялся, извинился перед потерпевшим и возместил причиненный вред, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Поэтому, возможно прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «Ауди <данные изъяты>», госномер <№>, находящийся на хранении у ФИО1,- оставить последнему для пользования и распоряжения;

-мотоцикл«NANFANG <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении у Потерпевший №1, - оставить последней для пользования и распоряжения;

Постановление может быть обжаловано в областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья- Л.И. Петренко.