Приговор № 1-174/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-174/2019

дело № 1-174/2019

36RS0005-01-2019-001559-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30 мая 2019 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Ильченко Н.В.,

при ведении протокола секретарем Лукашовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Логинова Б.П.,

потерпевших ФИО1 ФИО2

подсудимого ФИО5,

защитника Москвиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <персональные данные>, судимого:

- 25.09.2013 приговором Пермского районного суда Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 20.11.2015) по ст. 314.1, ч.1 ст. 166 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден 06.05.2016 по отбытии срока наказания;

- 16.05.2018 приговором Советского районного суда г. Воронежа по ч.1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 01.10.2018 по отбытии срока наказания.

Задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу с 16.02.2019 по 17.02.2019, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 18.02.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

19.01.2019 примерно с 01 час. 45 мин. до 01 час. 50 мин., точное время в ходе расследования не установлено, ФИО6 находился у дома № по пер. Земнухова г. Воронежа, где обратил свое внимание на припаркованный рядом с домом автомобиль марки ВАЗ 21120, г.р.з. № принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО2. Осмотрев автомобиль, ФИО6 принял решение тайно его похитить, чем причинить собственнику значительный материальный ущерб. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, движимый корыстными побуждениями, ФИО6 убедился, что за его действиями никто не наблюдает и, используя принесенную с собой неустановленную отмычку, конструктивно похожую на отвертку, вставил ее в личинку замка водительской двери автомобиля и путем проворота, воздействуя на запорный механизм, привел его в положение открыто. ФИО6 проник в салон, вставил в замок зажигания названную отмычку и, путем механического воздействия на его цилиндровый механизм, попытался запустить двигатель, намереваясь тайно похитить принадлежащий ФИО2 автомобиль марки стоимостью в полной комплектации 100000 рублей, что для потерпевшего является значительным материальный ущербом. Довести преступление ФИО6 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в момент совершения указанных действия сработала звуковая сигнализация и ФИО6, чтобы не быть застигнутым на месте совершения преступления, скрылся.

19.01.2019 примерно в период времени с 01 час. 50 мин. до 07 час. 00 мин., точное время в ходе расследования не установлено, ФИО6 пришел к дому № по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, где обратил свое внимание на припаркованный рядом с домом автомобиль марки ВАЗ 21100, г.р.з. №, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО3., в салоне и багажном отсеке которого хранилось имущество, принадлежащее ФИО4., в пользовании которого находился указанный автомобиль. Осмотрев автомобиль, ФИО6 принял решение о тайном хищении чужого имущества из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, движимый корыстными побуждениями, ФИО6 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, используя принесенную с собой неустановленную отмычку, вставил её в личинку замка водительской двери автомобиля, путем проворота, воздействуя на запорный механизм, привел его в положение открыто. ФИО6 проник в его салон, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество: автомагнитолу «JVC KD-X141» стоимостью 1500 рублей с флеш-накопителем объемом 8Gb стоимостью 300 рублей, а из багажного отделения - усилитель «Pioneer GM-A 3702 500W» стоимостью 1800 рублей, сабвуфер «Mystery» стоимостью 6 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 9600 рублей.

19.01.2019 примерно в период времени с 01 час. 50 мин. до 07 час. 00 мин., точное время в ходе расследования не установлено, у ФИО6, совершившего тайное хищение имущества ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение припаркованного у дома № по ул. Южно-Моравская г. Воронежа автомобиля марки ВАЗ 21100, г.р.з. № стоимостью 50000 руб., принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО3., и причинение собственнику значительного материального ущерба. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, движимый корыстными побуждениями, ФИО6, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и через ранее открытую им водительскую дверь проник в салон автомобиля, вставил в замок зажигания отмычку, конструктивно похожую на отвертку, и, путем механического воздействия на его цилиндровый механизм, попытался запустить двигатель. Довести преступление ФИО6 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как по техническим причинам ему не удалось запустить двигатель автомобиля.

19.01.2019 примерно в период времени с 01 час. 50 мин. до 07 час. 00 мин., точное время в ходе расследования не установлено, ФИО6 находился у дома № по ул. Любы ФИО7 г. Воронежа, где обратил свое внимание на припаркованный рядом с домом автомобиль марки ВАЗ 21120, г.р.з. №, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО1 Осмотрев автомобиль, ФИО6 принял решение о его тайном хищении. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, движимый корыстными побуждениями, ФИО6 убедился, что за его действиями никто не наблюдает и, используя принесенную с собой неустановленную отмычку, вставил её в личинку замка водительской двери автомобиля, путем проворота, воздействуя на запорный механизм, привел его в положение открыто. ФИО6 проник в его салон, где вставил отмычку в замок зажигания и запустил двигатель. Управляя указанным автомобилем, ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 120000 рублей.

ФИО5 согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал свое ходатайство в суде, осознавая его характер и последствия. Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Установив, что все условия соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд признает ФИО5 виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО2 - по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО4., - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО3., - по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО1., - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО5 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, к административной ответственности не привлекался, холост, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, страдает <данные изъяты>. Вину в совершении каждого преступления ФИО5 признал, добровольно сообщил о трех совершенных им преступлениях, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения потерпевшему ФИО1

При назначении наказания за преступления, совершенные в отношении имущества потерпевших ФИО2 ФИО4 и ФИО3 обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной. При этом суд не признает добровольным заявление ФИО5 о совершенном преступлении в отношении имущества ФИО1 поскольку оно написано 16.02.2019 в связи с его задержанием инспекторами ДПС ГИБДД 15.02.2019. В момент написания указанного заявления правоохранительным органам уже было известно о совершенном преступлении, а также о возможной причастности к нему ФИО5, о чем он, в свою очередь, был осведомлен.

Вместе с тем, при назначении наказания за совершение каждого из четырех рассматриваемых преступлений, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование ФИО5 его раскрытию и расследованию. Кроме того, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Принимая данное решение, суд учитывает наличие у ФИО5 непогашенных судимостей по приговору от 25.09.2013 Пермского районного суда Пермского края и приговору от 16.05.2018 Советского районного суда г. Воронежа, которыми он осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО5 ранее судим к лишению свободы за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения совершил четыре новых преступления корыстной направленности, учитывая, что отсутствуют исключительные и иные, предусмотренные ст. 64 УК РФ, обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО5 за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. с учетом имеющегося в его действиях рецидива преступлений, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о возможности его исправления без реального отбывания наказания. При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ и назначает ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания за каждое преступление применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, и с учетом установленных данных о личности ФИО5, состояния его здоровья, не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Так как ФИО5 совершил покушение на хищение имущества ФИО2 и ФИО3 то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, и при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, суд при назначении наказания за данные преступления применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 необходимо оставить прежнюю - заключение под стражу, учитывая характер совершенных преступлений и установленные данные о его личности, ранее судимого, регистрации на территории г. Воронежа и Воронежской области не имеющего.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с осужденного не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО2.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4.) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО3.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО5 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 30.05.2019, засчитав в срок отбывания время задержания ФИО5 в порядке ст.91 УПК РФ с 16.02.2019 по 17.02.2019, а также время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 18.02.2019 по 29.05.2019 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21120 г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2., - оставить ему по принадлежности;

- автомагнитолу «JVC KD-X141», усилитель «Pioneer GM-A 3702 500W», сабвуфер «Mystery», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4., - оставить ему по принадлежности;

- автомобиль ВАЗ 21100, г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 - оставить ему по принадлежности;

- автомобиль ВАЗ 21120, г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, паспорт транспортного средства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1., - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Ильченко