Приговор № 1-518/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-518/2025

Дело 1-518/2025

75RS0001-01-2025-002604-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 19 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Полянской Т.О.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г. Читы Гармаевой Е.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Гурулевой Г.Ф.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Овчинниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, незамужней, не имеющей малолетних, несовершеннолетних детей, работающей медицинским регистратором №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ,

ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, незамужней, не имеющей малолетних, несовершеннолетних детей, неработающей, имеющей инвалидность, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, каждая, совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный оборот сильнодействующих веществ в целях сбыта, то есть незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь сотрудником ГУЗ «<данные изъяты>», достоверно зная, что препарат «Лирика» содержит в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, а также зная, что ее знакомая ФИО2 законно приобретает препарат «Лирика», содержащий сильнодействующее вещество прегабалин, путем оформления рецептурных бланков в Поликлиническом подразделении № 2 КМЦ г. Читы, в июне 2024 года, находясь в г. Чита, с целью получения постоянного повышенного дохода от реализации потребителям указанного сильнодействующего вещества, решила создать группу, специализирующуюся на совершении систематических незаконных сбытах сильнодействующего вещества неустановленным потребителям на территории г. Читы Забайкальского края.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные сбыты сильнодействующего вещества прегабалин, ФИО1 в июне 2024 года, находясь в г. Чита предложила ФИО2, совершать незаконные сбыты препарата «Лирика», содержащего сильнодействующее вещество прегабалин потребителям из корыстных побуждений с целью получения постоянного дохода, на что ФИО2 согласилась, рассчитывая на получение части денежных средств, установив при этом цену не менее 1700 рублей за 14 капсул, тем самым вступила с ФИО1 в предварительный сговор на незаконные сбыты сильнодействующего вещества.

Далее, реализуя задуманное ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующего вещества прегабалин, приискивала покупателей препарата из числа жителей г. Читы, а ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующего вещества приобретала препарат «Лирика», содержащий сильнодействующее вещество прегабалин, путем оформления рецептурных бланков в период до 21 марта 2025 года, которые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, хранила по месту жительства по адресу: <адрес> до момента передачи ФИО1 для последующего незаконного сбыта потребителям.

Продолжая преступление, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, достигнув договоренности по средствам сотовой связи, в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 25 минут 21 марта 2025 года, встретились около <...> где ФИО2 путем передачи из рук в руки передала ФИО1 три блистера препарата «Лирика» с 42 капсулами, содержащими в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин общей массой 4,074 г для дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу потребителей на территории г. Читы, которые ФИО1 незаконно приобрела и хранила при себе, передвигаясь по улицам г. Читы.

Однако ФИО1 и ФИО2 не довели свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как в 14 часов 27 минут 21 марта 2025 года ФИО1 была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» около <...> после чего доставлена в УНК УМВД России по Забайкальскому краю, расположенное по адресу: <...>. Где в тот же день в период времени с 15 часов 04 минут до 15 часов 25 минут в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции обнаружено и изъято вещество, находящееся в сорока двух капсулах препарата «Лирика» с маркировкой: «Pfizer PGN75», содержащее в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин, общей массой 4,074 г., которое внесено в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 г. «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждая в отдельности, вину в совершении преступления признали в полном объеме, фактические обстоятельства предъявленного им обвинения не оспаривают, показали, что в содеянном раскаиваются, сделали для себя выводы, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 усматривается, что она работает в ГУЗ КД КБ. В марте 2024 года в 1-ГКБ познакомилась с ФИО2 В разговорах ей стало известно, что ФИО2 по назначению врача выписывают рецептурные препараты, сильнодействующие «Трамадол» и «Лирику». После выписки с 1 ГКБ она начала сбывать назначенные ей сильнодействующие лекарственные препараты «Трамадол» и «Лирика». В июне 2024 года она обратилась к ФИО2 с предложением продавать ее знакомому кругу наркозависимых лиц выписанные последней по назначению врача сильнодействующие лекарственные препараты «Трамадол» и «Лирика», на что та согласилась, указала цену за Трамадол 10 таблеток по цене 2500 рублей, а «Лирика» и «ФИО6» 14 таблеток- 2000 рублей. Так она сбывала наркозависимым лицам «Трамадол» 10 таблеток по цене 4500 рублей, а «Лирика» и «ФИО6» 14 таблеток- 2500 рублей, ФИО3 переводила денежные через мобильное приложение онлайн «Сбербанк» на банковскую карту, разницу оставляла себе. Иногда брала у ФИО3 деньги в долг, возвращала частями по возможности. Она понимала, что продажа и передача препаратов «Трамадол» и «Лирика» незаконно, так как в них содержатся сильнодействующие вещества и за это могут привлечь к уголовной ответственности. Денежные средства от потребителей, которым она сбывала препараты, поступали на счет ее банковской карты в ПАО «Сбербанк», с него же она переводила ФИО23. ФИО24 неоднократно осуществляла передачу ей сильнодействующих лекарственных препаратов «Трамадол» и «Лирика», которые она продавала зависимым лицам. Их встречи проходили в разных местах г. Читы. 21.03.2025 в обеденное время ей позвонила ФИО5 ФИО25 которая сообщила ей, что у нее появился сильнодействующий лекарственный препарат «Лирика» и предложила ей встретиться с 14 до 15 часов на Театральной площади г. Читы, на что она согласилась. В тот же день около 14 часов 15 минут они встретились с ФИО5 ФИО26 около здания ТКГ № 14, где та ей передала сильнодействующий лекарственный препарат «Лирика», три блистера с 42 капсулами для дальнейшего сбыта. Блистеры она убрала в свою сумочку. Далее они разошлись с ФИО3. После чего к ней подошли сотрудники полиции и доставили в УНК УМВД России по Забайкальскому краю. Где в присутствии двух понятых в отношении нее был проведен досмотр, предложено добровольно выдать находящиеся при ней запрещенные предметы и вещества, а также сильнодействующие препараты. Она пояснила, что у нее в сумке находится сильнодействующий лекарственный препарат «Лирика» в таблетках, выложила на стол три блистера. Далее при досмотре сотрудник полиции изъял у нее принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung». По результатам медицинского освидетельствования у нее установлено состояние опьянения «Трамадолом». Данный препарат она употребляла уже без назначения врача, из тех таблеток, которые ей передавала ФИО27 для дальнейшего сбыта. Рецепты на «Трамадол» и «Лирику» ей перестали выписывать в марте 2024 года. О том, что ФИО5 ФИО28 и она совершают сбыт сильнодействующих лекарственных препаратов она знала, но ей были необходимы денежные средства для содержания себя, дочери с внучкой, матери, имеющей заболевания. Кроме того, ею дважды были проданы рецепты на препарат «Фенозипам». Также сообщает данные зависимых лиц, которым она сбывала сильнодействующие препараты, а также код разблокировки сотового телефона. Операции в выписке по счету ФИО17 за 13.07.2024, 17.07.2024, 28.07.2024, 16.08.2024, 18.08.2024, 14.09.2024, 11.12.2024, 22.12.2024, 06.01.2025, 23.01.2025, 25.01.2025, 28.02.2025, 10.03.2025 она переводила деньги в счет погашения долгов. Остальные переводы денежных средств, это деньги, вырученные ею за продажу сильнодействующего препарата «Лирика», содержащего прегабалин. Сначала они установили стоимость за «Лирику» 1700 рублей за 14 таблеток, с июля 2024 г. решили поднять цену до 2000 рублей. Если получалось продать подороже, то и 2500 рублей переводила ФИО3 на банковский счет в ПАО «Сбербанк», используя мобильное приложение банка, со ее банковского счета. От каждой продажи она оставляла себе 500 рублей, если продавала дороже, то могла оставить себе чуть больше. Вину в сбыте сильнодействующих препаратов признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 98-102, т. 2 л.д. 1-3, 12-14).

Согласно показаниям ФИО2, оглашенным в суде усматривается, что в виду ее заболеваний врачи выписывают ей рецепты на сильнодействующие лекарственные препараты «Трамадол», «Лирика». Около года назад ее положили в 1-ГКБ г. Читы, где она познакомилась с ФИО1, та ей рассказала, что работает в детской больнице, в разговоре поделились про свои заболевания и лечение. ФИО4 знала, что ей выдают для лечения «Трамадол» «Лирику». В июне 2024 года, ей позвонила ФИО4, спросила выписывают ли ей до сих пор «Трамадол», «Лирику», она пояснила, что выписывают. Спросила есть ли у нее излишки этих таблеток, когда она поинтересовалась для чего, та пояснила, что есть возможность подзаработать и через нее продавать своим людям. Она знала, что данные лекарственные препараты являются сильнодействующими, обладают хорошим обезболивающим эффектов, назначены лично для ее употребления строго по рецептурным бланкам, выписанным на ее имя. Она понимала, что данные препараты нельзя никому передавать. С предложением ФИО4 она согласилась, так как на тот период ей были необходимы денежные средства. Она и ФИО4 обговорили когда она может выписать на себя эти лекарства с дальнейшей передачей их ФИО4, которая в дальнейшем их будет сбывать своему кругу лиц за деньги, а ей часть денег от продажи будет переводить на карту ПАО «Сбербанк» по онлайн переводу. Они определили цену за сильнодействующие лекарственные Трамадол 10 таблеток по цене 2500 рублей, а «Лирика» и «ФИО6» 14 таблеток- 2000 рублей. Лекарственные препараты передавала при встрече. В период времени с середины 2024 года по 21.03.2025 она неоднократно осуществляла передачу сильнодействующих лекарственных препаратов «Трамадол» «Лирика» полученных ею для личного употребления, ФИО4 с целью дальнейшей передачи, а именно продажи за деньги зависимым лицам. ФИО4 в шутку называла их действия «бизнес». Встречи их проходили в разных местах г. Читы, они договаривались заранее, определяли место. Она ей передавала и «Трамадол», и «Лирику». В марте 2025 года, ей в очередной раз позвонила ФИО4 и спросила есть ли излишки таблеток для продажи. 21.03.2025 года в обеденное время, она позвонила ФИО4 и предложила встретиться, пояснив что даст ей пару блистеров «Лирики» для продажи, договорились встретиться на театральной площади. Она подошла к зданию ТКГ № 14 около 14 час. 00 мин., через пару минут к ней подошла ФИО4, она из сумки, находящийся при ней, достала сильнодействующий лекарственный препарат «Лирика» три блистера с 42 капсулами и передала ФИО4 в руки, обсуждать кому, как и когда ФИО4 их продаст не стала. Далее они разошлись. О том, что она совершает преступление, а именно незаконный сбыт сильнодействующих лекарственных препаратов она осознавала, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Желает оказать содействие следствию, и предоставляет банковскую выписку по ее счету, открытому ПАО «Сбербанк» на который ФИО1 ФИО29 переводила деньги за продажу сильнодействующих препаратов. Поступление денежных средств за 13.07.2024, 17.07.2024, 28.07.2024, 16.08.2024, 18.08.2024, 14.09.2024, 11.12.2024, 22.12.2024, 06.01.2025, 23.01.2025, 25.01.2025, 28.02.2025, 10.03.2025 это ФИО1 ФИО30 возвращала ей долг, а оставшиеся переводы - это поступление денежных средств за продажу сильнодействующих препаратов, получается всего 81800 рублей. По поступлениям денежных средств 1700 рублей хочет дополнить, что сначала была такая цена за прегабалин, но потом они решили продавать его подороже за 2000 рублей, иногда ФИО4 продавала его и подороже, сама уже решала это, и могла ей перевести 2500 рублей. Но не меньше 2000 рублей с июля 2024 года. Вину в сбыте сильнодействующих препаратов признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 76-79, л.д. 211-213, 219-221).

Анализируя признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2 суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 показаний свидетелей усматривается следующее.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде усматривается, что она и подсудимая ФИО1 работают в одной больнице, в ходе разговора ей стало известно, что последней от боли в руке выписывали хорошие обезболивающие таблетки «Лирика». В марте 2025 г. перед подготовкой к операции она спросила у ФИО1 есть ли у той еще эти таблетки, ФИО1 сказала, что их у нее нет. Эти таблетки приобретаются по рецепту.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в январе 2025 года в их отделение поступила оперативная информация, что ФИО1 занимается незаконным оборотом лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества «Трамадол» в крупном размере. В связи с чем было принято решение провести ОРМ «Наблюдение», в результате которого ФИО1 была задержана сотрудниками УНК УМВД России по Забайкальскому краю. Так, 21.03.025 около 15 часов 00 минут ФИО1 была доставлена в УНК УМВД России по Забайкальскому краю по адресу: <...>, где в отношении нее был составлен протокол об административном задержании. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические и сильнодействующие. На что ФИО1 пояснила, что в ее сумке находятся таблетки «Лирика». После чего под протокол был описан ход личного досмотра в ходе которого обнаружили три блистера с таблетками «Лирика» по 14 капсул в каждом блистере, а также сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО1, которая добровольно сообщила код доступа к нему. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое та согласилась. Как позже ей стало известно, у ФИО1 было установлено опьянение сильнодействующим веществом «Трамадол» (т. 1 л.д. 208-210).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, каждая в отдельности, показали, что 21.03.2025 они участвовали в качестве понятых при досмотре незнакомой женщины в УНК УМВД России по Забайкальскому краю. Сотрудник полиции разъяснила им как будет проходить досмотр. Женщине предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, наркотики. Женщина сообщила, что у нее в сумке находятся таблетки. Женщина вынула из сумки три пластинки с таблетками с надписью «Лирика», пластинки были целые, все таблетки были на месте. Сотрудник полиции пересчитала количество таблеток. Далее при осмотре сумки сотрудник полиции обнаружила сотовый телефон в чехле черного цвета. Женщина сообщила пароль для разблокировки сотового телефона. После этого пластинки с таблетками и телефон поместили в файлы, опечатали (т. 1 л.д. 52-54, л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №1 показал, что из разговоров с ФИО1 ему было известно, что та работает в медицине. В один из дней он возвращался домой и при этом употреблял спиртное, пиво. Ему было плохо от выпитого накануне алкоголя. В октябре 2024 года в подъезде он встретил ФИО4, они с ней разговорились и та ему сказала, что от похмелья помогают таблетки «Лирика», дала пару таблеток. Какие-либо денежные средства он ей за это не передавал. После этого он у нее больше не брал таблетки. Так как от этих таблеток ему было еще хуже, чем без них. О том, что в «Лирике» содержится сильнодействующе средство он узнал от ФИО4 позже (т. 1 л.д. 179-180).

Оценивая вышеизложенные показания, допрошенных по делу лиц, суд считает, что их показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. Каких-либо противоречий в их показаниях суд не усматривает, в связи с чем принимает их за основу приговора.

Из исследованных письменных доказательств установлено следующее.

Так, согласно рапорту о результатах ОРМ «Наблюдение» усматривается, что 21.03.2025 в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 27 минут установлено наблюдение за участком местности расположенном около <...> где в 14 часов 18 минут ФИО2 достала из своей сумки предмет, визуально опознанный как лекарственные блистеры, и передала в руки ФИО1, которые последняя убрала к себе в сумку. После чего в 14 часов 25 минут ФИО1 и ФИО2 разошлись в разные стороны. ФИО1 направилась к зданию Читинского медицинского колледжа по адресу: <...>, куда подошла в 14 часов 27 минут, ОРМ «Наблюдение» окончено (т. 1 л.д. 50-51).

В ходе личного досмотра ФИО1 согласно протоколу от 21.03.2025 установлено, что у ФИО1 сотрудниками полиции обнаружены и изъяты три блистера с надписью «Лирика 75 мг» с 48 капсулами, по 12 капсул в каждом, сотовый телефон марки «Samsung S 24» в чехле. Три блистера с капсулами, которые упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно заключению эксперта № 951 от 07.04.2025 на экспертизу поступили пакет-файле три блистера из бесцветного полимерного материала и фольги серого оттенка с маркировками: «ЛИРИКА 75 мг капсулы ФИО6 …». В каждом блистере содержится по четырнадцать капсул красно-коричневого оттенка и белого цвета с надписями: «Pfizer PGN75», в которых содержится вещество общей массой 4,074 г, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин (т. 1 л.д. 18-20), которые согласно протоколу осмотра предметов осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Чите, квитанция № 2962 от 10.06.2025 (т. 1 л.д. 188-191).

В ходе осмотра сотового телефона марки «Samsung Galaxy S24» imei 1: №, imei 2: №, изъятого у ФИО1, согласно протоколу в приложении «WhatApp» установлено наличие переписок с пользователями «ФИО31», «ФИО32 Свидетель №4», «ФИО33», «<данные изъяты>». В указанных переписках содержится информация о продажи сильнодействующих лекарственных препаратов «Лирика», «Трамадол», «Фенозипам», а также составление подложных рецептов для последующей реализации. При осмотре приложения «Telegram» установлен чат с пользователем «ФИО34 в котором содержится информация, подтверждающая продажу сильнодействующего лекарственного препарата «Трамадол». Кроме того, имеется переписка с пользователем «ФИО35», допрошенной в суде, в которой последняя у ФИО1 спрашивает, где взять таблетки «Лрика», на что ФИО1 сообщила, что сегодня последние продала, через неделю будут. Сотовый телефон упакован, опечатан, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 115-170).

Согласно протоколу в ходе осмотра банковской выписки ПАО «Сбербанк» ФИО2 установлено, что последней в период времени с 01.06.2024 по 15.04.2025 действуя совместно и согласовано с подозреваемой ФИО1 осуществляла незаконную деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков получая часть незаконной, прибыли на свой банковский счет. Общая сумма денежных средств поступивших на банковский счет ФИО7 составила 131 980 рублей. Первые транзакции перечисления ФИО2 денежных средств от ФИО1 зафиксированы в июне 2024 г. Банковская выписка признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 196-200).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и при проведении предварительного расследования, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

За основу вывода о виновности подсудимых суд принимает их признательные показания, показания свидетелей, которые полностью согласуются с исследованными судом доказательствами, являются правдивыми.

Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено. Оснований для признания каких-либо исследованных доказательств недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Доказательства на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона. Каких-либо сведений, свидетельствующих об организации провокации при их проведении судом не установлено и сторонами не представлено.

При этом, исходя из исследованных доказательств, суд считает необходимым уточнить обвинение в части возникновения у ФИО1 умысла создать группу, специализирующуюся на совершении систематических незаконных сбытах сильнодействующего вещества неустановленным потребителям на территории г. Читы Забайкальского края, достигнутой между ФИО1 и ФИО2 договоренности совершать незаконные сбыты сильнодействующих веществ и вступления в предварительный сговор, а именно в июне 2024 г., а не в марте 2024 г., как на то указано в обвинении, поскольку показания подсудимых в данной части согласуются с выпиской по счету ФИО2 и с информацией в осмотренном телефоне ФИО1, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, каждая из них осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности и желали их наступления.

Преступление совершено каждой подсудимой из корыстных побуждений, что подтверждается показаниями подсудимых, каждая их них нуждалась в денежных средствах, совершая сбыт сильнодействующих веществ, имеющих материальную ценность.

При этом, преступление подсудимыми не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», что подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями подсудимых, подтвердивших состоявшуюся между ними договоренность о совершении преступления. Договоренность на совершение преступления состоялась до начала выполнения всеми соучастниками объективной стороны преступления, то есть на стадии приготовления к совершению преступления. Характер совершенных подсудимыми действий свидетельствует о том, что они действовали между собой согласованно, преследуя единую цель материального обогащения. Установленные судом фактические обстоятельства, которые усматриваются из самого способа совершения преступления, свидетельствуют о том, что каждая из подсудимых выполняла отведенную ей роль, действия соучастников были согласованными, последовательными, взаимно дополняли друг друга, охвачены единым умыслом, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности о совершении преступления по каждому из составов.

Изъятое у ФИО1 вещество, находящееся в 42 капсулах препарата «Лирика» с маркировкой: «Pfizer PGN75», содержащее в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин, общей массой 4,074 г. внесено в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 г. «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1, ФИО2 инкриминируемого им деяния, и находит вину каждой подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимой ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный оборот сильнодействующих веществ в целях сбыта, то есть незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом данных о личности подсудимых, принимая во внимание, что их действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая их адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра подсудимые под диспансерным наблюдением не состоят, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых, в связи с чем, суд признает каждую подсудимую подлежащей уголовной ответственности.

При исследовании личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что подсудимая не судима, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с матерью, дочерью, имеющих заболевания и внучкой. У самой подсудимой имеются заболевания. На учетах в специализированных учреждениях у врача психиатра и нарколога подсудимая не состоит. По месту жительства, по месту работы согласно характеристикам характеризуется положительно.

При исследовании личности подсудимой ФИО2 судом установлено, что подсудимая не судима, имеет постоянное место жительства, не работает, получает пенсию по потере кормильца, имеет инвалидность 3 группы, ряд хронических заболеваний, проживает одна. На учетах в специализированных учреждениях у врача психиатра и нарколога подсудимая не состоит. По месту жительства, по месту прежней работы, коллегой по работе согласно характеристикам характеризуется положительно, является волонтером и оказывает гуманитарную помощь участникам СВО.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания каждой подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни подсудимых и их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, которой признаются объяснения от 21.03.2025, поскольку в них ФИО1, несмотря на то, что уже была задержана и правоохранительные органы были осведомлены о ее причастности к преступлению, сообщила сотрудникам правоохранительным органам информацию неизвестную им, в частности о возникновении умысла, о предварительном сговоре с ФИО2, изобличив последнюю в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдав препараты, содержание сильнодействующее вещество, а также сотовый телефон с паролем, в котором содержалась информация о противозаконной деятельности подсудимых, давая подробные признательные преступления по обстоятельствам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, которые в том числе положены в обвинение именно из показаний ФИО1; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у нее и ее близких родственников, которым оказывает помощь, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, в том числе объяснения, поскольку в них ФИО1, несмотря на то, что правоохранительные органы располагали информацией о ее причастности к преступлению, в том числе и из объяснений ФИО1, изобличила себя в совершении преступления, указав откуда у нее имелись препараты, сообщила более подробно обстоятельства договоренности между ней и ФИО1 о совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку помимо подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдала органам следствия выписку о движении денежных средств по счету, подтвердив, тем самым, период вступления предварительный сговор с ФИО1, период их преступной деятельности; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и инвалидности, положительные характеристики, оказание гуманитарной помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что подсудимые совершили преступление, относящиеся к категории средней тяжести, наличие у них дохода, возможность получения дохода, материальное положение подсудимых и их семьи, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает возможным назначить каждой подсудимой наказание в виде штрафа в определенном размере, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгого вида наказания, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерной тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях проживания семей подсудимых.

При определении размера наказания, назначаемого подсудимым в виде штрафа за совершенное преступление, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, наличие у подсудимой ФИО1 матери, дочери и внучки, которым она помогает материально, ее трудоспособный возраст, наличие инвалидности у подсудимой ФИО2, наличие у подсудимых постоянного дохода, а также возможность его получения, с учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа с рассрочкой его уплаты.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Также отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и поведения подсудимых после его совершения, считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Относительно вещественного доказательства - телефона марки «Samsung Galaxy S 24» imei 1: №, imei 2: №, принадлежащего ФИО1, суд учитывает, что он является средством совершения преступления, поскольку незаконные действия по обороту сильнодействующих веществ подсудимыми совершены с использованием данного телефона для связи между собой, а также с получателями таких веществ, кроме того использовался для получения и перевода денежных средств с помощью установленного на нем приложения. На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон, принадлежащий подсудимой ФИО1, должен быть конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность Российской Федерации.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках судом учитывается, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что у подсудимой ФИО1, имеет мать, дочь, имеющие хронические заболевания, и внучка, которым она материально помогает, у подсудимой ФИО2 имеется инвалидность и ряд серьезных заболеваний, в связи с чем необходимы финансовые затраты. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов существенно отразиться на материальном положении подсудимых, лиц, нуждающихся в их помощи. В связи с чем, считает необходимым процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО36 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Штраф, назначенный в качестве основного вида наказания подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН № КПП №, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), счет №, л/с №, Банк получателя: Отделение Чита Банка России / УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК №, кор. счет 40№, КБК 18№, код ОКТМО №, УИН 18№.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО5 ФИО37 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Штраф, назначенный в качестве основного вида наказания подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), счет №, л/с №, Банк получателя: Отделение Чита Банка России / УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК №, кор. счет 40№, КБК 18№, код ОКТМО №, УИН 18№.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сильнодействующее вещество – прегабалин, общей массой 4,074 г., находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Чите, расположенной по адресу: <...>, уничтожить;

- банковскую выписку ПАО «Сбербанк» по банковскому сету ФИО2, хранить деле в течение всего срока его хранения;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 24» imei 1: №, imei 2: №, принадлежащий ФИО1, хранящийся при деле, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, участвующих по назначению по защите интересов ФИО1, ФИО2, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня постановления приговора, осуждённые вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать свои замечания. Осуждённые также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий судья Н.И. Савченко

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко __________________Помощник судьи/секретарь с/з __________________«_____»____________________2025 г.

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-518/2025 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»_____________________2025 г.Помощник судьи/секретарь с/з________________________________