Приговор № 1-198/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-198/2020

Дело № 1-198/2020

66RS0007-01-2020-001375-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 22 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Синанова В.П., предоставившего удостоверение № 2786 и ордер № 333312

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - представитель потерпевшего,

при секретаре Сафиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на кухне <адрес> в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО17, возник конфликт, в результате которого ФИО17 стал наносить удары ФИО2 металлической скородой по голове.

Защищая себя от данного общественно опасного посягательства ФИО17, обороняющийся ФИО2 превысил пределы необходимой обороны, то есть умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности данного посягательства, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие смерть. ФИО2, действуя умышленно, защищаясь от общественно опасного посягательства ФИО17, в ответ на нанесенные ему удары, сознавая общественную опасность своих действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти последнего, сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, нанес ножом не менее трёх ударов ФИО17 в область верхней части туловища, в том числе в область расположения жизненно важных органов, причинив ФИО17, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения:

- непроникающую колото-резаную рану по передней поверхности груди справа с повреждением подключичных артерии и вены;

- непроникающую колото-резаную рану по передней поверхности груди справа без повреждения внутренних органов;

- непроникающую колото-резаную рану верхней трети левого плеча.

Смерть ФИО17 наступила на месте происшествия в результате множественных колото-резаных ран, осложнившихся острой кровопотерей. Обнаруженные раны состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни, и на основании п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Правительством РФ от 17.08.2007г. №522 и в соответствии с п.6.1.26. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что проживал с братом, с которым периодически во время употребления спиртных напитков последним возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время брат пригласил его на кухню, где они распивали спиртные напитки, брат находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе беседы брат стал предъявлять ему претензии по поводу совместного проживания, стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, был агрессивно настроен. В ответ на высказанные оскорбления он нанес брату один удар кулаком по лицу, от которого у брата пошла кровь. После этого ФИО17 успокоился и они продолжили диалог. В какой-то момент он пошел к мойке, чтобы взять туалетные принадлежности, в этот момент ФИО17 подбежал к нему и стал со спины наносить удары тяжелым предметом по голове, он повернулся, увидел, что брат наносит ему удары по голове металлической сковородой, от полученных ударов у него шла кровь, он испугался за свою жизнь и здоровье, одной рукой закрывался от нападения и ударов, которые брат продолжал наносить, второй рукой взял со стоящего рядом стола нож, он подумал, что брат испугается ножа и перестанет наносить ему удары. Вместе с тем, ФИО17 продолжал наносить ему удары сковородой по голове, чтобы брат перестал его избивать, он нанес ему удар ножом, как ему показалось в плечо, но ФИО17 не прекращал нападение, тогда он нанес второй удар ножом. Позднее от следователя узнал, что погибшему было нанесено три удара ножом, однако он помнит, как нанес только два удара. После ударов ФИО17 упал на пол, стал хрипеть, тогда он вызывал скорую помощь, которая констатировала смерть ФИО17 Прибывшие сотрудники полиции доставили его в больницу, где ему зашивали раны, полученные в результате ударов сковородой по голове. Он не желал причинения смерти или вред здоровью брату, в тот момент опасался за свое здоровье. Иного способа разрешения конфликта не было, покинуть кухню он не мог, схватил в руку первый попавшийся предмет.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 давал показания аналогичного содержания, согласно которым он и ФИО17 проживают совместно в доме, по адресу <адрес>, с 2018 года. Когда ФИО17 был трезвый, то они не конфликтовали, когда же ФИО17 был выпивший, между ними были словесные конфликты. Когда ФИО17 был подвыпивший и провоцировал словесные конфликты, он применял к нему физическую силу, мог его ударить на его оскорбления, чтобы успокоить брата. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23-24 часов ФИО17 позвал его на кухню. Когда он спустился на кухню, заметил, что брат находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего они начали разговаривать. Находясь на кухне, они пили пиво. В ходе распития алкоголя ФИО17 предъявлял претензии по поводу совместного ведения хозяйства, повышал голос, высказал в его адрес оскорбление. Указанные действия брата его обидели, после чего он нанёс ФИО17 удар кулаком правой руки в область носа, отчего у брата пошла из носа кровь. Далее ФИО17 успокоился, и они продолжили разговор. Через непродолжительный период времени он пошел в сторону мойки, в это время к нему сзади подбежал ФИО17, который находящейся в руке металлической сковородой, ударил его несколько раз по голове. Он при этом был ориентирован к ФИО17 лицом. Во время нанесения ему ударов ФИО17 он схватил лежащий на тумбочке рядом с мойкой нож и развернулся к ФИО17, чтобы последний остановился, но брат продолжал бить его сковородкой по голове. Опасаясь за свою жизнь, он нанес ФИО17 один удар в район правого плеча, но ФИО17 продолжил бить его сковородой. Он ударил брата ещё раз ножом, после чего ФИО17 опустил сковородку и упал на пол, на спину. Он увидел кровь на полу и вызвал бригаду скорой помощи. Пояснил, что ФИО17 напал внезапно, он не мог выбежать из дома или принять иных действий, направленных на свое спасение. Сколько точно он нанес ударов ФИО17 не помнит. Во время нанесения ударов ножом ФИО17 нож удерживал в правой руке, лезвием вперед (т. 2 л.д.126-130, л.д. 136-138, л.д.139-145).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание ФИО2 причастности к совершению преступления, его вина полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 представитель потерпевшего пояснила, что ранее она состояла в браке с ФИО17, у них есть совместный сын Потерпевший №1 После 2010 года не общалась с ФИО17 и его родственниками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что является сотрудником полиции, из дежурной части ОП №13 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> человеку причинено ножевое ранение. Когда они прибыли на место совершения преступления, там уже находилась бригада СМП, сотрудники которой пояснили, что на кухне данного дома лежит мужчина, без признаков жизни и в доме находится ещё один мужчина. На полу на кухне в доме лежал мужчина в крови. Там же находился подсудимый, который пояснил, что убитый мужчина является его братом, между ними возник конфликт, в ходе которого погибший нанес подсудимому удары сковородкой по голове, последний в свою очередь нанес удары ножом. У подсудимого на голове была кровь и раны, его отвозили в больницу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что являлся коллегой погибшего, охарактеризовал его с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что являлся непосредственным начальником ФИО17, охарактеризовал его с положительной стороны. На работе погибший алкоголь не употреблял, бывало, что злоупотреблял алкоголем в быту. Однажды ФИО17 пришел на работу с синяком на лице, пояснив, что у него с братом возник конфликт, они подрались.

Допрошенная в судебном заседании эксперт эксперт пояснила, что поводила в рамках предварительного расследования молекулярно-генетическую экспертизу, подтвердила выводы, изложенные в экспертизе, на сковороде и рукоятке были обнаружены следы крови, принадлежащие ФИО2

Допрошенная в судебном заседании эксперт эксперт 1 (до заключения брака ФИО17) пояснила, что проводила экспертизу в отношении ФИО2, поддержала выводы, изложенные в экспертизе, пояснив, что невозможно установить предмет, которым были причинены повреждения ФИО2, поскольку при оказании медицинской помощи раны были ушиты, имело место не менее восьми травмирующих воздействий.

Допрошенная в судебном заседании эксперт эксперт 2 поддержала выводы, изложенные в экспертизе трупа, пояснив, что оценить степень тяжести вреда каждого из трех ножевых ранений не представляется возможным, поскольку указные ранения осложнились острой кровопотерей, в результате которой наступила смерть потерпевшего на месте происшествия, все телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровья, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по Чкаловскому району города Екатеринбург следователь, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен труп ФИО17 с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ранений верхней части туловища (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двухэтажный частный <адрес>, на кухне обнаружен труп ФИО17, с телесными повреждениями в виде ран по передней поверхности грудной клетки справа в верхней части, а также в верхней трети левого плеча, на полу рядом с трупом обнаружена сковорода (том № л.д. 29-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО17 обнаружены повреждения:

непроникающая колото-резаная рана по передней поверхности груди справа в 4,5 см от средней линии и на расстоянии 150 см от подошвенной поверхности стоп с повреждением подключичных артерии и вены;

непроникающая колото-резаная рана по передней поверхности груди справа в 5,5 см от средней линии и на расстоянии 137 см от подошвенной поверхности стоп без повреждения внутренних органов;

непроникающая колото-резаная рана верхней трети левого плеча.

Смерть ФИО17 наступила на месте происшествия в результате множественных колото-резаных ран, осложнившихся острой кровопотерей. Обнаруженные раны состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни, и на основании п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Правительством РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п.6.1.26. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО17 обнаружен этиловый спирт в концентрациях 2,97% и 2,86% соответственно, что безотносительно данного случае расценивается в науке как «сильное опьянение» (т. 1 л.д. 92-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаружены повреждения:

ссадины в лобной области, по задней поверхности средней трети левого предплечья; поверхностная рана в теменной области по средней линии, в затылочной области слева; кровоподтёк по задне-наружной поверхности средней трети и нижней трети левого предплечья. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления, линейно-поступательного движения (трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

раны (по одной в каждой области) в теменной области справа, в теменной области слева, оцениваются по исходу, при благоприятном исходе, в отдельности и совокупности, влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трёх недель, поэтому согласно п. 4 «в» «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», квалифицируется как лёгкий вред здоровью (том 1 л.д. 102-103);

- заключением эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на клинке и рукояти ножа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь, на рукояти ножа обнаружены потожировые выделения, ДНК принадлежит ФИО17 с вероятностью более 99, 9999999999 %. Принадлежность ДНК ФИО2 исключается (том 1 л.д. 110-116);

- заключением эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на серой металлической сковородке, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь, ДНК принадлежит ФИО2 с вероятностью более 99,9999999999%. Принадлежность ДНК ФИО17 исключается (том 1 л.д. 134-138);

- заключением эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на джемпере светло-коричневого цвета, штанах черного цвета, изъятых в ходе выемки у обвиняемого ФИО2, имеется кровь, ДНК человека. ДНК, кровь на штанах (об.2,4) и джемпере (об.9,10,11,12) произошла от потерпевшего ФИО17 с вероятностью не менее 99,999999%. ДНК, кровь на штанах (об.1,3,5) и джемпере (об.6,7,8) произошла от обвиняемого ФИО2 с вероятностью не менее 99,999999% (том 1 л.д. 145-160);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № м/к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании проведённой медико-криминалистической экспертизы препарата кожи (кожного лоскута) с ранами области правой половины передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО17, ножа, принимая во внимание имеющиеся данные судебно- медицинского исследования трупа и указанные обстоятельства дела - колото-резаные раны на груди трупа ФИО17, могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа. На такую возможность указывает наличие на клинке ножа следов крови и наличие инородных наложений в виде текстильных волокон, которые имеют сходство с волокнами на боковых стенках ран, что ещё больше увеличивает вероятность причинения ран клинком представленного ножа (том 1 л.д. 238-245);

- заключением эксперта №1710 мг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на бутылке стеклянной с надписью «Хортиця», банке алюминиевой голубого цвета, бутылке пластиковой коричневого цвета с надписью <данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь, ДНК человека. ДНК, кровь на банке алюминиевой голубого цвета и бутылке пластиковой коричневого цвета с надписью «Балтика 9» принадлежит потерпевшему ФИО17 с вероятностью не менее 99,999999%. От обвиняемого ФИО2 кровь не произошла. ДНК, кровь на бутылке стеклянной с надписью <данные изъяты> и бутылке пластиковой коричневого цвета с надписью <данные изъяты> (об.4) произошла путем смешения биологических следов потерпевшего ФИО17 с вероятностью не менее 99,999999% и обвиняемого ФИО2 с вероятностью не менее 99,999999% (том 1 л.д. 192-201);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, с участием статиста обвиняемым ФИО2 воспроизведены обстоятельства и события, механизм совершенного им преступления. В ходе следственного действия обвиняемый ФИО2 указал, что они с ФИО17 сидели справа при входе в кухню, за стеной-перегородкой, около стиральной машины. ФИО17 сидел спиной к окну. В ходе словесного конфликта ФИО2 нанёс удар кулаком в лицо ФИО17 После этого, со слов ФИО2, он отошёл к кухонной раковине и получил удар по голове сковородой от ФИО17 После чего ФИО2 взял нож в правую руку и продемонстрировал нанесение ударов ножом (том № 2 л.д. 169-189).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, их совокупность является достаточной и позволяет суду сделать вывод о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, ФИО17 стал наносить удары сковородой ФИО2 по голове и телу, в ответ на противоправные действия брата, защищаясь от его противоправного посягательства, ФИО2, не в должной степени оценив степень опасности, используя нож, что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства, нанес ФИО17 три непроникающих ранения, осложнившиеся кровопотерей, в результате которых последний скончался на месте происшествия.

Явное несоответствие способа обороны характеру посягательства подтверждается и тем, что ФИО17 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с учетом обстановки на кухне, установленной в ходе осмотра места происшествия, а также при проверке показаний на месте, у подсудимого имелась возможность покинуть помещение кухни и иным способом прекратить конфликт, обращает суд внимание и на то обстоятельство, что в момент конфликта погибший не удерживал подсудимого, второй рукой не наносил какие-либо удары, напротив, подсудимый защищался левой рукой, ведущей рукой – правой, наносил удары ножом погибшему. Смерть ФИО17 наступила в результате нанесения трех ножевых ранений в область груди и плеча, осложнившихся острой кровопотерей. Указанные телесные повреждения ФИО2 причинил умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта между ним и потерпевшим. Об этом также свидетельствует характер полученных ФИО17 травм, локализация телесных повреждений. Об умысле ФИО2 свидетельствует сила удара, что подтверждается заключением эксперта, которым установлены длина раневых каналов, равная от 17 до 18.,5 см., характер нанесения удара использование для нанесения удара постороннего предмета – ножа.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО17 первым стал наносить ФИО2 удары металлической сковородой в область головы. Факт нападения на ФИО2 подтверждается судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 зафиксированы телесные повреждения в области головы и предплечья, давность причинения которых соответствует давности исследуемых событий, и подтверждается обнаружением на месте происшествия биологических выделений и следов крови ФИО2

Оценивая показания подсудимого суд отмечает, что они непротиворечивы в описании действий участников инкриминируемых событий, в целом согласуются между собой, письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Суд находит показания подсудимого достоверными, правдивыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет эти показания в основу приговора.

При этом, необходимо учитывать, что лицо не подлежит уголовной ответственности только в случаях, когда оно действует в пределах необходимой обороны, то есть не превышает их. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО2, несмотря на падение потерпевшего, с учетом его противоправного поведения, имелись основания считать, что начатое нападение не окончено, сохраняется угроза причинения вреда его здоровью, а потому, нанося удары ножом по телу ФИО17 он защищал себя от продолжаемого, по его мнению, общественно опасного посягательства.

Действия подсудимого, применившего нож в качестве оружия, нанесения им не менее трех ударов в область сосредоточения жизненно-важных органов - грудной клетки и плеча, являются очевидным превышением необходимой обороны, поскольку ФИО2 располагал реальной возможностью причинить меньший вред здоровью ФИО17 и понимал это с учетом своего возраста и жизненного опыта. Данная ситуация не была для подсудимого чрезмерно сложной, а возможность предвидеть последствия в виде смерти потерпевшего была разрешимой. Поскольку обороняющийся ФИО2 осознавал, что причиняет нападавшему ФИО17 вред, который не был необходим для пресечения общественно опасного посягательства, в связи с чем подсудимый превысил пределы необходимой обороны, а его защита, в данном случае, не является правомерной. Указанные действия ФИО2 явно не соответствовали характеру и опасности совершенного ФИО17 посягательства, что, вопреки доводам подсудимого, было для него очевидно. ФИО2 находился в знакомой обстановке, как пояснил в судебном заседании, состояние опьянения не повлияло на его поведение, наносил удары в область сосредоточения жизненно-важных органов, что с учетом возраста и жизненного опыта свидетельствует о том, что он осознавал возможность наступления негативных последствий в результате своих действий, подробно описывает события, называет расположение как предметов, так и участников конфликта. Возникшие ранее конфликты при схожих обстоятельствах подсудимый разрешал с причинением менее негативного влияния на погибшего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 были превышены пределы необходимой обороны от противоправного посягательства погибшего, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Равно суд критически относится к доводам стороны защиты о несогласии с заключениями экспертов. Выводы экспертов, проводивших экспертизу трупа, а также определения степени тяжести причинения вреда здоровью подсудимого, надлежаще мотивированы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий, неясностей и неточностей. Экспертная оценка повреждений, обнаруженных как у ФИО2, так и у ФИО17, определение их тяжести и механизма образования, установление причин смерти потерпевшего, и выводы экспертов в целом - научно обоснованы и подтверждены объективным медицинским исследованием, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Свои выводы эксперты подтвердили при допросе в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которым была дана выше, суд считает, что действия подсудимого подлежат переквалификации. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о его личности, наличие постоянного места жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании поведение подсудимого было адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким - либо тяжелым хроническим, психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаружена совокупность признаков, характерных для непсихотического психического расстройства - шизоидного расстройства личности, компенсация. Указанное расстройство личности не лишала его возможности в период инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Среди индивидуально-психологических особенностей ФИО2 выявляется неспособность к прочным эмоциональным привязанностям, отчужденность, отгороженность, отсутствие глубоких привязанностей, низкая эмоциональная чувствительность, неотзывчивость, неконформное поведение, стеничность, раздражительно-эксплозивный стиль реагирования, возможность агрессивных реакций с жестокостью (т.2 л.д. 17-23).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учитываются: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации оказание помощи потерпевшему, выразившееся в вызове скорой помощи, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении фактических обстоятельств по делу при проверке показаний на месте и следственном эксперименте. Учитывается судом противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются частичное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд считает возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку подсудимый в судебном заседании пояснял, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, конфликты с братом, с применением насилия к последнему возникали и ранее.

При назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд при назначении наказания учитывает личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Применением указанного наказания будут достигнуты предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств по делу, установленных обстоятельств смягчающих наказание суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, суд учитывает положения ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которым в срок отбывания наказания засчитывается период содержания лица в стационаре при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Согласно материалам дела ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того находился в условиях стационара при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период суд считает необходимым зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия ФИО2 от защиты адвокатом по назначению не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял, трудоспособен, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 года 2 месяца, в течение которого возложить на ФИО2 обязанность 3 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого последний будет проживать и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения в условиях стационара при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 2070 рублей, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного расследования, взыскать с ФИО2.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- штаны (2 шт.), джемпер, футболку (2 шт.), трусы ( 2 шт.), махровые носки, нож хозяйственно-бытового назначения; сковородку; бутылку из-под водки; банку алюминиевую из-под пива; бутылку из-под пива; стул; кофту; два соскоба, - находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На 22.07.2020 приговор не вступил в законную силу.

Копия верна:

Председательствующий М.Ю. Леонтьева