Решение № 2-347/2020 2-347/2020~М-161/2020 М-161/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-347/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/20 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 12.10.2018 года произошло ДТП, в котором его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Ангара», которое признало случай страховым и по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 11 524,21 руб.

Приказом ЦБ РФ № ОД-687 от 28.03.2019 года у АО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01.04.2019 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о доплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и по результатам проведенной независимой технической экспертизы произвело доплату страхового возмещения в размере 84 700,00 руб.

Согласно экспертному заключению № 77198 от 18.10.2018 года ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 239 063,25 руб., УТС – 21 915,00 руб.

24.10.2019 года истцом направлена досудебная претензия АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным требования истца были частично удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскана УТС в размере 9 725,00 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 739,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 159 259,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 261,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 159 259,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 года до дня фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства включительно, но не более 400 000,00 руб.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик АО «СОГАЗ» просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» указал, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, был произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Оснований для пересмотра принятого решения по страховой выплате не имеется. Ответчик АО «СОГАЗ» исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки. Требования финансового уполномоченного о выплате истцу величины УТС и расходов по проведению экспертизы выполнены ответчиком в полном объеме. Истец не предоставил на дополнительный осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел независимую экспертизу, о которой не известил страховую компанию. Эксперт-техник, проводивший независимую экспертизу, не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, что послужило основанием для аннулирования его профессиональной аттестации. Ответчик считает, что нет оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в установленный срок. Ответчик ссылается на завышенный размер неустойки и штрафа и несоразмерность нарушенному обязательству, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку во взаимоотношениях истца и ответчика не возникало ситуации, которая могла бы повлечь физические и нравственные страдания истца. Ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку они не являются вынужденными, также указывает на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, представленные со стороны ответчика письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 12.10.2018, в 17 час. 30 мин, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями КАМАЗ 43255-R4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 124, 134).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ford Focus, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара», что подтверждается страховым полисом серии МММ №.

22.10.2018 истец обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 166).

По результатам рассмотрения заявления истца ООО СК «Ангара» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 11 524,21 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2019 года № (л.д. 127).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО2 от 18.10.2018 № 77198 (л.д. 36-70), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 239 063,25 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 304 938,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 21 915,00 руб.

Расходы по проведению независимой технической экспертизы составили 6 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.10.2018 года (л.д. 136).

28.03.2019 приказом № ОД-687 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования АО СК «Ангара» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0066).

01.04.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 122).

02.04.2019 АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «Дон-эксперт» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 138, 139).

10.04.2019 с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению от 10.04.2018 № 926583, составленному ООО «МЭТР», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 84 700 рублей 00 копеек, без учета износа составила 101 600 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления истца от 01.04.2019 АО «СОГАЗ» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 84 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2019 № 18623 (л.д. 152).

24.10.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате величины УТС на основании экспертного заключения ИП ФИО2 от 18.10.2018 № 77198, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 164 754,25 руб. (л.д. 157-158).

По результатам рассмотрения заявления (претензии) истца от 24.10.2019 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-139115 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. (л.д. 160-162).

03.12.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения, о выплате величины УТС, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы. Общий размер требований составил 170 754,04 руб. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», согласно экспертному заключению от 25.12.2019 года № 64676-12-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 103 000,00 руб., без учета износа составила 126 665,00 руб., УЦТС 9 725,00 руб. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительных ремонт, выполненных по инициативе АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного, составило менее 10%. Решением финансового уполномоченного от 16.01.2020 года № У-19-76137/5010-007 требования ФИО1 были частично удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана величина УТС в размере 9 725,00 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 739,00 руб. (л.д. 25-30).

04.02.2020 года АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 14 464,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2020 года № (л.д. 163).

Для определения перечня повреждений транспортного средства, полученного в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по собственной инициативе была назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза (л.д. 198).

Согласно выводам эксперта ООО «Альянс-Плюс», изложенным в заключении № 10182 от 20.04.2020 года (т. 2 л.д. 2-66), исследованием установлено, что повреждения передней угловой правой стороны кузова автомобиля «Ford», государственный регистрационный знак <***>, а именно повреждения: рамки номерного знака переднего, переднего бампера, внутреннего усилителя переднего бампера, правого дефлектора переднего, решетки воздушной бампера переднего, спойлера переднего правого, воздухоотражателя правого, решетки радиатора, капота, шарниров капота левого и правого, фары левой и правой, крыла переднего правого, подкрылка правого, замковой панели передней, усилителя бампера переднего, арки колеса переднего правого, бачка омывателя, проводов моторного отсека, крыла переднего левого, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП 12.10.2018 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по следующим основаниям: повреждения передней угловой правой стороны кузова Ford Focus по своей морфологии соответствуют задней угловой левой части кузова автомобиля КАМАЗ; повреждения угловой правой передней стороны Ford Focus по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения транспортных средств КАМАЗ и Ford Focusпо своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на момент ДТП округленно составит 239 200,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 12.10.2018 года составляет 26 008,98 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая и причинения ущерба имуществу истца, а также о возникновении у страховой компании обязанности произвести страховую выплату.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Альянс-Плюс» от 20.04.2020 года.

Суд, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными доказательствами, пришел к выводу о принятии заключения ООО «Альянс-Плюс» в качестве допустимого доказательства, положив в основу решения его выводы.

Суд учитывает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, материалов административного дела, фотоматериалов, эксперты пришли к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Взыскивая с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 159 259,98 руб., суд учитывает произведенные истцу выплаты страхового возмещения ООО СК «Ангара» в размере 11 524,21 руб., АО «СОГАЗ» в размере 84 700 руб., 14 464,00 руб.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 159 259,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 года до дня фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства включительно, но не более 400 000,00 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 159 259,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 года до дня фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства включительно, но не более 300 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 159 259,98 руб., размер штрафа составляет 79 629,99 руб. (159 259,98 руб./2), который суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определив ее размер в сумме 5000 рублей, учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы за составление акта осмотра транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы (ИП ФИО2) в сумме 6 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.10.2018 года. По решению финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» частично возмещены истцу расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 739,00 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1 261,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, нахожу необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 385,2 руб. исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

В рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой суд возложил на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 159 259,98 руб., штраф в размере 79 629,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 261,00 руб., всего 260 150,97 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 159 259,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 года до дня фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства включительно, но не более 300 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Альянс-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 01.12.2008) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 45000,00 рублей.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 385,2 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2020 года.

Председательствующий судья Олейник В.Б.