Апелляционное постановление № 22-385/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/16-12/2024

Судья Родик С.Г.

Дело № 22-385/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 06 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника-адвоката Овчинниковой Г.В.,

осуждённой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осуждённой ФИО1 и её защитника-адвоката Шилкина Н.А. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., выслушав осуждённую ФИО1 и её защитника-адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2019 года Советским районным судом г.Владивостока Приморского края ФИО1 осуждена по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания- 19 июня 2019 года, окончание срока-24 апреля 2026 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 18 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник -адвокат Шилкин А.Ю. полагает, что решение суда является не законным, не обоснованным и не мотивированным. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, между тем, суд указал на то, что ходатайство осужденной является преждевременным. Вместе с тем, ФИО1 имеет одно поощрение, трудоустроена, характеризуется администрацией колонии удовлетворительно. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с решением суда не согласилась, считая его незаконным и необоснованным, указав, что отбыла часть срока наказания, дающего право на обращение в суд с заявленным ходатайством. Полагает, что судом не полно учтены все обстоятельства дела, поскольку она в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается. Отмечает, что она по приговору иска не имеет, взысканий также не имеет, имеет одно поощрение, трудоустроена, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает воспитательные мероприятия, поддерживает социально-полезные связи. Осужденная также не согласна с тем, что характеризуется посредственно и считает, что твёрдо встала на путь исправления. Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть лишения свободы на принудительные работы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона отбытие лицом установленной законом части назначенного приговором наказания не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осуждённого.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, на основании которых принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции в полной мере учел совокупность имеющихся сведений о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, и обоснованно пришел к выводу о том, что в поведении осуждённой не наблюдается устойчивая положительная динамика, а совокупность исследованных данных позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 только становится на путь исправления, а потому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Как установлено судом, ФИО1 осуждена за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отбыла более 1/2 срока назначенного ей наказания и за весь период отбывания наказания получила только одно поощрение, взысканий не имеет, трудоустроена, находится в обычных условиях отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, периодически участвует в культурно-массовых мероприятиях, занятия по социально-правовой подготовке посещает, но не принимает участие в обсуждении, характеризуется удовлетворительно с положительной динамикой исправления, что свидетельствует о том, что срок отбытого наказания в виде лишения свободы в отношении осужденной еще не достаточен для замены наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Исходя из совокупности всего характеризующего осужденную материала и, учитывая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношение к мероприятиям воспитательного характера, получение профессии и трудоустройство в исправительном учреждении, наличие только одного поощрения, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осужденной, которая только встает на путь своего исправления и еще нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, под контролем представителей администрации исправительного учреждения.

Приведенные стороной защиты обстоятельства о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, такие как отсутствие взысканий, трудоустройство и участие в работах по благоустройству территории колонии, участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях свидетельствуют лишь о некоторых позитивных изменениях её личности, стремлении к исправлению и перевоспитанию, и в то же время являются обязанностью осужденной и обоснованно признаны судом недостаточными для того, чтобы удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания.

В совокупности с другими доказательствами, в том числе и характеристикой, выводы которой в своей объективности сомнений не вызывают, судом также учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, поведение осужденной за весь период отбывания наказания позволяет сделать бесспорный вывод о том, что замена лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе не будет способствовать достижению целей наказания.

Все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, которые, по мнению стороны защиты, являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, судом были тщательно изучены и учтены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

И.В. Пасешнюк