Решение № 12-94/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-94/2018

дело № 12-94/18


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием представителя привлекаемого лица директора ООО «Курганнефтепродукт» ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя директора ООО «Курганнефтепродукт» ФИО1 ФИО2 на постановление от 19.12.2017 г. № 0312/01/0246/ПР/2017 старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.4 Кодекса РФ об АП, в отношении директора ООО «Курганнефтепродукт» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.12.2017г. № 0312/01/0246/ПР/2017 директор ООО «Курганнефтепродукт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с несоблюдение должностным лицом при осуществлении обществом хозяйственной деятельности требований законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ФИО1 ФИО2 подана в суд жалоба, в которой она просит постановление изменить и назначить наказание в виде предупреждения. В жалобе указано, что ООО «Курганнефтепродукт» является субъектом среднего предпринимательства, что подтверждается справкой отдела государственной статистики № 17.07-09/201 (приложение № 2), а также выпиской ИФНС России из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Вменяемое постановлением деяние совершено впервые, угроза охраняемым общественным отношениям и имущественный ущерб отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Полагала, что имеются все основания для применения к должностному лицу наказания в виде предупреждения.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Выслушав представителя привлекаемого лица ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об АП, выражается в осуществлении деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среды») экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» предусмотрено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон «Об экологической экспертизе») закреплено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральных законах «О континентальном шельфе Российской Федерации», «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Материалами дела установлено, что в период с 01.11.2017г. по 29.11.2017г. Азовским отделом по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Курганнефтепродукт» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой установлено следующее.

Основным видом деятельности общества является перегрузка мазута посредством морского терминала во внутренних морских водах Российской Федерации в акватории морского порта Таганрог. Для отгрузки нефтепродуктов на водный транспорт общество эксплуатирует гидротехническое сооружение - причал №3.

В 2016г. ООО «Курганнефтепродукт» получено положительное заключение государственной экологической экспертизы по объекту «Терминал по перегрузке мазута на территории ООО «Курганнефтепродукт» (приказ об утверждении № 46 от 01.02.2016г.) со сроком действия заключения 5 лет.

Согласно указанному заключению Терминал по перегрузке мазута был введен в эксплуатацию в 2006г., предназначен для приема, хранения и отгрузки на экспорт мазута марки М-100 и М-40 с объемом перевалки 500 тыс. т/год мазута.

В состав терминала входят: одностороння ж/д эстакада на 14 цистерн со сливными устройствами, система подогрева мазута, узел сбора дренажей, резервуарный парк хранения мазута, закрытая технологическая насосная подачи мазута на причал, административное здание, эстакада трубопроводов, узел приготовления судового топлива, морской причал. К вспомогательным сооружениям относятся объекты энергоснабжения (котельная, парогенераторная, трансформаторные подстанции), канализационные очистные сооружения, станция №1 очистки производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод (мазутный терминал), станция №2 очистки ливневых сточных вод (ремонтная набережная в пределах мазутного терминала), канализационная насосная станция, ремонтный участок в корпусном цехе, ж/д весы.

Резервуарный парк хранения мазута состоит из 6 наземных стальных резервуаров объемом 5000 м3 каждый.

Согласно справке ООО «Курганефтепродукт» за 9 месяцев 2017г. перегружено 183949,856 т мазута и 31117,967 т дизельного топлива.

При этом оценка воздействия на окружающую среду при перегрузке дизельного топлива в материалах, представленных на государственную экологическую экспертизу, отсутствует.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы по объекту «Терминал по перегрузке мазута на территории ООО «Курганнефтепродукт» не предусматривает перегрузку иных видов нефтепродуктов кроме мазута.

Из материалов дела также следует, что согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации по объекту «Терминал по перегрузке мазута на территории ООО «Курганнефтепродукт» от 18.01.2016г. в результате производственной и хозяйственно-бытовой деятельности предприятия предусмотрено образование 18 видов отходов производства и потребления: 1 вид отходов 1 класса опасности; 4 вида отходов 3 класса опасности, 7 видов отходов 4 класса опасности и 6 видов отходов 5 класса опасности.

Согласно данным учета в области обращения с отходами ООО «Курганнефтепродукт» за 2 квартал 2017г. было образовано и передано для обезвреживания 0,2т отхода II класса опасности - «аккумуляторы свинцовые отработанные неповреждённые, с электролитом», что подтверждается актом выполненных работ ООО «ЭКО-СПАС БАТАЙСК» от 04.05.2017г. № 1328.

Образование указанного отхода 2 класса опасности - «аккумуляторы свинцовые отработанные неповреждённые, с электролитом» не предусмотрено документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Курганнефтепродукт» оказывает негативное воздействие от выбросов загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения атмосферы.

При этом согласно положительному заключению государственной экологической экспертизы в результате реализации намечаемой деятельности предусмотрено 14 организованных и 2 неорганизованных источника загрязнения атмосферного воздуха, которые выделяют 14 загрязняющих веществ. Валовый выброс загрязняющих веществ в атмосферу составит 32,082649 т/год, в том числе твердых - 0,101702 т/год, жидких и газообразных - 31,980947 т/год.

По данным инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, проведенной в 2016г. ООО «Мега Град», на предприятии имеется 19 источников загрязнения атмосферного воздуха, в том числе: 15 организованных, 4 неорганизованных. Валовый выброс ЗВА составляет 32,98318 т/год, из которых:

- твердые вещества - 0,10220 т/год;

- жидкие и газообразные - 32,88098 т/год.

В выбросах содержатся вещества 1-4 классов опасности в количестве 17 ингредиентов.

Соответственно, количество источников загрязнения атмосферного воздуха, количество выбрасываемых загрязняющих веществ и валовый выброс загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Курганнефтепродукт» не соответствует документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

По данному факту в отношении директора ООО «Курганнефтепродукт» ФИО1 07.12.2017г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса РФ об АП, в связи с осуществлением деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Вина директора ООО «Курганнефтепродукт» ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07.12.2017г., заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации по объекту «Терминал по перегрузке мазута на территории ООО «Курганнефтепродукт» от 18.01.2016г., экспертным заключением от 28.11.2017г. к распоряжению ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» от 01.11.2017г. №185-Р, актом проверки от 29.11.2017г., разрешением на выброс загрязняющих вещетсв в атмосферу №В-15/140 от 02.08.2017г. и другими материалами дела.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об АП и оценены должностным лицом административного органа в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Судья приходит к выводу, что вина и факт совершения директором ООО «Курганнефтепродукт» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса РФ об АП, должностным лицом административного органа установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения директора ООО «Курганнефтепродукт» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса РФ об АП сомнений не вызывает, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что данным должностным лицом допущено нарушение с осуществлением деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах директор ООО «Курганнефтепродукт» ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение должностным лицом совершено впервые, угроза охраняемым общественным отношениям и имущественный ущерб отсутствуют, тем самым наказание может быть изменено на предупреждение, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 Кодекса РФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что факт совершения директором ООО «Курганнефтепродукт» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 8.4 Кодекса РФ об АП, свидетельствует о нарушении должностным лицом требований законодательства об экологической экспертизе.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно частям 1, 2 ст. 33 Федерального закона «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленными техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, деятельность ООО «Курганефтепродукт» в части перегрузки дизельного топлива, образования отхода 2 класса опасности - «аккумуляторы свинцовые отработанные неповреждённые, с электролитом», количества источников загрязнения атмосферного воздуха, количества выбрасываемых загрязняющих веществ и валового выброса загрязняющих веществ в атмосферу не соответствует документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Оценка воздействия на окружающую среду при перегрузке дизтоплива, выбросах загрязняющих веществ в большем количестве и образовании дополнительного вида отхода, вышеуказанным должностным лицом не проводилась.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении должностного лица – директора ООО «Курганнефтепродукт» ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В связи с этим судья приходит к выводу о том, что в данному случае к директору ООО «Курганнефтепродукт» ФИО1 не может быть применено административное наказание в виде предупреждения.

Не могут быть также применены и положения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об АП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное привлекаемым лицом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в области охраны окружающей среды, свидетельствует о пренебрежительном отношении вышеуказанного юридического лица к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения директора ООО «Курганнефтепродукт» ФИО1 от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Курганнефтепродукт» ФИО1 допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Курганнефтепродукт» ФИО1 вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 19.12.2017г. № 0312/01/0246/ПР/2017 старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.4 Кодекса РФ об АП, в отношении директора ООО «Курганнефтепродукт» ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя директора ООО «Курганнефтепродукт» ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Верещагина В.В.