Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 27 апреля 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре Сизовой О.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Простор» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Марта <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с иском кСельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Простор» (далее – СПК РК «Простор»), в котором просит взыскать ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в СПК РК «Простор» на должность секретаря, заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ приказом № работодатель поручил ФИО1 выполнение дополнительной работы по должности инспектора отдела кадров за доплату в размере <данные изъяты> рублей, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно уволена из СПК РК «Простор», впоследствии восстановлена только в должности секретаря СПК РК «Простор» на основании решения Советско-Гаванского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель отменил поручение о выполнении дополнительной работы по должности инспектора по кадрам. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель обещанную доплату за выполнение дополнительной работы по должности инспектора отдела кадров в размере <данные изъяты> рублей согласно книги з/п и платежных ведомостей не начислял и не выплачивал. Итого задолженность СПК РК «Простор» перед нею за выполнение дополнительной работы по должности инспектора отдела кадров согласно представленному расчету составляет <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования., пояснила, чтоей выплачивалась и «белая» и «черная» зарплата. Она знала, что по бухгалтерским документам ей не выплачивают доплату за дополнительную работу по должности инспектора по кадрам, но в суд не обращалась, так как боялась увольнения. После того, как по суду её восстановили, но работодатель чинит ей препятствия в работе, она обратилась в суд с данными исковыми требованиями. Других уважительных причин пропуска срока она указать не может.

Представителя ответчика ФИО3 иск признала частично и пояснила суду, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК РК «Простор» о взыскании задолженности по доплате за работу в должности инспектора по кадрам следует отказать за период с мая <данные изъяты>. по октябрь <данные изъяты>. в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и продолжались в период действия новой редакции, то необходимо руководствоваться обеими редакциями вышеуказанной нормы закона. Взысканию с ответчика подлежит задолженность по выплате доплаты за работу по совмещению за период с октября <данные изъяты>. по декабрь <данные изъяты> года, поскольку доплата за январь <данные изъяты> года взыскана с ответчика решением Советско - Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята в СПК РК «Простор» на должность секретаря. ДД.ММ.ГГГГ приказом № работодатель поручил ФИО1 выполнение дополнительной работы по должности инспектора отдела кадров за доплату в размере <данные изъяты> рублей, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ руководитель СПК РК «Простор» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволил её за неисполнение трудовых обязанностей. Решением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в СПК РК «Простор» в прежней должности с выплатой среднего заработка за вынужденный прогул..

Доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения за защитой трудовых прав, суд находит частично обоснованными на основании следующего.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на октябрь <данные изъяты>. и последующие дни.

В спорный период с мая <данные изъяты>. по <данные изъяты>. действовала прежняя редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям за период до <данные изъяты>.

О предполагаемом нарушении своего права на получение доплаты за совмещение должностей истец должна была узнать в момент выплаты заработной платы за соответствующий период работы, начиная с мая 2015г. - со дня получения заработной платы за каждый отработанный месяц, и с этого момента в установленный законом трех месячный срок обратиться с иском в суд, однако с данными исковыми требованиями она обратился в суд лишь в январе 2017г.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ежемесячно получала заработную плату. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей был выплачен окончательный расчет и при восстановлении на работе требований о взыскании выплат. Причитающихся работнику при увольнении, не заявлялось, что свидетельствует об отсутствии задолженности работодателя по заработной плате в день увольнения.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае спорные суммы заработной платы не начислялись,

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению только в части доплаты за период работы с октября по декабрь <данные изъяты> года, поскольку за период вынужденного прогула сумма доплаты была включена в средний заработок, а со дня восстановления на работе приказ о возложении дополнительных обязанностей по должности инспектора отдела кадров и доплаты в размере <данные изъяты> рублей отменен..

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает доводы представителя о причинении истцу действиями ответчика морального вреда, так как работодателем были нарушены права работника на получение нескольких существенных гарантий продолжительное время.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности личности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, то есть ответчика.

С учетом всех изложенных обстоятельств, и принимая во внимание, что истец не предоставил каких-либо доказательств причинения ему нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Простор» в пользу ФИО1 доплату за исполнение обязанностей инспектора отдела кадров в октябре, ноябре, декабре <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Простор» государственную пошлину в бюджет Советско-Гаванского муниципального района в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья С.В. Шорохов